Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7278/2024

г. Хабаровск

02 июля 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02 июля 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Е. А. Букиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

при участии:

от истца –  ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2   (представитель по доверенности),   после перерыва – ФИО3   (представитель по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 681000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн.тер.г. Басманный муниципальный округ, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; 680000, 

<

...>)

о взыскании пени в размере 4 062 065 руб. 52 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный  суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме  4 062 065 руб. 52 коп.,  ссылаясь на просрочку доставки груза по накладным в количестве 85 штук, указанным в претензии от 15.02.2024 г. № 10.02.-02/84.

В судебном заседании представитель истца заявила отказ от иска в части накладных №№ ЭЛ299937, ЭЛ349314, ЭМ092198, ЭМ092038, ЭМ406572, ЭМ446329 (в связи со взысканием пени  по указанным накладным в пользу грузополучателя по делу №А40-234487/2023) и в части накладной  ЭМ 489991 по причине возникновения обстоятельства, установленных ст. 29 УЖТ (п. 6.4 Правил № 245) на общую сумму 205 708 руб. 44 коп.    

В остальной части  доводов отзыва привела возражения.  

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Так же ответчик ходатайствует о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность.  

Заслушав представителей истца,  ответчика, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу в части требований,  от которых истец отказался, в остальной части  – иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из накладных,  истец является  грузоотправителем,     Ответчик – перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным  был доставлен с просрочкой.

Ответчик не оспаривает  факта просрочки.

 

1.               Возражая против иска в отношении накладных №№ ЭМ343711, ЭМ407353, ЭМ176187, ЭМ446117, ЭМ445966, ЭМ406141,  ответчик ссылается на задержку  груза по основаниям ст. 29 УЖТ.  

 

В силу положений п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

 

Согласно ст. 29 УЖТ,  вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Накладная № ЭМ343711  содержит отметку о задержке вагона на промежуточной станции Угольная  по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от 26.08.2023 г. на основании приказа Росжелдора от 25.08.2023 г. № 502. 

  При этом, нормативный срок  доставки по данной накладной – 23.08.2023 г. 

 

Накладные №№ ЭМ446117, ЭМ445966,  содержат отметки о задержке вагона на промежуточной станции Ружино   по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от 26.08.2023 г.

 

При этом, нормативный срок  доставки по данным накладным – 25.08.2023 г. 

 

По смыслу положений 6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования в случае  задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава, если эти обстоятельства возникли в пределах нормативного срока доставки.

 

Накладная № ЭМ407353 содержит отметку о составлении акта общей формы от 26.08.2023 г. без указания причины его составления. Нормативный срок  доставки по данной накладной – 24.08.2023 г. 

 

В материалы дела ответчиком представлен акт общей формы  от 23.08.2023 г. № 56442, составленный на ст. Хабаровск-2 на предмет задержки вагона по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы.  

 

В нарушение требований п. 7 Правил № 245, накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы  от 23.08.2023 г. № 56442.   

 

В акте общей формы ссылки на реквизиты приказа Росжелдора не содержится. 

Ответчиком в материалы дела  представлен  приказ Росжелдора  

от 20.08.2023 г. № 493, которым введены ограничения погрузки с 20.08.2023 г. на срок 7 суток. 

  При этом груз по указанной накладной принят к перевозке (т.е. погружен) 17.08.2023 г., т.е. до принятия приказа Росжелдора  от 20.08.2023 г. № 493. 

 

Приказы Росжелдора от 25.08.2023 г. № 502 и от 31.08.2023 г. № 523, представленные ответчиком в материалы дела,  не могут влиять на срок доставки по указанной накладной, поскольку изданы за пределами нормативного срока доставки.  

 

  Накладная № ЭМ176187.  Обстоятельства аналогичны с накладной № ЭМ407353, разница только в дате погрузки – 18.08.2023 г.   

 

Накладная № ЭМ406141 содержит отметку о задержке вагона на промежуточной станции Хабаровск-2   по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы от 23.08.2023 г. 

 

Дата задержки груза по срокам попадает под действие   приказа Росжелдора  

от 20.08.2023 г. № 493, которым введены ограничения погрузки с 20.08.2023 г. на срок 7 суток. Вместе с тем, погрузка груза по указанной накладной  осуществлена 18.08.2023 г.,   т.е. до принятия приказа Росжелдора  от 20.08.2023 г. № 493. 

 

Акты органов власти субъектов РФ и  органов местного самоуправления,  представленные ответчиком к отзыву,  сами по себе без соответствующих приказов Росжелдра не могут служить основанием для увеличения срока доставки груза. 

 

  Кроме того, согласно ст. 97 УЖТ,  перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

 

Доказательств соблюдения данного требования ст. 97 УЖТ перевозчиком не представлено.

 

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.  

 

2.               Возражая против иска, ответчик ссылается на  коммерческую неисправность вагона,   следовавшего  по  накладной  № ЭЛ 131893.

 

В силу положений п. 6.2. Правил, утвержденных  Приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

 

Накладная № ЭЛ 131893 в нарушение требований п. 7 Правил № 245, накладная не содержит отметки о составлении акта общей формы на предмет коммерческой неисправности. 

 

Согласно ст. 20 УЖТ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении:

вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им;

контейнеров - грузоотправителями.

 

В данном случае, согласно  отметке в накладной, погрузка обеспечивалась грузоотправителем.

 

Вместе с тем,  в накладных указано, что груз размещен  согласно Техническими условиям размещения и крепления  грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 №ЦМ-943.

 

В силу положений ст.  27 УЖТ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Согласно п. 84 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

 

Согласно п. 87 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 г. № 374, в случае, если в момент фактической передачи вагонов с грузами перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о коммерческой неисправности вагонов или повреждения груза, вагоны с грузами к отправлению не принимаются, памятка приемосдатчика перевозчиком не подписывается и вагоны с грузами находятся на ответственности грузоотправителя.

Грузоотправитель обязан устранить выявленные перевозчиком неисправности и вновь предъявить вагоны с грузами перевозчику.

 

Согласно ст. 20 УЖТ, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза. В случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры. При этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

 

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя.

 

Таким образом, пригодность в коммерческом отношении вагонов осуществляется  грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими. Вместе с тем, перевозчик осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой неисправности. В случае обнаружения коммерческой неисправности, перевозчик не принимает вагоны к перевозке, а грузоотправитель обязан принять меры к устранению  коммерческой неисправности

Согласно ст. 20 УЖТ, при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

 

Такой акт общей формы, в нарушение указанной нормы при  принятии груза к перевозке, ответчиком не составлялся. Доказательств отказа в принятии груза к перевозке в непригодных вагонах ответчиком так же не представлено.

 

Груз был принят к перевозке без замечаний со стороны перевозчика.

Акт общей формы на предмер обнаружения коммерческой неисправности, приложенный к отзыву, составлен 03.08.2023 г. (за пределами срока доставки на станции назначения).

 

На основании изложенного данный  довод ответчика отклоняется судом.

 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Таким образом, за нарушение сроков доставки груза установлена законная неустойка. 

В отношении ходатайства о применении ст.333 ГК. 

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

 

Согласно разъяснениям, данным в п.3, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 

В Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 г. указано следующее : «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также указаний по ее применению, суд приходит к выводу о том, что вопрос о снижении неустойки должен разрешаться применительно к конкретным  обстоятельствам  каждой из спорных перевозок, в частности,  необходимо учитывать  период осуществления перевозки,  срок  допущенной просрочки.

В данном случае судом принимается во внимание то обстоятельство, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика со значительной  долей  объема всех грузоперевозок.  При этом,  грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Перевозка по всем   спорным накладным   начата после возникновения экономической ситуации, указанной в предыдущем абзаце.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), цели договора перевозки для перевозчика,  а так же понятию предпринимательской деятельности, данном в п.1 ст. 2 ГК, согласно которому, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

      На основании изложенного суд находит возможным снизить размер пени, на 30%,    что   будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки, соблюдению баланса интересов сторон и является соразмерным  последствием нарушения обязательства.

Общая сумма,  подлежащая взысканию –  2 700 000 руб. 

В части требований, от которых истец отказался, производство по делу подлежит прекращению на основании ч.1, 5 ст. 49 АПК, п.4 ч.1 ст. 150 АПК.  

 

На основании ч.1 ст.110 АПК,  судебные расходы истца по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру уточненных  исковых требований, поскольку законодательством не предусмотрена возможность снижения судебных расходов истца при применении судом ст. 333 ГК.   

 

В части требований, производство по делу по которым прекращено, государственная пошлина в сумме 720  руб.   подлежит возврату на основании  абз.2 п.3 ст.333.40 НК.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза  – 2 700 000 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 42 282   руб.

В части требований по накладным №№  ЭЛ299937, ЭЛ349314, ЭМ092198, ЭМ092038, ЭМ406572, ЭМ446329,  ЭМ 489991 на общую сумму 205 708 руб. 44 коп.  производство по делу прекратить. 

Возвратить ООО «Амурсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  720 руб., оплаченную платежным поручением от 22.03.2024 г. № 4214.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                Е.А. Букина.