ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-17908/2017

г.Самара

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года

           Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., 

судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года по делу № А72-17908/2017 (судья Рыбалко И.В.),

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304732127900070, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., Цильнинский р-н, с. Большое Нагаткино,

об обязании произвести демонтаж,

третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области; муниципальное учреждение Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области,

            при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2017 г., представитель ФИО5 по доверенности от 14.12.2017 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - Управление, истец), руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж примыкания (заезд и выезд) от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» на км 166+049 (справа) к магазину «Юлдаш» (кадастровый номер 73:20:010702:86, адрес магазина: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, на территории трассы Сызрань-Цивильск, д.1, около поста ДПС), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:9, принадлежащих ФИО2 (адрес земельного участка: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино. около поста ДПС), путем разборки асфальтобетонного покрытия и основания (земляного полотна) примыкания; привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» на участке размещения демонтируемого примыкания указанной автомобильной дороги на км 166+049 (справа) в нормативное состояние путем восстановления откоса насыпи земляного полотна автомобильной дороги посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова.

Определением от 14.12.2017 Арбитражный суд Ульяновской области привлек к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области; муниципальное учреждение Администрацию муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает, что судом первой инстанции не были должным образом исследованы доводы и доказательства, которые имеют существенное значение для дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. 

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что положения  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не могут быть применены к возникшим правоотношениям, так как исковые требования направлены не на возложение обязанности по видоизменению земельного участка или объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику, а на устранение выявленных нарушений нормативных требований, приведения примыкания к магазину с автодороги федерального значения в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, стандартов и технических норм безопасности дорожного движения, строительства и эксплуатации автомобильных дорог.

Истец считает, что суд первой инстанции, не дав соответствующую правовую оценку нормативным актам, на которые он ссылался, сделал необоснованный вывод об отсутствии в действующем законодательстве Российской Федерации обязанности собственника объекта дорожного сервиса ликвидировать примыкание к автомобильной дороге федерального значения. 

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

            Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве муниципального учреждения Администрация муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Управление создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2002 №79 «О закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта Российской Федерации» и распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №ИС-682-р от 13.08.2002 и является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации №3161-р от 10.09.2002 за Управлением закреплены на праве оперативного управления федеральные автомобильные дороги общего пользования согласно приложению.

14.04.2016 Управлению выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на федеральное имущество -  участок автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск, км 136+710 – км 199+000, кадастровый номер: 73:00:000000:114, назначение: иное сооружение (автомобильная дорога федерального значения), протяженность 62 290 м, адрес объекта: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, Ульяновский р-н, км 136+710 – км 199+000 (л.д.12).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 73:20:040701:409, разрешенное использование: под участком существующей автодороги «Цивильск-Ульяновск» А-151, общая площадь 250 093 кв.м, адрес объекта: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, в 1 660 м на запад от границы населенного пункта д.Садки, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и Управлению на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

Таким образом, истец является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск», а также лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения. 

На участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» на км 166+049 (справа) размещен объект дорожного сервиса –  магазин «Юлдаш», принадлежащий ответчику и представляющий собой строения с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

Технические условия на размещение объекта сервиса и осуществление примыкания к федеральной автомобильной дороге ответчику не выдавались.

Актом от 05.04.2004, утвержденным Постановлением Главы Цильнинского района от 09.04.2004 №163, принят в эксплуатацию вновь возведенный ФИО2 объект – магазин по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, около поста ДПС. Право собственности ответчика на магазин, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 47 кв.м, инв.№73:254:002:001724000, лит.А,а, расположенный по вышеуказанному адресу, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (л.д.142).

Ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 73:20:050201:0009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазином и объектами благоустройства, общая площадь 888 кв.м, по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, с.Большое Нагаткино, около поста ДПС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2007 (л.д.141).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из схем и фотоматериалов, следует, что магазин «Юлдаш», принадлежащий ответчику, расположен в границах муниципального образования «Большенагаткинское сельское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:0009, непосредственно не граничащем с участком с кадастровым номером 73:20:040701:409 под автодорогой. При этом от объектов ответчика оборудовано асфальтовое примыкание к автодороге федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск», обеспечивающее подъезд к принадлежащему ответчику магазину (объекту дорожного сервиса).

24.08.2016 Управление направило в адрес ответчика уведомление от 19.08.2016 №15-8334 о проведении 15.09.2016 осмотра объекта – магазина «Юлдаш», км 166+049 (справа) на соответствие нормативным требованиям при размещении в границах придорожных полос и полосы отвода (примыкание от объекта) автомобильной дороги федерального значения А-151 «Цивильск-Ульяновск» (л.д.30).

В ходе обследования объекта дорожного сервиса истцом выявлено размещение примыкания (заезда и выезда) к объекту дорожного сервиса – зданию магазина «Юлдаш» с нарушением установленных требований, в отсутствие согласования и получения технических условий для его обустройства (л.д.34-37).

11.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо от 19.01.2017 №15-399 с требованием произвести согласование размещения объекта дорожного сервиса в установленном порядке, получить и обеспечить выполнение технических условий (л.д.24-25).

Поскольку предписание, направленное ответчику для устранения нарушений, последним не исполнено, истец, руководствуясь статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился  в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела,  правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах), полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса. 

В силу пункта 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам.

Согласно пункту 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов дорожного сервиса или реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам без разрешения на строительство, без предусмотренного частью 11 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса или реконструкции, капитального ремонта и ремонта примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов дорожного сервиса или примыканий с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении таких объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец указывает на нарушение ответчиком требований подпункта 1 пункта 19 Порядка установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утв. приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 № 5, согласно которому расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту дорожного сервиса до ближайшего существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее 600 метров на автомобильных дорогах второй и третьей категорий (спорный участок автотрассы А-151 отнесен ко второй категории автодорог),а также пункта 14.2.3. "ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утв. Минавтодором РСФСР 29.01.1986.

Истец полагает, что несоблюдение данных требований создает угрозу безопасности дорожного движения на указанном участке автомобильной дороги, препятствует его безопасной эксплуатации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В пункте 47 вышеназванного постановления Пленумов также разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Таким образом, процессуальная  обязанность доказывания вышеназванных обстоятельств лежит на истце.

Судом установлено, что магазин «Юлдаш» ответчиком введен в эксплуатацию на принадлежащем ему земельном участке в 2004 году, то есть до принятия  Закона об автомобильных дорогах. Доказательств того, что ответчиком проводилась реконструкция или ремонт примыкания объекта дорожного сервиса к федеральной автомобильной дороге, истцом в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик не согласовал обустройство примыкания в полосе отвода автомобильной дороги, являются не обоснованными, поскольку на момент ввода в эксплуатацию магазина данное согласование отдельно от объекта дорожного сервиса не было предусмотрено. Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1420 установлено, что объекты дорожного сервиса должны быть обустроены подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с федеральной автомобильной дороги. Следовательно, ввод в эксплуатацию указанного объекта производился одновременно с примыканием его к автодороге.

Также истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность ответчика ликвидировать примыкание к дороге, находящейся во владении истца. Ни статьями 20, 22, 25 Закона об автомобильных дорогах, ни приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения», на которые ссылается истец, таких обязанностей для ответчика не предусмотрено. 

Требования истца об обязании ответчика привести полосу отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения в нормативное состояние путем восстановления откоса насыпи земляного полотна автомобильной дороги посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова также не основаны на законе, в соответствии с пунктом 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах последствие нарушений требований к строительству, реконструкции и ремонту примыканий является приведение автодороги в первоначальное состояние (для чего подлежат доказыванию характеристики первоначального состояния автодороги до начала строительства, реконструкции или ремонта). Вместе с тем первоначальное состояние полосы отвода (до ввода в эксплуатацию здания ответчика) истец не подтвердил никакими документами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии доказательств нарушения ответчиком технических регламентов и требований к обеспечению безопасности дорожного движения истец не лишен права требовать устранения нарушений в административном порядке применительно к пункту 12 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 марта 2018 года по делу № А72-17908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий  судья                                                            Е.М. Балакирева  

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

                                                                                                                 С.Ш. Романенко