ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6250/2021

г. Киров

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

заявителя – ФИО2 лично, по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-6250/2021,

по заявлению ФИО2 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконными решений,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными отказов Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 14.12.2020 по заявлениям №№ 502, 503, 508, от 07.04.2021 по заявлениям №№ 580, 581, от 17.05.2021 № 617, в выдаче свидетельств от 14.12.2020 по заявлениям №№ 426, 427 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением суда от 01.06.2021 заявление ФИО2 возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду неподсудности дела арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 являясь самозанятым лицом, уплачивающим налог с профессионального дохода, фактически занимается предпринимательской деятельностью, которая не требует регистрации, получая систематическую прибыль.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал занятую по делу позицию, пояснил, что в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не обращался.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (о компетенции) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил заявление ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что заявитель утратил статус индивидуального предпринимателя 10.01.2012 и по настоящее время является самозанятым лицом, а также, что ФИО2 не представлены доказательства связи оспариваемых отказов с предпринимательской либо экономической деятельностью заявителя.

Критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является экономический характер требования и субъектный состав участников спора.

Предметом настоящего спора являются отказы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства от 14.12.2020 по заявлениям №№ 502, 503, 508, от 07.04.2021 по заявлениям №№ 580, 581, от 17.05.2021 № 617, в выдаче свидетельств от 14.12.2020 по заявлениям №№ 426, 427. Указанные требования заявлены ФИО2 в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 198 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в защиту собственных прав и законных интересов, а также в случаях, когда законом предусмотрено право на обращение в суд в защиту интересов третьих лиц.

Из текста представленных в материалы дела договоров на возмездное оказание услуг и заявлений в Госавтоинспекцию по г.Сыктывкару следует, что такие заявления поданы ФИО2 как представителем собственников транспортных средств (по договорам об оказании услуг). 

Будучи уполномоченным на заключение, выполнение, подписание любых документов, подаваемых и получаемых от испытательных лабораторий, ГИБДД (пункт 3.1 договоров), а также являясь уполномоченным агентом аккредитованной испытательной лаборатории «УслугиАвто», ФИО2 при подаче заявлений №№ 502, 503, 508, 580, 581, 426, 427 действовал как лицо, сопровождающее ведение процедур регистрации изменений в конструкцию зарегистрированных в органах ГИБДД транспортных средств. 

Применительно к рассматриваемым правоотношениям материально-правовой интерес в получении соответствующих разрешений имеется непосредственно у собственников транспортных средств, а не у ФИО2 как представителя указанных лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 198 АПК РФ ФИО2 не является лицом, уполномоченным самостоятельно (от своего имени) подать заявление в защиту прав собственников ТС. В то же время заявление ФИО2 от 25.05.2021 подписано им лично. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что значительная часть договоров возмездного оказания услуг заключена ФИО2 с физическими лицами, которые, в случае несогласия с оспариваемыми отказами, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующими заявлениями (при отсутствии экономического характера спора).

Применительно к настоящему делу ФИО2, фактически являющимся представителем собственников ТС, не доказан его материально-правовой интерес при разрешении спора, не обоснован экономический характер заявленных требований.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что заявитель с учетом положений статьи 23 ГК РФ, статьи 2 Закона № 422-ФЗ фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, которая не требует регистрации, а, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом следующего.

Сравнивая статусные публично-правовые характеристики различных категорий самозанятых граждан, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что при всей схожести осуществляемых ими видов деятельности не исключается возможность социально оправданной дифференциации в правовом регулировании отношений с их участием (определения от 6 июня 2002 года № 116-О, от 12 мая 2016 года № 1144-О и др.). Это тем более касается различий в правовом регулировании в отношении самозанятых граждан (в частности, адвокатов, деятельность которых, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», имеет своей основной задачей оказание на профессиональной основе квалифицированной юридической помощи лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, в целях защиты прав, свобод и интересов физических и юридических лиц, а также обеспечения доступа к правосудию, и не является предпринимательской), с одной стороны, и индивидуальных предпринимателей - с другой. (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2019 № 1200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смолика Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Следовательно, законодатель не отождествляет понятия «самозанятости» и «предпринимательской» деятельности, что исключает возможность рассмотрения споров в арбитражном суде с участием самозанятых граждан в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из письменной позиции заявителя и подтверждается справкой налогового органа от 28.05.2021 № 5059992 (л.д.8) ФИО2 с 10.08.2020 является налогоплательщиком, зарегистрированным в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации как лицо, уплачивающее налог на профессиональный доход. Статус индивидуального предпринимателя утрачен заявителем 10.01.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Право применять специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлено Федеральным закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход».

Однако указанным Законом прямо не предусмотрено разрешение споров с указанной выше категорией лиц в арбитражных судах как того требует часть 2 статьи 27 АПК РФ, что также подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Следовательно, возвращение судом первой инстанции заявления по настоящему делу является правомерным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-6250/2021 о возвращении заявления по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче жалоб на определения о возвращении заявления не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 300 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция № 10), подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2021 по делу № А29-6250/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 (триста) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.06.2021 (операция № 10).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева