/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-2911/2017

21 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017,

принятое судьей Салькаевой А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А39-2911/2017

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехносвар-Ч»

(ИНН: 2130107301, ОГРН: 1122130009913) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» 

(ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Промтехносвар-Ч» (далее – ООО «НПП «Промтехносвар-Ч») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» (далее – ООО «ВКМ-Сталь») о взыскании 270 725 рублей задолженности по оплате товара по товарной накладной от 18.01.2016 № 37.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ВКМ-Сталь» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 4, 65, 125, 126, 129, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По мнению ответчика, ООО «НПП «Промтехносвар-Ч» не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, следовательно, заявление истца должно быть оставлено без рассмотрения. Материалами дела подтверждается, что исковое заявление направлено ООО «НПП «Промтехносвар-Ч» в суд 25.04.2017, то есть до истечения установленного законом 30-дневного срока рассмотрения и ответа на претензию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, требования истца обоснованы передачей ответчику по накладной от 18.01.2016 № 37 товара на общую сумму 270 725 рублей.

Неоплата поставленного товара послужила основанием для обращения ООО «НПП «Промтехносвар-Ч» в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 70, 71, 148, 159 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия исходил из того, что фактические обстоятельства данного конкретного спора свидетельствуют об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 126 АПК РФ, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «НПП «Промтехносвар-Ч» в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ООО «ВКМ-Сталь» представило претензию от 25.08.2016 № 508, почтовое уведомление от 22.04.2017 № 42802810011018 о направлении претензии Обществу (вручено 12.05.2017) (листы дела 14, 50); к моменту вынесения решения суда 30-дневный срок ответа на претензию истек.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, а также длительного срока рассмотрения спора, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечают таким задачам правосудия, как защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2873/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 по делу № А39-2911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «ВКМ-Сталь».

 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

          И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина