СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-10035/2023

г. Томск

17 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2024 года. Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Подцепиловой М.Ю., Судей: Сухотиной В.М., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев с использованием средств видео- и аудиозаписи в судебном заседании в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу: 634050, 

<

...> Ушайки, 24, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания Анжерская-Южная", Кемеровский район, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранссибирь", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о взыскании 10 304 952 рублей 99 копеек убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 (онлайн);  

эксперта ФИО3 (онлайн), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Анжерская Южная» (далее - ООО «УК «Анжерская-Южная») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской  

области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» (далее – ООО «Автотранссибирь») 10 304 952,99 рублей убытков (с учетом уточнений).  

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автотранссибирь» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы ее податель полагает, что оплата времени простоя является разновидностью заработной платы, выплата которой является обязанностью заказчика в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и не относится к убыткам заказчика как субъекта гражданских правоотношений. Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц.  

Кроме того, арбитражный суд в нарушение принципа состязательности, самостоятельно осуществил произвольное толкование договора подряда и требований ОТ и ПБ, ограничивающих ответственность подрядчика в пользу заказчика.  

Вместе с тем, заказчиком не доказан сам факт причинения убытков. 

По мнению апеллянта применительно к фактическим обстоятельствам дела, порядок расчета затрат заказчика на оплату труда с учетом налогов и взносов в спорный период со ссылками на п. 3.2.11 ФОС по угольной промышленности, во-первых, является неправомерным, а во-вторых, является ошибочным и противоречит правилам расчета среднего заработка.  

В связи с чем, податель жалобы не согласен с выводом арбитражного суда о том, что в спорный период работники не исполняли своей основной трудовой функции и не был получен эквивалент стоимости труда в результате простоя является произвольным и бездоказательным, так как самим заказчиком это не заявлено и не представлено соответствующих доказательств несения реальных незапланированных расходов в связи с привлечением работников к работе в целях жизнеобеспечения шахты, а также не представлено доказательств недополучения им каких-либо доходов.  

Кроме того, апеллянт указывает, что заказчиком не представлены в материалы дела доказательства прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями Подрядчика и его расходами, которые он заявил в качестве убытков.  

Также, по мнению подателя жалобы административное наказание в виде административного приостановления деятельности заказчика судом и сроки такого приостановления не связаны напрямую с действиями подрядчика, а были поставлены в зависимость от предыдущих административных наказаний заказчика как отягчающих обстоятельств и от оператив- 

ных действий самого заказчика, который мог и должен был принять срочные меры к недопущению административного приостановления деятельности либо свести к минимуму данный срок.  

Вместе с тем, в отношении расходов на оплату труда работников, отчисления в бюджет и во внебюджетные фонды заказчиком не доказана ни обязательная совокупность всех элементов состава применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая отнести эти расходы к убыткам, но и вообще не доказан ни один из необходимых элементов.  

Кроме того, заказчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал относимыми и допустимыми доказательствами причинение ему убытков в виде оплаты услуг ПАО «Ростелеком» по восстановлению поврежденного оптического кабеля размере 72 019 рублей 16 копеек.  

Также к представленным в качестве доказательств понесенных убытков документам подрядчик относится критически поскольку локальный сметный расчет № 2023-02-03-01 от 26 января 2023 г. изначально содержал противоречия и недостоверные сведения, которые прямо повлияли на общую стоимость затрат в сторону увеличения.  

Апеллянт утверждает, что доказательств выполнения ремонтных работ по восстановлению оптического кабеля ПАО «Ростелеком» в январе 2023 г. заказчиком не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств восстановления кабеля связи ТППШв 50x2x0,64.  

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что арбитражным судом полностью проигнорирована критическая оценка с указанием на конкретные факты в отношении представленных доказательств в виде акт выполненных работ (оказанных услуг) от 28 февраля 2023 г. и локального сметного расчета № 2023-02-03-01 от 26 января 2023 г., а также не исследовал копию приказа № 5-25/01/23 от 25 января 2023 г. «О привлечении работников к работе в целях жизнеобеспечения шахты».  

Кроме того, апеллянт считает, что сам факт обращения заказчика в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на оплату труда его работников, отчислений в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 10 304 952, 99 рублей объективно не отвечает принципам справедливости и соразмерности гражданско-правовой ответственности допущенному подрядчиком нарушению договорного обязательства, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении заказчика, которое не должно подлежать судебной защите на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Седьмой арбитражный апелляционный суд 29.11.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4  

Определением суда от 27.03.2024 по делу № А27-10035/2023 назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «С-Лига аудит» ФИО3. Срок установлен до 25.05.2024. Производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока проведения экспертизы.  

Определением от 16.05.2024 продлен срок проведения экспертизы по делу № А2710035/2023 до 15.07.2024, а определением от 22.08.2024 продлен срок проведения экспертизы до 01.10.2024.  

 01.10.2024 от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «С-Лига аудит» поступило заключение эксперта, в связи с чем, 18.11.2024 производство по делу возобновлено.  

Согласно заключению эксперта с учетом исправлений, поданных 14.11.2024, суд апелляционной инстанции установил, что всего по участку № 1 сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 182 553,92 руб., всего по участку № 2 сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 266 424,45 руб., всего по участку № 5 сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 241 913,50 руб., всего по участку Дегазации сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 67 341,50 рублей.  

Всего за период с 25.01.2023 (с 9-00) по 30.01.2023 (17-00) по участку № 1, 2, 5, Дегазации 2/3 оклада составляет 758 233,37 руб.  

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что расчет оплаты времени простоя согласно 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя работникам участка № 1, 2, 5, Дегазации за период с 25.01.2023 (0900) по 30.01.2023 (17-00)составляет 758 233,37 руб.  

Вместе с тем, если исходить из расчета времени простоя исходя из средней заработной платы, то согласно, представленного расчета затрат на оплату труда, представленной ООО «УК Анжерская-Южная» расчет является неверным и завышен на разницу между суммой фактической заработной платы и суммой средней заработной платы и без учета районного коэффициента. В связи с тем, что расчет средней заработной платы ООО «УК Анжерская-Южная» не представлен, следовательно, экспертом не может быть выведена общая сумма оплаты времени простоя, по причинам, не зависящим от работодателя и работника исчисленная ООО «УК Анжерская-Южная».  

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в первичных учетных документах ООО «УК Анжерская-Южная» неверно отражало время простоя, а так же факт причинения убытков от повреждения и восстановления оптического кабеля ОКЛСт-нг 01-16- 10/125-2,7 и кабеля связи ТППШв 50*2*0,64 якобы произведенные ПАО «Ростелеком» не подтвержден.  

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к аналогичным выводам как указано при ответе по первому вопросу.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступал, были представлены часть документов по запросу суда.  

Кроме того, от истца поступили 12.12.2024 запрашиваемые судом документы в период производства экспертизы, а именно копия расчета среднемесячной заработной платы участка подготовительных работ № 2(УПР-2), копия расчета среднемесячной заработной платы участка подготовительных работ № 1(УПР-1), копия расчета среднемесячной заработной платы участка по добыче угля № 5, копия расчета среднемесячной заработной платы участка дегазации, расшифровка аббревиатур, копия книги нарядов участка, копия книги нарядов участка.  

С учетом времени рассмотрения дела, представленные документы не могут быть приняты во внимание с учетом пояснение эксперта, который указал, что с учетом методики расчета, представленные документы на сумму оплаты времени простоя не повлияют.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, эксперт ФИО3 ответила на все уточняющие вопросы в обоснование проведенной по делу экспертизы с учетом исправлений.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.  

Из материалов дела видно , что 22 октября 2022 года ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» (заказчик) и ООО «Автотранссибирь» (подрядчик) заключен договор подряда № 221122, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению подготовительных работ под очистные сооружения блока № 1 пласта ХХV11 под потребность ООО «УК Анжерская-Южная», расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахты «Анжерская Южная» (далее - объект), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Работы выполняются в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом № 01-02-01 «Инженерная подготовка. Отстойники усреднители № 1, № 2» (приложение № 1) (п.п.1.1, 1.2).  

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется локальным сметным расчетом № 01-02-01 (приложение № 1) и составляет 11 531 000,68 руб.  

Согласно пункту 3.1.8 договора подрядчик обязуется соблюдать требования по охране труда, промышленной безопасности и экологии, предусмотренные законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными актами заказчика, и нести ответственность в соответствии с Требованием ОТ и ТБ (приложение № 2) к договору.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, в том числе из акта технического расследования обстоятельств и причин инцидента от 27.01.2023, составленного комиссией, созданной на основании приказа № 2-25/01/23 от 25.01.2023, установлено, что 25.01.2023 водитель ООО «Автотранссибирь» ФИО4, управляя автосамосвалом «КАМАЗ», государственный номер 

<

***> в соответствии с договором № 221122 от 31.12.2022 на оказание услуг по проведению подготовительных работ под очистные сооружения блока № 1 пласта ХХV11) осуществлял грузоперевозку глины при ведении земляных работ по планировке строительства очистных сооружений шахтных и ливневых вод на площадке центральных бремсбергов блока № 1 пласта ХХV11.  

Разгрузив глину на промплощадке отвала, расположенного в 1,5 км от промплощадки Южных наклонов стволов, водитель ФИО4, не опустив кузов автосамосвала «КАМАЗ», поехал к месту ведения земляных работ по планировке очистных сооружений на площадке центральных бремсбергов блока № 1 пласта ХХV11.  

В 06-24 ч. 25.01.2023 водитель ФИО4, управляя автосамосвалом «КАМАЗ» с поднятым кузовом, оборвал оптический кабель ОКЛСт-нг 01-16- 10/125,2,7, кабель связи ТППШв 50Х2Х0,64, пересекающие технологическую дорогу к очистным сооружениям на площадке центральных бремсбергов блока № 1 пласта ХХV11.  

В результате обрыва оптического кабеля ОКЛСт-нг 01-16-10/125,2,7, кабеля связи ТППШв 50Х2Х0,64 пропала информация оперативного контроля соответствия технологических процессов заданным параметрам на пульте горного диспетчера, информация с аппаратуры АГК, системы позиционирования «Талнах».  

Горные работы были приостановлены, люди выведены на поверхность за исключением работников для жизнеобеспечения шахты.  

Причиной инцидента явилось движение автосамосвала «КАМАЗ» с поднятым кузовом по технологической дороге. Нарушено: «ИТК движения автотранспорта на территории ООО «УК Анжерская-Южная». Неудовлетворительный контроль со стороны ООО «Автотранссибирь» за исполнением водителями обязанностей, соблюдения требований безопасности при эксплуатации самосвалов «КАМАЗ». Неудовлетворительная производственная дис- 

циплина водителями при эксплуатации автосамосвала «КАМАЗ».  

С актом технического расследования обстоятельств и причин инцидента от 27.01.2023 ознакомлен генеральный директор ООО «Автотранссибирь» ФИО5, подписавший акт без разногласий.  

Приказом директора шахты ФИО6 от 25.01.2023 № 1-25/01/23 приостановлено ведение горных работ, за исключением работ, связанных с жизнеобеспечением шахты, до приведения в соответствии с требованиями промышленной безопасности.  

Приказ издан в пределах полномочий директора шахты, в соответствии с должностной инструкцией (п.п. 3.19, 3.23, 4.4).  

25.01.2023 Березовским территориальным отделом Сибирского отделения Ростех- надзора выдано предписание об устранении нарушений № 07-01-01, в котором установлено нарушение пункта 22 ФНиП в области ТБ «Правила безопасности в угольных шахтах», пункта 83 ФНиП в области ТБ «Инструкции по аэрологической безопасности угольных шахт». Установлен срок устранения нарушений - 30.01.2023. По п.1 предписания в соответствии со статьей 27.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях с 13-00 часов применена мера обеспечения производства дела об административном правонарушении - временный запрет деятельности на производство горных работ (проведение горных выработок и выемка угля) на ООО «УК АнжерскаяЮжная», кроме работ, связанных с жизнедеятельностью шахты.  

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 533/2023 от 26.01.2023 ООО «УК Анжерская-Южная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.1 ч. 1 КоАП, назначено административное наказание в виде запрета производства горных работ (проведение горных выработок и выемки угля), на срок 10 суток. В срок административного приостановления зачтен срок временного запрета деятельности с 13.00 часов 25.01.2023.  

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 533/2023 от 30.01.2023 досрочно прекращено исполнение вышеуказанного административного наказания.  

 В претензии (исх. от 27.02.2023 № 206) ООО «УК Анжерская-Южная» потребовало от ООО «Автотранссибирь» возместить ущерб, связанный с восстановлением волоконно- оптических линий связи в размере 72 019,16 руб., а также выплате работникам среднего заработка за простой (с 25.01.по 30.01.2023) в размере 9 259 414 руб.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает исковые требования подле- 

жащими удовлетворению частично ввиду следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что причинение вреда истцу и противоправность поведения лица, ответственность за которое несет ответчик, подтверждается актом технического расследования обстоятельств и причин инцидента, произошед- 

шего 25.01.2023 на промплощадке центральных бремсбергов Блока № 1 пласта ХХV11 вопреки доводам жалобы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании убытков принимает во внимание расчет эксперта с учетом исправлений по участку № 1 сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 182 553,92 руб., по участку № 2 сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 266 424,45 руб., по участку № 5 сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 241 913,50 руб., по участку Дегазации сумма оплаты труда исходя из 2/3 оклада составляет 67 341,50 руб. А всего за период с 25.01.2023 (с 9-00) по 30.01.2023 (17-00) по участку № 1, 2, 5, Дегазации 2/3 оклада составляет 758 233,37 руб.  

Довод апеллянта о том, что эксперт допустил ряд неточностей и ошибок при расчете оплаты времени простоя судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно п. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.  

При этом, экспертом были проанализированы первичные документы, представленные ООО УК «Анжерская-Южная», а именно штатное расписание, утвержденное приказом от 01.09.2021 № 7-01/2021 с изменениями, утвержденными приказом от 31.01.2022 № 2-31/2022 от 01.01.2022; регистры бухгалтерского учета «Анализ зарплаты за январь 2023 года.  

Согласно данных документов оклад, установленный в штатном расписании за 2022 год отличается от оклада, исходя из которого работникам начисляется в 2023 году заработная плата.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что штатное расписание утверждено на 2022 год, а спор относится к 2023 году. В этом случае, экспертом обоснованно за основу данных об окладе приняты данные, относящиеся к 2023 году, а именно, исходя из первичных документов (регистров бухгалтерского учета), отраженных в Анализе расчета заработной платы за январь 2023 года, то есть более актуальных данных.  

Расчет оплаты времени простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, был взят из расчета 2/3 оклада (должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя), что соответствует ст. 157 рудового кодекса Российской Федерации  

Согласно расчету заработной платы, отраженного в Анализе расчета заработной платы всем работникам установлен оклад, исходя из тарифной ставки.  

Таким образом, экспертом при ответе на поставленный первый вопрос был произведен расчет в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что экспертом неверно рассчитана дневная тарифная ставка, не может быть принят во внимание, поскольку дневная тарифная ставка экспертом не рассчитывалась, так как расчет был произведен из расчета 2/3 оклада (тарифной ставки) пропорционально времени простоя, как указано выше.  

Экспертом в заключении указывалось, что согласно коллективного договора, утвержденного генеральным директором ФИО7 организации ООО «УК Анжерская-Южная» утверждено, что на время приостановления работ в связи с приостановлением деятельности как временным запретом деятельности вследствие нарушения государственных нормативных требований охраны труда и промышленной безопасности не по вине работника, за ним сохраняется место работы (должность) и средний заработок. На это время Работник с его согласия может быть переведен работодателем на другую работу с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.  

Эксперт, ссылаясь в заключении на действующее законодательство отразил, как рассчитывается средний заработок, но в связи с тем, что ООО «УК Анжерская-Южная» не представило расчет среднего заработка, а представило расчет заработной платы работникам за январь 2023 года за фактически отработанные дни, следовательно, эксперт не может рассчитать общую сумму оплаты труда на время простоя по независящим от работодателя и работника ООО «УК Анжерская-Южная» исходя из среднего заработка.  

Расчет ООО «Автотранссибирь» суд апелляционной инстанции признает неверным, поскольку апеллянт ошибочно считает, что некоторым работникам эксперт считает смены, хотя они не работали в спорный период, а некоторым работникам, наоборот, не считает отработанные смены, поскольку экспертом данные о работниках по участку № 1, 2, 5, Дегазации были взяты из табелей учета рабочего времени, представленные ООО УК «Анжерская- Южная».  

В экспертном заключении в приложениях расчетов указаны работники ООО «УК Анжерская-Южная», которые работали в период с 25.01.2023 по 30.01.2023, в том числе с 21.01.2023 (09-00) по 30.01.2023 (17-00) согласно табеля учета рабочего времени.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при включении работников участка № 1,2, 5, Дегазации эксперт ориентировался на «Расчет затрат на оплату труда с учетом налогов и сборов по ООО «Угольная компания Анжерская-Южная» в период с 25.01.2023 (9-00)30.01.2023 (17-00), представленных ООО «УК «Анжерская-Южная».  

Согласно данного расчета на участке № 1, 2 работали: электрослесари подземные, горнорабочие, начальник участка, заместитель начальника, механик, помощник механика, помощник начальника, проходчики, МГВМ; на участке № 5 работали: ГРОЗ, МГВМ, элект- рослесари подземные, горнорабочие, начальник участка, заместитель начальника, механик,  

помощник механика, помощник начальника; на участке Дегазации работали: машинист буровой установки, электрослесарь подземный, горнорабочий, начальник участка, заместитель начальника, механик, см. механик участка подземный, помощник начальника.  

При сравнении данных, отраженных в табеле учета рабочего времени с данными, отраженными в Расчете затрат на оплату труда следует, что ООО «УК Анжерская-Южная» не включила в расчет по оплате труда в период с 21.01.2023 (09-00) по 30.01.2023 (17-00) только работников участка Дегазации должности МВНС.  

Экспертом, при расчете 2/3 оклада в расчет тоже не была включена оплата труда участка Дегазации должности МВНС, что отражено в приложении, представленного в составе экспертного заключения.  

Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочным позицию истца, который утверждает, что расчет общей суммы оплаты времени простоя должен производиться на основе первичных учетных документов истца, а именно - штатного расписания и табелей учета рабочего времени за январь 2023 года, а данные, взятые экспертом из «Анализа зарплаты по сотрудникам (помесячно)» недопустимы, на основании следующего.  

Как пояснил эксперт в судебном заседании, табель учета рабочего времени фиксирует только количество отработанных часов и выходов работников. В то время как, анализ зарплаты по сотрудникам - это тоже регистр бухгалтерского учета, который является первичным учетным документом, в котором отражается начисление заработной платы работникам исходя из их окладов, тарифов, надбавок.  

С учетом положений статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на основании имеющихся первичных документов, экспертом по своему профессиональному суждению был взят за основу первичный учетный документ за январь 2023 года, как «Анализ зарплаты по сотрудникам», что не противоречит действующему законодательству.  

Доводы апеллянта о том, что эксперт не ответил, правильно ли отражен в первичных учетных и иных документах ООО «УК Лнжерская-Южная» факт привлечения работников к работам в целях жизнеобеспечения шахты, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в ходе проведения экспертизы были исследованы первичные документы, а именно приказ ООО «УК Анжерская-Южная» от 25 января 2023 года «О временной приостановке» № 1-25/01/23; приказ от 25 января 2023 «О привлечении работников к работе в целях жизнеобеспечения шахты» № 5-25/01/23, табели учета рабочего времени участка № 1,2, 5, Дегазации за январь 2023 года, представленные ООО «УК Анжерская-Южная»; акт технического расследования от 25.01.2023 ООО «УК Анжерская-Южная»; предписание Ро- стехнадзора № 07-01-001 от 25.01.2023; книги-нарядов, представленных ООО «УК Анжерская-Южная».  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным — непосредственно после его окончания.  

В пункте 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отражено, что формы первичных документов должны быть разработаны и утверждены организацией.  

Таким образом, согласно Приказу ООО «УК Анжерская-Южная» от 25 января 2023 года «О временной приостановке» № 1-25/01/23; Приказу от 25 января 2023 «О привлечении работников к работе в целях жизнеобеспечения шахты» № 5-25/01/23; акта технического расследования от 25.01.2023 ООО «УК Анжерская-Южная»; Журналом учета инцидентов, произошедших на опасных производственных участках ООО «УК Анжерская-Южная», предписанием Ростехнадзора № 07-01-001 от 25.01.2023 подтверждается факт простоя, факт привлечения работников к работам в целях жизнеобеспечения шахты.  

Вместе с тем, в первичных учетных документах, а именно табелях учета рабочего времени участка № 1,2, 5, Дегазации за январь 2023 года, представленные ООО «УК Анжерская-Южная» факт привлечения работников в целях жизнеобеспечения шахты не подтвержден, согласно пояснениям эксперта табель учета рабочего времени заполнен таким образом, как будто время простоя отсутствовало и работники выполняли работы в обычном режиме.  

В связи с чем, эксперт обоснованно при ответе на второй вопрос ответил, что в первичных учетных документах неверно отражен факт простоя, факт привлечения работников к работам в целях жизнеобеспечения шахты.  

Вместе с тем, вопреки довода ООО «Автотранссибирь» о том, что только суд апелляционной инстанции мог предоставить истребуемые документы эксперту для проведения исследования и дачи заключения, согласно определению Седьмого арбитражного суда об истребовании документов и продлении срока проведения экспертизы от 22.08.2024, 29.08.2024 экспертом от ООО «УК Анжерская-Южная» были получены документы, данные в которых экспертом после ознакомления с материалами дела от 12.11.2024 были проанализированы и не выявлены расхождения.  

Книги нарядов, представленные, как по электронной почте, так и в Седьмой апелляционный суд идентичны, а в книгах нарядов нигде не указано, что рабочими шахты ООО «УК Анжерская-Южная» в период с 25.01.2023 по 30.01.2023 осуществлялась добыча угля, в данных книгах указано, что работы либо выполнялись на поверхности, либо осуществлялось дежурство, доставка материалов, ремонт, зачистка вагонов. Экспертом были сделаны выводы, об отсутствии выполнения под землей для осуществления добычи угля.  

С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении экспертизы все данные приняты в той форме и с тем содержанием, в каком они были представлены в материалах дела, в процессе подготовки заключения, эксперт исходил из того, что копии предоставленных документов соответствуют оригиналам.  

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.  

В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение с учетом взнесённых исправлений и ответов эксперта, данных в судебном заседании, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73- 

ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.  

Выводы эксперта документально не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.  

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 758 233 рубля 37 копеек убытков подлежат удовлетворению частично с учетом расчета оплаты времени простоя согласно 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада) рассчитанных пропорционально времени простоя работникам участка № 1, 2, 5, Дегазации за период с 25.01.2023 (09-00) по 30.01.2023 (17-00).  

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем пропорционального распределения исходя из 7,36 % удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2023 года арбитражного суда Кемеровской области по делу  

А27-10035/23 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная»  

758 233 рубля 37 копеек убытков, 42 912 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Анжерская-Южная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссибирь» 2 781 рубль государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Подцепилова 

Судьи В.М. Сухотина 

 ФИО1