Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-78450/23

19 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Слепченковой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Полифония» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании ненормативного акта,  при участии в заседании - согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полифония» (далее - общество «Полифония», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.03.2023 № 1239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Судом установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка общества «Полифония» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, на основании представленной 26.04.2022 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2022 года. 

По  результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.08.2022 № 4447.

По результатам рассмотрения акта от 09.08.2022 №4447, возражений на акт от 16.09.2022, дополнений к возражениям на акт налоговой проверки ходатайства о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, возражения по дополнению к акту налоговой проверки             от 21.11.2022 № 40, налоговым органом вынесено решение от 16.03.2022                  № 1239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу «Полифония» предложено уплатить 1 596 967 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость,  налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 638 786 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Полифония» зарегистрировано 04.02.2020, руководителем и учредителем числится ФИО1. Основным видом деятельности является  «Торговля оптовая фруктами и овощами», ОКВЭД 46.31. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал                 2022 года инспекцией установлено, что общество «Полифония»  неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленных от имени контрагентов, ООО «Фиестапрайм-Торг» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Фиестапрайм-Торг»), ООО «Меркурий» (ИНН 

<

***>, далее - общество «Меркурий»), которые не могли и не осуществляли в адрес проверяемого налогоплательщика поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, по мнению инспекции, сделки, заключенные между обществом «Полифония» и спорными контрагентами, носят формальный характер, направлены на неуплату налога, что свидетельствует о несоблюдении условий, установленных статьей 54.1 Кодекса.

Не согласившись с выводами инспекции, изложенными в оспариваемом решении, заявитель, в порядке, установленном статьями 138, 139.1 Кодекса обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области. 

Решением УФНС России по Московской области от 25.05.2023 № 07-12/029913@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 указанного кодекса. Исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке  (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

Положения статьи 54.1 Кодекса сами по себе не создают какой-либо дополнительной необоснованной нагрузки на налогоплательщиков, не предполагают полный отказ в реализации ими прав на получение налоговых вычетов. Данная норма направлена исключительно на борьбу с недобросовестными налогоплательщиками, чьи действия умышлены и направлены на неуплату налога. 

То есть, положения статьи 54.1 Кодекса, являясь ужесточением требований к налогоплательщикам по соблюдению ими налогового законодательства, допускающие полный отказ в возможности реализации своих прав на заявление налоговых вычетов и расходов, с одной стороны, гарантируют отсутствие налоговых претензий со стороны налоговых органов в отношении исполняющих добросовестно свои налоговые обязательства налогоплательщиков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  -постановление Пленума № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

При этом в пункте 3 постановления Пленума № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Таким образом, исходя из положений статьи 54.1 Кодекса налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. 

Как следует из материалов дела, в результате осмотра (протокол от 30.05.2022 №1) установлено, что общество «Полифония» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) не находится, 19.04.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица.

В рамках проверки проведен допрос ФИО2 (мать ФИО1), в ходе которого свидетель пояснила, что общество «Полифония» не осуществляет деятельность по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, д. Соколово, мкр. НП Соколово, 58. Собственником помещения по данному адресу является ФИО3 (отец ФИО1). Общество «Полифония» не находится по месту регистрации с марта 2022 года, где в настоящее время осуществляет деятельность общество «Полифония» ей не известно (протокол допроса от 30.05.2022 № 3). 

Налоговым органом установлено, что основным поставщиком общества «Полифония» является индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, далее - предприниматель ФИО4).

Между обществом и предпринимателем ФИО4 заключены следующие договоры: 

- договор поставки от 29.09.2021 № 7, согласно которому предприниматель  ФИО4, поставщик, обязуется передать в собственность обществу «Полифония», покупателю, покупатель обязуется принять и своевременно оплатить очищенный лук, фасовка сетка 30-35 кг;

- договор поставки от 29.09.2021 № 8, согласно которому общество «Полифония», заказчик,  обязуется передать в обусловленные договором сроки сельскохозяйственное сырье и упаковочные материалы предпринимателю ФИО4, исполнителю,  для переработки по договорной цене, исполнитель обязуется принять сырье, упаковочные материалы и осуществить для заказчика переработку сырья. Под сырьем, согласно пункту 1.1 договора понимается сырые овощи, упакованные в мешки/сетки по 20-30 кг, а именно,  лук фракции 40 мм - 120 мм, морковь, тыква, капуста. Под переработкой понимаются приемка сырья, включая разгрузочные работы, сортировка и хранение сырья, его очистка, ополаскивание, дальнейшее упаковывание, хранение и отгрузка готовой продукции в транспорт заказчика/его контрагента. Заказчик обязуется предоставлять сырье и упаковочные материалы исполнителю с доставкой на производственный объект, расположенный по адресу 

<

...>, в количествах и в сроки, обеспечивающих выполнение потребности заказчика в готовой продукции. Согласно пункту 2.5 договора заказчик обязуется оплачивать расходы, необходимые исполнителю для исполнения договора. Для этого исполнитель посредством заключения дополнительного соглашения к договору заявляет необходимые ему затраты, заказчик согласовывает и оплачивает их, как непосредственно исполнителю, так и напрямую сторонним организациям. К данным расходам, среди прочего, относится  текущий ремонт складских и производственных помещений, электроснабжение складских и производственных помещений, подготовка помещений под холодильную камеру, расходы на холодильное оборудование и его монтаж, расходы на благоустройство территории и подъездных путей к складским и производственным помещениям. 

Между обществом «Полифония», заказчиком, и предпринимателем ФИО4, исполнителем, заключено дополнительное соглашение                       от 20.01.2022 к договору от 29.09.2021 № 8, согласно которому во исполнение пункта 2.5 договора сторонами согласовано выполнение ремонтных работ в составе и объеме, указанном в дефектной ведомости от 16.01.2022 для обеспечения работоспособности производственного объекта по адресу:                        

<

...>, заказчик обязуется заключить договор на выполнение работ и оплатить их, принять иные меры к завершению работ в срок не позднее 10.03.2022. Выбор исполнителя работ, применяемых методик и материалов остается за заказчиком. 

Из содержания дефектной ведомости от 16.01.2022 следует, что в ведомости не отражены затраты на текущий ремонт помещения, отсутствует расчет стоимости материалов, необходимых для выполнения указанных в ведомости работ; количество материалов, необходимых для выполнения работ, не указана стоимость самих работ, что противоречит пункту 2.5 договора                    от 29.09.2021 № 8 и пункту 1 дополнительного соглашения от 20.01.2022 к договору от 29.09.2021 № 8.

Между обществом «Полифония», заказчиком, и предпринимателем ФИО4, исполнителем, заключено дополнительное соглашение                    от 24.02.2022 к договору от 29.09.2021 № 8, согласно которому во исполнение пункта 2.5 договора сторонами согласовано выполнение работ по электроснабжению производственного цеха в составе и объеме, указанном в дефектной ведомости от 21.02.2022, для обеспечения работоспособности производственного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, общество «Полифония» обязуется заключить договор на выполнение работ и оплатить их, принять иные меры к завершению работ в срок не позднее 30.07.2022. Выбор исполнителя работ, применяемых методик и материалов остается за заказчиком. 

Инспекцией установлено, что обществом «Полифония» для исполнения своих обязательств перед предпринимателем ФИО4 в рамках заключенных дополнительных соглашений от 20.01.2022 и от 24.02.2022 к договору от 29.09.2021 № 8 в проверяемый период заключены договоры с обществом «Фиестапрайм-Торг», поставщиком, а именно, договор на поставку плитки кафельной 60х60, паллетов 1000х1200, клея, смеси складочной Марка 150, электроустановочных изделий, договор  о выполнении услуг по укладке напольной плитки 184 кв.м, договор о выполнении услуг по стяжке пола.

Согласно условиям всех заключенных договоров, расчет за поставленный товар, оказанные  услуги производится путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

Налоговым органом, в ходе анализа представленных налогоплательщиком УПД по взаимоотношениям с обществом «Фиестапрайм-Торг» установлено, что графа 9 «Данные о транспортировке и грузе» и графа 12 «Иные сведения об отгрузке, передаче» не заполнены (отсутствуют реквизиты транспортной накладной, поручения экспедитору и иные сопутствующие документы, и т.д.), графа 16 «Дата получения (приемки) - 20 года» не заполнена. 

Таким образом, первичные документы от имени общества «Фиестапрайм-Торг» не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащим образом финансово-хозяйственные взаимоотношения между сторонами сделок, а также не могут являться документами, подтверждающими приобретение материалов и услуг. 

Как следует из материалов дела, в рамках проверки обществом «Полифония» представлены сертификаты соответствия и сертификаты происхождения товара, приобретенного у спорного контрагента: 

- сертификат соответствия № ТС RU C-RU.АЛ32.В.00642. Серия RU № 0247898, изготовитель - ООО «Нижегородский кабельный завод «Электрокабель НН»; 

- сертификат соответствия, зарегистрированный в реестре 17.12.2018 № BY/112 02.01.109 03391, действителен до 17.12.2023, заявитель (изготовитель, продавец, поставщик) - ООО «Шахтинская керамика»;

- сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-CN.МЮ62.В.00563/19, серия RU                № 0247898, изготовитель - «Ningbo Yusing Lighting Co., Ltd». Место нахождения: Китай, No, 1199, Mingguang Rd, Jiangshan Town, Yinzhou, Ningbo;

- сертификат соответствия № C-RU.П605.В.01302 Серия ТР № 0629912, заявитель (изготовитель) - ЗАО «Диэлектрические кабельные системы». 

По результатам анализа представленных проверяемым налогоплательщиком сертификатов качества с помощью Контур-фокус инспекцией установлено, что сертификат соответствия                                                    № ТС RU C-RU.АЛ32.В.00642, серия RU № 0247898, изготовитель - ООО «Нижегородский кабельный завод «Электрокабель НН», сертификат соответствия № BY/112 02.01.109 03391, изготовитель - ООО «Шахтинская керамика», сертификат соответствия № C-RU.П605.В.01302, серия ТР № 0629912, изготовитель - ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» в базе данных отсутствуют. 

Инспекцией получена информация от производителей строительных материалов, указанных в сертификатах качества, согласно которой представленные обществом «Полифония»  сертификаты либо не оформлялись, либо данные о сроке действия сертификата не соответствуют данным производителя. 

ООО «Шахтинская керамика», ООО «Нижегородский кабельный завод «Электрокабель НН» и ЗАО «Диэлектрические кабельные системы» сообщили, что не имеют договорных отношений с обществом «Полифония», обществом «Фиестапрайм-Торг», ООО «Эйфлория» (контрагент 2-го звена), ООО «Ариэль» (контрагент 2-го звена). 

Факт представления недействительных документов (сертификатов соответствия) подтверждает фиктивный документооборот и нереальность приобретения товара (плитка, электрооборудование, строительные материалы) обществом «Полифония» у общества «Фиестапрайм-Торг». 

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества «Фиестапрайм-Торг» налоговым органом установлено, что организация не могла осуществить поставку товаров/услуг ввиду следующих обстоятельств.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество  «Фиестапрайм-Торг» образовано 31.12.2020, основной вид деятельности   «Торговля оптовая металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72.1). 

Как указано выше, инспекцией получен протокол осмотра от 22.04.2022, согласно которому общество «Фиестапрайм-Торг» по юридическому адресу, заявленному в ЕГРЮЛ не располагается. 19.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности места нахождения и адреса юридического лица. 

Генеральным директором и учредителем общества «Фиестапрайм-Торг» числится ФИО5, который в ходе допроса (протокол от 15.07.2022) пояснил, что является номинальным директором, к деятельности компании не имеет отношения, не подписывал УПД и договоры, заключенные с обществом «Полифония». 

ФИО5 также числится руководителем и учредителем в ООО «Джиэс Прайм Торг», ООО «Автодом Оптима». Все три организации состоят на учете в ИФНС № 4 по г. Москве и образованы в одно время, в декабре 2020 года. В ЕГРЮЛ 29.07.2022 внесена запись о недостоверности сведений о генеральном директоре (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). 

Таким образом, договоры, УПД, представленные обществом «Полифония» по взаимоотношениям с обществом «Фиестапрайм-Торг» за подписью руководителя ФИО5, содержат недостоверные сведения о поставщике, директоре, данные первичные документы подписаны неустановленным лицом. 

У общества «Фиестапрайм-Торг»  для оказания услуг в адрес заказчиков отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимый штат сотрудников (справки по форме 2-НДФЛ не представлялись). В рамках проверки обществом «Фиестапрайм-Торг» не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность с обществом «Полифония» и контрагентами по цепочке. Регистрирующим органом 30.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Налоговым органом из анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Фиестапрайм-Торг» за 2021 год установлено, что  денежные средства поступали от юридических лиц за транспортно-экспедиционные услуги, списывались за организацию доставки запчастей в адрес индивидуальных предпринимателей. Перечисление денежных средств в адрес поставщиков, отраженных в налоговой декларации за 1 квартал 2022 год (в частности, ООО «Ариэль»), не осуществлялось. Отсутствуют расходы, подтверждающие ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на коммунальные услуги, на аренду, на з/п), а также командировочные расходы сотрудникам, выполнявшим в 1 квартале 2022 года работы по адресу: 

<

...> не установлено перечисление денежных средств третьим лицам за строительные материалы (плитка, поддоны и др.), реализованные обществу «Полифония» в 1 квартале 2022 года. 

Обществом «Фиестапрайм-Торг» представлено 6 уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2022 года, при этом производилась замена счетов-фактур в книге покупок, добавление операций в книгу продаж, что косвенно подтверждает  искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях уменьшения налоговой базы и/или суммы подлежащего уплате налога в бюджет и обеспечивает возможность заявления налоговых вычетов «выгодоприобретателям», в том числе обществом «Полифония». 

В ходе допроса генерального директора общества «Полифония» ФИО1 (протокол от 15.06.2022), свидетель пояснила, что организация занимается оптовой торговлей овощами, численность сотрудников составляет 5 человек (ФИО6 (директор по развитию), ФИО7 (менеджер), ФИО8 (менеджер), ФИО9 (менеджер), ФИО4 (заместитель по производству). Основными поставщиками общества «Полифония» в 1 квартале 2022 года являлся предприниматель                     ФИО4 (лук очищенный), общество «Фиестапрайм-Торг» (поддоны, плитка, бетон), руководитель общества «Фиестапрайм-Торг» лично не знаком, ФИО не помнит, переговоры велись с представителем по имени Сергей                       (8-989-286-31-48). ФИО1 не назвала каких-либо иных сведений (фамилия, отчество и т.п.) о представителе общества «Фиестапрайм-Торг» - Сергее, инспекцией осуществлялись телефонные звонки по указанному номеру: «Данный вид связи не доступен для абонента». ФИО1 пояснила, что общество «Фиестапрайм-Торг» осуществляло доставку товаров своими силами, разгрузка осуществлялась по адресу: 

<

...>, принимал товар, а также осуществлял надзор за ведением строительных работ на объекте производственного цеха со стороны общества «Полифония» ФИО4.

Общество «Полифония» в рамках проверки представило чеки на оплату товара/услуг обществу «Фиестапрайм-Торг» на общую сумму 7 479 700 руб., часть чеков представлена в нечитаемом виде, в части отражены задвоенные  суммы. 

Инспекцией проведен повторный допрос ФИО1 (протокол от 06.07.2022), в ходе которого свидетель сообщила, что расчет с обществом «Фиестапрайм-Торг» произведен в полном объеме                  наличными средствами. Источником наличных средств у общества «Полифония» являлись договоры займа, заключенные с ФИО4. Договоры займа заключались на момент оплаты. Наличные денежные средства в кассу общества «Фиестапрайм-Торг» вносила лично ФИО1 при встречах с представителем контрагента Сергеем                        (8-989-286-31-48) по адресам: г. Солнечногорск, Красная 136, г. Зеленоград (на заправках), г. Москва (МКАД). ФИО1 не смогла пояснить, кем рассчитывалось нужное количество смеси кладочной, плитки, клея, и т.д. для выполнения ремонтных работ по адресу: 

<

...>, сама такой расчет не перепроверяла. Пояснила, что арендодателем нежилого помещения по адресу: 

<

...> является ООО «Мечта Лакомки», арендатором является предприниматель                      ФИО4, и подтвердила тот факт, что предприниматель                        ФИО4 поставляет обществу «Полифония» очищенный лук и по договору от 29.09.2021 № 8 оказывает услуги по очистке овощей. Дефектную ведомость на текущий ремонт помещения (производственный цех)                              от 16.01.2022 составляла, но не смогла пояснить какие виды работ относятся к текущему ремонту складских и производственных помещений, к электроснабжению складских и производственных помещений, какие расходы Заказчика на холодильное оборудование и его монтаж, на благоустройство территории и подъездных путей к складским и производственным помещениям. 

Согласно сведениям информационного ресурса, у общества «Фиестапрайм-Торг» зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: 109129, Россия, г. Москва, муниципальный округ Текстильщики вн.тер.г.,                 ул. Юных Ленинцев, д. 37, пав. III, помещение E9. В разделе 2: сведения об использовании ККТ, заявленной на регистрацию (перерегистрацию) в налоговом органе, указано: ККТ не используется для развозной и (или) разносной торговли (оказания услуг, выполнения работ). 

Кроме того, проведен осмотр территории (протокол от 09.08.2022                      № 24-20/2/05/1223), согласно которому ККТ общества «Фиестапрайм-Торг» по заявленному адресу отсутствует, местонахождение не известно. 

Таким образом, денежные средства не могли быть внесены в кассу общества «Фиестапрайм-Торг» при встречах по указанным ФИО1 адресам: г. Солнечногорск, Красная 136, г. Зеленоград (на заправках), г. Москва (МКАД). 

Проверяемым налогоплательщиком представлены договоры займов, заключенные с предпринимателем ФИО4 за февраль, март 2022 года, вместе с тем, оплата, согласно документам (кассовые чеки) производилась во втором квартале 2022 года. 

В ходе анализа банковской выписки общества «Полифония» за 1-2 кварталы 2022 года не установлено поступление денежных средств на расчетные счета общества «Полифония» по договорам займов от предпринимателя ФИО4 

Договоры займа представлены обществом «Полифония» на общую сумму 2 128 234 руб., при этом расчеты  с обществом «Фиестапрайм-Торг» произведены на общую сумму 8 897 800 руб. Поскольку чеки на оплату, представленные обществом «Полифония», датированы 2 кварталом 2022 года налоговым органом проанализированы банковские выписки общества «Полифония» за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, при этом, не установлено снятие наличных денежных средств для оплаты путем внесения денежных средств в кассу общества «Фиестапрайм-Торг» за поставленные строительные материалы и выполненные работы. 

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие источник получения денежных средств предпринимателем ФИО4 для выдачи беспроцентного займа в адрес общества «Полифония», так как предприниматель ФИО4 не имел активов для выдачи займа налогоплательщику. Инспекцией установлено, что ФИО4 является заемщиком (кредитором) Точка ПАО Банка «ФК Открытие», кредит выдан на сумму 1 200 000 руб. Из пояснений ФИО4 (протокол допроса от 02.11.2022) следует, что кредит получался для пополнения оборотных средств, при этом, свидетель не смог назвать период передачи наличных денежных средств, суммы займов по договорам с обществом «Полифония».

Налоговым органом, в ходе проверки установлено, что ФИО4 является работником общества «Полифония» и основным поставщиком овощей (лук) для заявителя. ФИО4 является руководителем в 6 организациях (2 действующих) и учредителем в 5 организаций (2 действующих): ООО «Волгомиг-110», ООО «Мечта Лакомки». 

ФИО1 (руководитель налогоплательщика) является собственником квартиры по адресу Московская область, г. Солнечногорск, мкр-н Рекинцо-2, д.1, кв. 39, в которой зарегистрировано ООО «Волгомиг-110» (юридический адрес). 

Предприниматель ФИО4 поставлял очищенный лук, который в дальнейшем реализовывался обществом «Полифония»  ООО «Волгомиг-110», где учредителем и руководителем является ФИО4 Исходя из изложенного, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что                         ООО «Волгомиг-110», общество «Полифония» и предприниматель ФИО4 являются взаимозависимыми лицами. 

Из  анализа выписки по расчетным счетам предпринимателя ФИО4 в период с 01.01.2022 по 30.05.2022  следует,  что 77 % денежных средств в сумме 29 350 000 руб. поступили от налогоплательщика, что подтверждает обоснованность вывода инспекции о финансовой подконтрольности предпринимателя ФИО4 обществу «Полифония». 

Налоговым органом, в ходе проведения проверки установлено непосредственное участие ФИО1 (руководитель общества «Полифония») в деятельности предпринимателя ФИО4, данные факты подтверждаются информацией, полученной от поставщиков предпринимателя ФИО4 

ООО «Волжская ТЭК» сообщило, что заявку получили на рабочую электронную почту, общались с представителем ФИО1. Помещение по адресу: 

<

...>, находится в собственности ООО «Мечта Лакомки», в котором ФИО4 является руководителем и учредителем.

С учетом установленных инспекцией фактов взаимозависимости и аффилированности между обществом «Полифония» и предпринимателем ФИО4, а так же того, что затраты на ремонт производственного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, в 10 раз превышают выполненные услуги по чистке сырья обществу «Полифония» нерационально осуществлять ремонт указанному по адресу с привлечением общества «Фиестапрайм-Торг», поскольку общество «Полифония» производством не занимается, готовую продукцию (очищенный лук) общество «Полифония» приобретает у предпринимателя ФИО4, который занимается производством чистки сырья по указанному адресу.

В рамках проверки инспекцией получен протокол осмотра объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, с приложениями (фото), из которых усматривается, что в производственном помещении, где производится чистка овощей, напольная плитка отсутствует. Приложена одна фотография с наличием плитки в узком коридоре, что позволило инспекции сделать вывод о том, что работы по укладке напольной плитки в указанном объеме не произведены. 

В результате повторного осмотра установлено, что по адресу: 

<

...>, располагаются здания, принадлежащие ООО «Мечта Лакомки», встроенные обособленные помещения зданий оборудованы в холодильную камеру объемом 400 м.куб., бытовые помещения площадью 36 кв.м, цех для переработки лука, второй этаж пристройки здания оборудован под административное помещение, в холодильнике установлено новое холодильное оборудование, внутри цехов и на улице заменена электропроводка, установлены прожекторы, светильники. В административном помещении на втором этаже хранятся упакованные стулья, диван и три стола. В помещении холодильника имеется бетонная стяжка, сендвич-настил. В помещении, оборудованном под цех для переработки лука, имеется бетонная стяжка. На полу бытового помещения проложена плитка. Неиспользованная плитка хранится на 10 стеллажах в количестве 38 ящиков. На момент осмотра в помещении находился предприниматель ФИО4 

В рамках проверки допрошен ФИО4 (протокол от 19.07.2022), который пояснил, что совмещает два места работы - общество «Полифония» и ИП ФИО4, в обществе «Полифония» контролирует качество выпускаемой продукции, адрес рабочего места в обществе «Полифония» - 

<

...>, общество «Фиестапрайм-Торг» знакомо по документам. 

Согласно показаниям ФИО1 товары и результаты ремонтных работ от общества «Фиестапрайм-Торг» в пользу общества «Полифония» приняты по адресу: 

<

...>, ФИО4 как сотрудником проверяемого налогоплательщика, что подтверждается подписью ФИО4 как представителя общества «Полифония» по доверенности на актах приемки. 

Вместе с тем, в ходе допроса, ФИО4 сообщил, что ему не известно какие товары (работы, услуги) были приобретены в 1 квартале                     2022 года у общества «Фиестапрайм-Торг», сколько поставок осуществило общество «Фиестапрайм-Торг» в 1 квартале 2022 года и в каком объеме поставлялась каждая партия товара также не помнит. Какие работы общество «Фиестапрайм-Торг» выполняло в производственном цехе, расположенном по адресу: 

<

...>, точно сказать не может, но что-то делали. 

В ходе допроса на вопрос: «опишите плитку, поставленную ООО «Фиестапрайм-Торг» в 1 квартале 2022 года: размер, вид, тип?» свидетель ответил, что плитка поставлялась (итальянская). При этом, сертификаты качества представлены обществом «Полифония» в рамках проверки на российскую плитку (изготовитель, продавец, поставщик ООО «Шахтинская керамика»). ФИО4 пояснил, что работы (укладка плитки, стяжка пола, замена электрооборудования) в производственном цехе, расположенном  по адресу: 

<

...>, согласовывались с ним. 

В ходе повторного допроса (протокол от 02.11.2022) ФИО4 пояснил, что на полу в помещении (производственном цехе) и стеллажах находится идентичная по номенклатуре плитка, собственником плитки в количестве 38 ящиков, хранящейся на стеллажах, является общество «Полифония», поставщика плитки не помнит. Работу по укладке плитки на полу в помещении по адресу: 

<

...>, осуществляла та же фирма, что и привозила плитку, название не помнит. 

При этом необходимо отметить, что согласно УПД, общество «Фиестапрайм-Торг» поставило в адрес общества «Полифония» кафельную плитку всего 540 кв.м. Согласно актам приемки работ на выполнение указанного объема, исполнителем израсходована вся плитка: плитка кафельная 60*60 - 540 кв.м. Таким образом, исходя из представленных документов, плитка от поставщика, общества «Фиестапрайм-Торг», уложена в полном объеме, остатков нет. 

Инспекцией установлено несоответствие объема приобретенной напольной плитки и площади помещения, в котором плитка, согласно данным налогоплательщика,  была уложена. 

Согласно договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> от 14.10.2021  заключенному с ООО «Мечта Лакомки», предпринимателю ФИО4 передано производственное помещение, пригодное для осуществления производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.1 договора) арендодатель, ООО «Мечта Лакомки», обязуется: (пункт 2.1.5.) за свой счет производить капитальный ремонт арендуемого помещения. Согласно договору аренды нежилого помещения от 14.10.2021 ремонтные работы в арендуемом помещении осуществляются арендодателем. 

В ответ на вопрос: «поясните, если 14.10.2021 Вами принято производственное помещение, пригодное для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, в связи с чем возникла необходимость ремонтных работ в 1квартале 2022 11 года?» ФИО4 пояснил, что в арендодателе, ООО «Мечта Лакомки», является учредителем и директором, поэтому принято было такое решение. 

На вопрос о том, что если ИП ФИО4 осуществляет чистку овощей не только для общества «Полифония», почему затраты на ремонтные работы возникают только у покупателя и заказчика, общества «Полифония», свидетель ответил - «это мое решение». Расходы по ремонтным работам, произведенным в производственном помещении, собственником которого является ООО «Мечта Лакомки», подтверждены договорами. 

Вышеприведенные обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, представленных в ходе проверки, и, как следствие, не могут служить подтверждением факта реальной поставки товаров (работ, услуг) спорным контрагентом, обществом «Фиестапрайм-Торг». При этом, материалами проверки установлено, что общество «Полифония» во взаимосвязи с взаимозависимым предпринимателем ФИО4 осуществляется финансово-хозяйственная деятельность без привлечения спорного контрагента. 

Инспекцией установлено, что между обществом «Полифония», заказчиком, и ООО «Меркурий», перевозчиком,  заключены договоры на оказание услуг по транспортировке груза, согласно которым перевозчик обязуется оказать услуги по транспортировке луковой шелухи, луковых очисток (отходы производства 5 класса, исключающих ТКО) по адресу:                   

<

...>. Расчеты за выполненную услугу по транспортировке производятся путем внесения денежных средств в кассу перевозчика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации. 

По указанному адресу деятельность осуществляет предприниматель ФИО4, который является поставщиком овощей для общества «Полифония», и заказчиком у общества «Полифония» строительных материалов, поддонов/паллет и услуг по ремонту производственного помещения.

Проверкой представленных обществом «Полифония» УПД по взаимоотношениям с обществом  «Меркурий» инспекцией установлено, что часть граф не заполнена, в частности отсутствует информация о ФИО лица, ответственного за выдачу груза в пункте отправки, за получение груза в пункте выгрузки, дата и время подачи транспортного средства параметры транспортного средства (тип, марка, грузоподъемность, вместимость) и т.д. 

В отношении общества «Меркурий» установлено, что организация зарегистрирована 29.11.2021, основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), генеральным директором и учредителем числится ФИО10 (30.11.2022 внесена запись о недостоверности сведений). В результате проведенного осмотра установлено, что общество  «Меркурий» по адресу, указанному в реестре, не располагается.

Налоговым органом получен допрос ФИО10 (протокол от 10.08.2022), согласно которому свидетель пояснил, что общество  «Меркурий» ему знакомо, но в организации не работал и не работает, при регистрации фирмы был подвергнут мошенническим действиям. Общество  «Фиестапрайм-Торг» и общество «Полифония» не знакомы. Является номинальным директором, только на бумаге. 

Документы от имени общества «Меркурий» подписаны неустановленным лицом. Инспекцией установлено, что общество «Меркурий» обладает признаками транзитной организации, у контрагента отсутствуют земельные участки, имущество, транспортные средства и иные активы, необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы исчисленных налогов. По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Меркурий» не установлено поступления денежных средств от общества «Полифония», при этом установлено несоответствие денежных потоков книгам покупок и продаж.

Генеральный директор общества «Полифония» ФИО1 в ходе допроса (протокол от 06.07.2022) пояснила, что общество «Меркурий» ей знакомо, является поставщиком. Однако, свидетель не смогла назвать предмет договора между обществом «Полифония» и обществом «Меркурий». 

Налоговая отчетность за 1 квартал 2022 года по НДС представлена обществом «Меркурий» через оператора АО ПФ «СКБ Контур» (IP-91.250.240.199; 109.231.91.134). Использование обществом «Меркурий»                       IP-адреса в одном диапазоне: 91.250.240.***, 109.231.91 с обществом «Фиестапрайм-Торг» свидетельствует о согласованности действий и подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщика, обществ «Меркурий», «Фиестапрайм-Торг», одному управленческому центру. При этом, общество «Меркурий» представляло налоговую отчетность за общество «Фиестапрайм-Торг». 

В первичной налоговой декларации за 1 квартал 2022 года обществом «Меркурий» не отражалась реализация в адрес общества «Полифония», также, как и в первичной налоговой декларации общества «Фиестапрайм-Торг». 

Кроме того, уточненные (корректировка № 1) налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года обществами «Полифония», «Фиестапрайм-Торг» и «Меркурий» представлены в один день - 26.04.2022, что свидетельствует о согласованности в действиях между организациями, фиктивном документообороте. 

В договоре от 29.09.2021 № 8, заключенном между обществом «Полифония» и предпринимателем ФИО4, не прописано оказание услуг по транспортировке луковой шелухи, луковых очисток. Дополнительное соглашение на выполнение услуг по транспортировке луковой шелухи, луковых очисток налогоплательщиком или предпринимателем                         ФИО4 не представлено. 

В отношении требования о представлении документов по вывозу мусора (отходов), образующегося при производстве деятельности предпринимателя ФИО4 (договор, счета и т.д.), ФИО4 сообщил, что документы отсутствуют, договоры по вывозу мусора не заключал,  не получал счета на вывоз мусора в 1 квартале 2022 года. 

В ходе допроса (протокол от 02.11.2022) предприниматель                     ФИО4 сообщил, что общество «Меркурий» ему не знакомо. Пояснил, что отходы луковой шелухи, овощных очисток, подготовленных для исполнителя по транспортировке, утилизации отходов, хранятся в сетках, вывозятся по мере накопления. Свидетель сообщил, что на территории по адресу: г. Волгоград, Краснополянская, контейнеры, бункера, (иные емкости) для сбора отходов с производства для дальнейшей транспортировке, утилизации мусора не установлены, есть компостная яма 12 м на 40 м глубина 4 метра, объемом 1920 куб.м. 

Инспекцией установлено, что отходы не вывозятся, очистки и луковая шелуха хранятся (утилизируются) в компостной яме, которая принадлежит ФИО4 

Кроме того, в сети интернет (https://v1.ru/text/gorod/2022/04/05/71027474/) содержится информация от 05.04.2022 о деятельности предпринимателя ФИО4, а именно: «В Волгограде  предприниматель устроил свалку гниющего лука. Огромное количество пропавших овощей в мешках нашли в промзоне Дзержинского района.». 

Для вывоза отходов по адресу 

<

...> общество «Полифония» не привлекало общество  «Меркурий». 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выявленных инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки, суд признает, что налоговым органом сделаны обоснованные выводы о том, что общество «Полифония» неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени обществ «Фиестапрайм-Торг», «Меркурий», которые не осуществляли в адрес о налогоплательщика поставку товаров для выполнения работ на объектах заказчиков. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4). 

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса  дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2). 

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе налог на добавленную стоимость является косвенным налогом  на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.). 

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой налога на добавленную стоимость стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации                     от 04.11.2004 № 324-О. 

Поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов по налогу на добавленную стоимость влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам налога на добавленную стоимость, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения. 

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064). 

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 № 15000/05, а также в определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия третьих лиц, однако если будет установлена его недобросовестность, он не сможет претендовать на применение налоговых вычетов и принятие затрат в расходы. 

В рассматриваемом случае надлежащим образом подтверждено  нарушение налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, выразившееся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом учете по операциям с ООО «Фиестапрайм-Торг» и ООО «Меркурий», и как следствие, в применении налоговых вычетов правомерно отказано именно обществу «Полифония», а не его контрагентам.

В сложившейся ситуации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты налога на добавленную стоимость «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика - покупателя в соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастностиналогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику - покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога. Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в статье 54.1 Налогового кодекса (введена Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ), по смыслу пункта 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае,  если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты налога на добавленную стоимость в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) налогана добавленную стоимость рассматривалась обществом в качествесамостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение былосопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате налога на добавленную стоимость, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии спунктами 4 и 9 постановления Пленума № 53 это свидетельствует онеобоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, суд признает оспариваемое решение инспекции законным и обоснованным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

 Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                 О.В. Левкина