Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21762/2018

27 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север Пит» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 6 180 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.05.2019, паспорт РФ); 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Север Пит» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Луценко Александре Олеговне (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки за период с 16.12.2017 по 09.07.2018 в размере 6 180 000 руб. по день фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 350 000 руб., неустойка в размере 6 180 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб., решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены в части взыскания неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности в размере 350 000 руб. оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела, до начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв со ссылкой на необоснованность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку такая неустойка не предусмотрена договором.

От истца до начала судебного заседания поступили письменные возражения на отзыв, в котором истец настаивает на удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований в части неустойки отказать со ссылкой на то, что возможность начисления неустойки не предусмотрена договором.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Исследовав материалы дела при новом рассмотрении дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор № 5 от 14.12.2017 (далее – договор (л.д. 12-13), по условиям которого Продавец обязуется в установленный срок и за обусловленную плату передан, в собственность Покупателя мобильное здание Пекарня и оборудование согласно спецификации, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), именуемые в дальнейшем «Имущество» (п. 1.1 договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить «Имущество» в порядке и в сроки, предусмотренные и спецификациях к настоящему договору (п. 1.2 договора).

Общая стоимость поставляемого по настоящему договору «Имущества» составляет 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 копеек в том числе НДС - 18 % (п. 4.1 договора).

  Покупатель оплачивает стоимость Имущества по настоящему договору в порядке 100% предоплаты не позднее 1 (Одного) дня с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 4.2 договора).

За нарушение сроков оплаты «Имущества», указанного в п. 4.3.1 настоящего договора, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 5 (пять) % от общей стоимости «Имущества» за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Все споры и разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров. В случае не достижения договоренности - в Арбитражном суде Челябинской области (п. 5.2 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость товара.

Во исполнение условий договора истцом по акту приема-передачи от 14.12.2017 имущества произведена передача ответчику товара (л.д. 14).

Факт получения товара по указанным документам в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила 350 000 руб. 

На основании п. 5.3 договора, истцом ответчику начислена неустойка за период с 16.12.2017 по 09.07.2018 в размере 6 180 000 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 28.05.2018 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 9), оставленная адресатом без ответа.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд. 

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 5.3 договора № 5 от 14.12.2017, указав на то, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты поставленного товара.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Следовательно, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. 

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1). Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания п. 5.3 договора № 5 от 14.12.2017 следует, что: «За нарушение сроков оплаты «Имущества», указанного в п. 4.3.1 настоящего договора, Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу неустойку в размере 5 (пять) % от общей стоимости «Имущества» за каждый день просрочки».

Однако, п. 4.3.1, к которому отсылает п. 5.3 и который должен содержать сроки оплаты (за нарушение которых истец вправе исчислить неустойку) в договоре № 5 от 14.12.2017 отсутствует. 

При этом, в п. 4.2 договора № 5 от 14.12.2017 сторонами определено, что покупатель оплачивает стоимость имущества по договору в порядке 100% предоплаты не позднее одного дня с момента подписания сторонами договора, однако в условиях указанного договора отсутствует ответственность за его нарушение. 

Кроме того, в п. 1.2 договора № 5 от 14.12.2017 сторонами согласовано, что покупатель обязуется принять и оплатить «имущество» в порядке и в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору, однако подписанная между сторонами спецификация от 14.12.2017 (приложение № 1) содержит только указание на ассортимент, количество и стоимость передаваемого имущества. 

Иного договор № 5 от 14.12.2017 и спецификация от 14.12.2017 (приложение № 1) не содержат. 

Каких-либо дополнительных соглашений к договору или спецификаций в части иных сроков оплаты товара либо ответственности за их нарушение сторонами не подписывалось, указанный факт подтвержден представителем ответчика в судебном заседании 27.06.2019 и истцом не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.  

Оценив в совокупности условия договора № 5 от 14.12.2017 и спецификации от 14.12.2017 (приложение № 1), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон о возможности начисления неустойки за пропуск срока оплаты товара, явившегося основанием для предъявления ответчику искового требования о взыскании такой неустойки. 

Следует отметить, что в письменных возражениях на отзыв ответчика от 24.06.2019, истец настаивал на удовлетворении требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В данном случае спор между сторонами возник из гражданских правоотношений (в отличие от споров из публичных правоотношений, где имеет место неравенство сторон в споре между хозяйствующим субъектом и государственным органом), а потому формирование исковых требований и обязанность доказывания возлагается на каждое лицо, участвующее в деле в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Обратное противоречит принципам диспозитивности и состязательности сторон. 

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки следует отказать.

Принимая во внимание, что Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 отменены в части взыскания неустойки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, указанные судебные акты также отменены в части распределения судебных расходов по государственной пошлине (взыскания с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 55 650 руб.).

Так, при обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая добровольное удовлетворение требований истца в части основного долга (чек по операции от 16.09.2018 на сумму 350 000 руб., Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, ст. 69 АПК РФ) после подачи искового заявления в арбитражный суд (10.07.2018) и предоставленную судом отсрочку уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 2 982 руб. 77 коп. (350000 х 55650 / 6530000).

Вместе с тем, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказано и предоставленную судом отсрочку уплаты государственной пошлины, с истца в доход Федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 52 667 руб. 22 коп. (6180000 х 55650 / 6530000).

Кроме того, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2019 указано на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо также распределить судебные расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на решения или постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения составляет 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть составляет 3 000 руб.

Судам необходимо иметь в виду, что в рассматриваемых случаях государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (п. 33 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

Поскольку кассационная жалоба ответчика фактически признана обоснованной, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., уплаченная ответчиком чеком-ордером от 21.02.2019 (т. 2 л.д. 11), подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 2 982 руб. 77 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Пит» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в сумме 52 667 руб. 22 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север Пит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников