/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19503/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-43013/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от истца: Конев С.В., доверенность от 13.11.2017 № 201, паспорт,

от третьего лица: не явились,

при участии в Арбитражном суде Московской области:

от ответчика: Крывдик В.В., доверенность от 17.03.2017 № 4, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области апелляционную жалобу ответчика, 

ООО «Вагонная ремонтная компания-3»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2017 года,

принятое судьей Чураковым И.В.,

по делу № А60-43013/2017  

по иску АО «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к ООО «Вагонная ремонтная компания-3» (ОГРН 1117746294115, ИНН 7708737500),

третье лицо: ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик, АО «ВРК - 3») о взыскании 988 212 руб. 11 коп. убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Российские железные дороги" (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением суда от 02.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме  22 764 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что решение суда подлежит отмене из-за неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, из-за недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, из-за несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Полагает, что судом не учтено при вынесении решения то обстоятельство, что истцом в материалы дела не представлено почтовое уведомление о направлении возражений на отзыв, с которыми ответчик не был ознакомлен. Отмечает, что в действиях истца по позднему направлению возражений в адрес ответчика имеются признаки недобросовестного поведения. Считает, что судом неправомерно отказано в истребовании доказательств у истца. Указывает на то, что истцом не представлен полный расчет заявленных требований с расшифровкой произведенных работ по каждому вагону. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Оспаривает свою вину в наличии у истца убытков. По мнению ответчика, акты-рекламации не являются достаточным доказательством в подтверждение некачественного выполнения ремонтных работ ответчиком. Не согласен с возмещением расходов по ремонту вагонов по кодам неисправности 205, 214, 222. По мнению заявителя, причиной возникших неисправностей явилось нарушение истцом правил эксплуатации подвижного состава.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (возражения на отзыв ответчика, почтовый конверт).

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительный документ (таблица судебной практики по аналогичным делам).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к отзыву.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку таблица судебной практики по аналогичным делам доказательством по делу не является и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.02.2018 ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик не имел возможности представить их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК -3» (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов: № ФГК-420.15 от 31.12.2014, № ФГК-236.15 от 14.04.2016, № ФГК-615.15 от 30.10.2015, № ФГК-332.15 от 26.05.2016 (далее – договоры).

Согласно п. 6.1 договоров подрядчик, производящий ремонт вагонов, гарантирует качество выполнения деповского ремонта грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с п. 6.7 договоров подрядчик обязан возместить заказчику все расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, включая также расходы, связанные с оплатой провозных платежей при направлении вагонов в ремонт. 

В рамках названных договоров ответчиком выполнены плановые (деповские) ремонты 47 вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом в исковом заявлении указано, что указанные вагоны были отцеплены в пути следования по неисправностям, вид которых указан в расчете к исковому заявлению. В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (ЮКА 2005 05) все коды неисправностей, по которым забракованы вагоны истца, относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов, на которые составляются акты-рекламации.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М виновным в обнаруженных дефектах признан ответчик.

Выявленные неисправности были устранены истцом за свой счет. Факт выполнения текущего отцепочного ремонта подтверждается актами выполненных работ. Факт понесенных в связи с текущим отцепочным ремонтом расходов подтверждается платежными поручениями, общая стоимость ремонтных работ составила 988 212 руб. 11 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями о возмещении понесенных затрат, однако претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 722, 723, 724 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено некачественное выполнение ответчиком ремонта вагонов истца, истцом понесены расходы на устранение возникших недостатков, стоимость работ по устранению недостатков подтверждена материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 988 212 руб. 11 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Вопреки доводу ответчика, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца первичной документации, поскольку отсутствуют основания для истребования доказательств у лица, участвующего в деле, в силу ст. 9, ч. 1 ст. 66 АПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 01.11.2017, представитель ответчика не явился, в качестве обоснования ходатайства заявил об отсутствии у него возражений истца на отзыв ответчика и необходимости предоставить время для ознакомления с ним.

Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено. При этом суд апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства правомерным, исходя из того, что указанная причина не является уважительной. При этом апелляционной коллегией учтено, что истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 19.10.2017 с описью вложения в письмо, которая подтверждает факт направления истцом в адрес ответчика возражений на отзыв, в том числе по настоящему делу (л.д. 156-157, т. 10). Вопреки доводу жалобы, судом не установлено в действиях истца по направлению возражений признаков недобросовестного поведения, с учетом даты направления корреспонденции (19.10.2017), которая также подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, представленным ответчиком с апелляционной жалобой, и даты судебного заседания (01.11.2017). То обстоятельство, что корреспонденция фактически была получена ответчиком 01.11.2017 и зарегистрирована им 08.11.2017, с учетом вышеизложенного не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что истец обладал информацией о рассмотрении настоящего спора арбитражным судом, знакомился с материалами дела, представлял отзыв на исковое заявление, ходатайства, следовательно, был осведомлен о предмете и основаниях заявленных истцом исковых требований. Между тем, ответчик явку в заседание суда первой инстанции не обеспечил, вследствие чего несет риски, связанные с предоставлением истцом в судебное заседание возражений на отзыв (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводу ответчика, в подтверждение факта некачественного выполнения работ по ремонту вагонов истцом в материалы дела представлены акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М). В указанных актах, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали). В актах, кроме того, имеются отметки о вызове представителя предприятия, осуществившего последний ремонт, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны установили, что расходы заказчику возмещаются при предъявлении, в том числе акта-рекламации (формы ВУ-41).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого Некоммерческим партнёрством "Объединение производителей железнодорожной техники" и введённого в действие с 14.03.2014, расследование причин возникновения спорных неисправностей технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 1.7 названного Регламента по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется акт-рекламация по форме Приложения №1 к Регламенту и рекламационные документы. Акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) – документы, подтверждающие неисправность и причину её возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (п. 1.5 Регламента).

Эксплуатационные вагонные депо, производившие выведение спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности и последующий ремонт, являются структурными подразделениями дирекций ОАО "РЖД", которое в соответствии с Федеральным законом "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 № 585 обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторскую-технологическую документацию, в том числе определяет техническую пригодность подвижного состава (вагонов), то есть составление актов – рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "РЖД".

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД".

Таким образом, выявленные в рассматриваемой ситуации неисправности вагонов технологического характера оформлены надлежащими доказательствами - рекламационными актами формы ВУ-41М.

В силу ст. 722 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в отцепке вагонов лежит на стороне, выполнившей ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил эксплуатации подвижного состава.

Вопреки доводу ответчика, материалами дела доказана вина ответчика в ненадлежащем проведении ремонтов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказало отсутствие своей вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагоны истца были направлены в отцепочный ремонт.

При этом согласно Руководству по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм железных дорог РД 32 ЦВ 587-2009 (далее - РД 32 ЦВ 587-2009), осмотр всех узлов и деталей производится с обязательной их разборкой, очисткой, промывкой, с применением не только визуального осмотра (в частности Раздел 3 РД 32 ЦВ 587- 2009). 

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ-587-2009, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 21.05.2010 №1078р, п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту (утв. Протоколом №54 от 19.05.2011 Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества) - вагонные депо, производящие деповской/капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов именно до следующего планового (деповского, капитального) ремонта. Ответчик при проведении последнего деповского ремонта, обязан был выявить и устранить данные дефекты, обеспечив безотказную работу вагона в период гарантийного срока эксплуатации - до следующего планового ремонта вагонов. Ответчиком не оспорен факт выявления технологической неисправности вагона в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Ответчик при проведении ремонта грузовых вагонов истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации, установленного договорами и нормативной документацией.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца, причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Довод заявителя относительно недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

При оформлении акта-рекламации, в том числе и при определении причины возникновения дефекта вагона, ОАО «РЖД» руководствовалось действующими нормативными документами.

Таблица распределения основных неисправностей грузовых вагонов (Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов, употребляемый в соответствии с п. 1.6 Регламента) по причинам их возникновения, подтверждает, что причиной возникновения дефектов по каждому вагону является некачественное выполнение планового вида ремонта (причина неисправности - 1 «технологическая»). Причины неисправностей в соответствии с Таблицей зафиксированы ОАО «РЖД» при оформлении актов-рекламаций, в установленном в Регламенте порядке, при соблюдении действующих нормативных документов (Определение ВАС РФ от 06.02.2014 №ВАС-754/14). 

При этом в материалы дела ответчиком не представлена независимая  экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах ф.ВУ-41М и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности. 

Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что ответчику предоставлялась возможность участвовать в расследовании отцепки вагонов в ТОР и несогласие с выводами комиссии излагать в «особом мнении» (в соответствии с п. 2.5 Регламента). Однако, АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось.

Стороны, присоединившиеся к Регламенту, наделили ОАО «РЖД» (Перевозчика/ВЧДЭ) полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте. 

Более того, в соответствии с Регламентом, владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ И ПЗК самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок информируют телеграммой руководителей ВЧДЭ об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет односторонний рекламационный акт, которым руководствуется в дальнейшей работе. 

Довод ответчика о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, а именно не доказан размер заявленных убытков, отклоняется.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

 При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие несение истцом расходов, связанных с ремонтом спорных вагонов, и их размер (акты выполненных работ, платежные поручения). При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания в настоящем деле ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности, а также не опровергнут размер понесенных истцом убытков.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены перевозчиком по коду 205 - трещина/излом боковой рамы) не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Для вагонов был произведен деповской ремонт в депо ответчика. Деповской ремонт вагона, в соответствии с условиями договора на плановые виды ремонтов (п. 2.1.1) должен был быть выполнен в соответствии с «Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010».

Возражая в отношении вагонов, отцепленных в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 205 (трещина/излом боковины рамы), ответчик указывает, что в части боковых рам имелись литейные дефекты, а свои обязанности по осмотру боковых рам им выполнены полностью.

Вместе с тем, объем работ ответчика, наряду с прочими работами, в соответствии с Руководством РД 587-2010, п. 3.7 Руководства РД 32 ЦВ 052- 2009 и Руководящим документом «Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения» РД 32.174-2001 (далее - Руководство РД 32.174-2001) включает обязательное проведение неразрушающего контроля (дефектоскопирования) таких деталей, как боковая рама. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы (п. 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009), что дополнительно явилось основанием для определения виновного предприятия.

На основании п. 6.1, 6.2 ОСТ 32.183-2001 «Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия» (далее - ОСТ 32.183-2001) внешнее соответствие вил, рам и балок контролируются визуально. Литейные дефекты в соответствии с п. 3.4.2 - 3.4.7 контролируются визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

Согласно вышеуказанных документов, боковые рамы при проведении контроля на предприятии ответчика должны были быть выявлены и последний обязан был не допустить установку на вагоны неисправных боковых рам, обеспечить работу вагонов в гарантийный срок без отцепки их в неплановый ремонт в соответствии с требованиями договора.

Довод ответчика об отсутствии ответственности по вагонам (отцеплены перевозчиком по коду 214 -излом пружин) правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Деповской ремонт вагонов, дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и пружин рессорного комплекта, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее - РД 32 ЦВ 082-2006.

Ответчик в своём отзыве прямо указывает, что каких либо действий по замене пружин не производилось, проведены работы по осмотру и проверке пружин рессорного комплекта.

Между тем, согласно Расчетно-дефектной ведомости (РДВ) на деповской ремонт вагона № 64044563 от 09.07.2015, ответчиком на тележечном участке были проведены работы по ремонту тележки модели 18-578 в количестве 2 шт. (всех тележек вагона), но при этом в РДВ не отражены работы ответчика по осмотру, дефектоскопированию, освидетельствованию имеющихся пружин рессорного комплекта тележки вагона с признанием их годными к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком при проведении ремонта Руководящего документа, регламентирующего деповской ремонт («Руководства по деповскому ремонту тележки модели 18-578» РД 32 ЦВ 082-2006).

При этом, код неисправности 214 (излом пружин) относится к технологической неисправности (код причины - 1), согласно Классификатору «Основных неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 05», технологическая -неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо.

Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентом и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Согласно п. 1.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 82-2006: Настоящий Руководящий документ «Ремонт тележек модели 18-578 с упруго-катковыми скользунами грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 082-2006, далее РД, распространяется на ремонт двухосных тележек грузовых вагонов.

Руководящий документ определяет порядок проведения плановых видов ремонта, а также устанавливают нормы и требования, которым должны удовлетворять тележки при выпуске из деповского и капитального ремонтов вагонов.

Согласно п. 11.1 РД 32 ЦВ 082-2006, при проведении планового, в том числе и деповского ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают. Пружины, имеющие дефекты:

- изломы, отколы, трещины витков;

- протёртости, коррозированные повреждения более 10% площади сечения витков;

- смещение опорных витков;

- уменьшение высоты пружины менее установленной величины.

То есть, приведены дефекты, наличие которых исключает ремонт деталей и их наличие на вагоне, в том числе при наличии трещин витков пружин, разности высот витков пружин.

Разделом 15 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006, установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта. В частности, установлено, что промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты пружины и их комплектование.

Таким образом, подрядчик отвечает, как за качество произведенного ремонта, так и за качество произведенного осмотра, гарантирующего бесперебойную работу узла, детали, сборочной единицы вагона в течение всего гарантийного срока.

В соответствии с разделом 18 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов РД 587-2010», вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. Пункт 18.1 Руководства РД 587-2010 указывает, что на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной, что также предусмотрено условиями договора, представленного в материалы дела.

В отношении вагонов (отцеплены перевозчиком (ОАО «РЖД») по коду технологической неисправности 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проёме).

Деповской ремонт вагонов дефектоскопию, освидетельствование тележек и их составных частей, узлов, деталей, в том числе и опорных прокладок (износостойких пластин) буксового проёма на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации, депо ответчика было обязано производить в строгом соответствии с «Руководством по ремонту тележек модели 18-578 РД 32 ЦВ 082-2006», далее - РД 32 ЦВ 082-2006.

По вышеуказанным вагонам ответчиком при деповском ремонте, согласно РДВ (расчетно-дефектных ведомостей на деповской/плановый ремонт) проведены работы на тележечном участке. Но при этом, в РДВ не отражены работы по осмотру, дефектоскопии, освидетельствованию опорных прокладок/пластин буксового проёма вагона, на предмет их пригодности к дальнейшей безаварийной эксплуатации.

Из смысла Раздела 20 Руководящего документа РД 32 ЦВ 082-2006 «Ответственность за качество ремонта тележек» следует: 

п. 20.1 вагоноремонтные предприятия, ремонтирующие тележки грузовых вагонов в соответствии с настоящим Руководством, несут гарантийную ответственность до следующего планового ремонта, считая от даты подписания уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ - 36.

п. 20.2 на тележки грузовых вагонов (в том числе и их составные части, узлы, детали), не выдержавшие срока гарантий оформляются акты – рекламации ф.ВУ - 41М в порядке, установленном ОАО «РЖД». 

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Таким образом, истцом доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 988 212 руб. 11 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о необходимости исключения из расчета ущерба стоимости части деталей, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, контррасчет убытков не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств при отсутствии оснований для иной их оценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2017 года по делу № А60-43013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

 

О.В. Суслова