АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5719/2023

17 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности

от ответчика: ФИО2 – по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК», истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсспецсервис» (далее – ООО «Альянсспецсервис», ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании 178 114 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 46, 139) с требованиями не согласен со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.

В возражениях на отзыв (л.д. 50) истец указал, что течение срока исковой давности началось только 02.12.2020, когда истец узнал, кто является надлежащим ответчиком по делу. Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается тем фактом, что ООО «Альянсспецсервис» является управляющей спорным МКД организацией.

Ответчик в возражениях (л.д. 58) настаивает на ранее озвученных доводах относительно недоказанности факта и размера причиненного вреда, вины ответчика в его причинении.

В рамках принятого к рассмотрению встречного иска (л.д. 70-71) ООО «Альянсспецсервис» заявлены требования о взыскании с ООО «РЭК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 по август 2023 в сумме 319 934 руб., пени в сумме 141 884 руб. 26 коп.

Ответчик по встречному иску представил отзывы на встречный иск (л.д. 82-83, 93-94, 9,5), согласно которому пени не могут взиматься, поскольку счетов на оплату услуг ООО УК «Альянсспецсервис» в адрес ООО «РЭК» не поступало, а при оплате по договору 1 000 руб. платежным поручением от 28.03.2023 деньги от ООО «Альянсспецсервис» были возвращены с формулировкой как ошибочный платеж, сам расчет выполнен не верно; представил контррасчет стоимости услуг. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с июля 2019 по октябрь 2020.

В возражениях на отзыв ответчика по встречному иску ООО «Альянсспецсервис» указал, что факт заключения собственниками договора управления с ООО УК «Альянсспецсервис» подтвержден материалами дела №А29-12148/2022 и лицами, участвующими в деле, не оспаривался; размер платы за содержание и ремонт общего имущества для МКД №35 по улице Куратова в городе Сыктывкаре, установлен органом местного самоуправления для всех собственников. Доказательства реализации собственниками помещений в МКД права на изменение размера платы за содержание и ремонт, в настоящем деле не представлены. Таким образом, договор управления заключен без возражений. Полагает, что им не пропущен срок исковой давности по предъявленным требованиям.

Истец по первоначальному иску уточнил требования (л.д. 111), просит взыскать с ответчика 252 902 руб. убытков.

На основании статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении иска принято судом к рассмотрению.

Комитет в отзыве на иск (л.д. 119) подтвердил факт залития арендованных ООО «РЭК» помещений, поддержал исковые требования. Также полагает обоснованными встречные исковые требования ООО «Альянсспецсервис».

В судебном заседании представители сторон настаивали на занятой ими позиции относительно первоначальных и встречных исковых требований, против доводов друг друга возражали.

В судебном заседании объявлены перерывы до 30.09.2024, до 04.10.2024, после окончания которых судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В заявленный в иске период времени ООО «Альянсспецсервис» являлось управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Собственником нежилых помещений №№ 30-33, 33а, 34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 35б, 36, 36а, 36б, 37, 37а, а также на цокольном этаже указанного здания №№ 14, 15, 15а, 16, 16а, 17, 18, 18а, 18б, 38б, 38в общей площадью 230,5 кв.м. является муниципалитет в лице Комитета, который предоставил данные нежилые помещения Компании на основании договора аренды.

Между истцом и ответчиком заключен договор управления МКД № УМКД-К-35-3/2019.

Как указал истец в исковом заявлении с учетом его уточнения, 16.03.2020, 29.03.2021, 05.04.2021, 05.12.2022, 02.03.2022 произошло затопление помещений, переданных Комитетом в аренду истцу.

Факт затопления зафиксирован в актах осмотра помещений от 16.03.2020, 29.03.2021, 05.04.2021, 05.12.2022, 02.03.2022, составленных комиссией из представителей истца.

Согласно представленным локальным сметам размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещений определен в общей сумме 252 902 руб.,

В связи с причиненным ООО «РЭК» ущербом, последнее обращалось к ответчику с претензией о возмещении причиненных убытков в добровольном порядке, которая удовлетворена не была.

Невозмещение ООО «Альянсспецсервис» истцу в добровольном порядке причиненного ему ущерба явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением. 

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных первоначальных требований и возражений против них, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта и размера причиненных ему ответчиком убытков в материалы дела представил: акты осмотра помещений, составленных комиссионно 16.03.2020, 29.03.2021, 05.04.2021, 05.12.2022, 02.03.2022, локальные сметы на восстановительный ремонт.

Ответчик оспаривает факт причинения истцу ущерба, свою вину в его причинении, причинно-следственную связь между причинением ущерба и действиями (бездействием) овтетчика.

В силу частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из системного анализа указанных положений законодательства именно Общество, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

В силу подпункта «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от ответчика мер, направленных на обеспечение поддержания общедомового имущества МКД, который находился в управлении ответчика, в состоянии постоянной готовности, как того требуют Правила № 491, ООО «Альянсспецсервис» в материалы дела не представлено.

Сведения о затоплении нежилых помещений истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлены.

Комитет факт затопления помещений, переданных ООО «РЭК» в аренду, подтверждает.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не опроверг противоправность (незаконность) действий ООО «Альянсспецсервис» как управляющей МКД организации, в результате которых ООО «РЭК» причинены убытки, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика, вину ответчика в причинении ущерба.

Между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда  существует причинная связь, а именно: противоправное поведение ответчика хронологически предшествует факту возникновения ущерба у истца и оно (противоправное поведение) способно вызвать возникновение ущерба, данный ущерб причинен исключительно в результате указанного противоправного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения и водоотведения, контроль за надлежащим техническим состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, именно ООО «Альянсспецсервис» является лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в результате залития нежилых помещений, в отсутствие доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Размер ущерба, связанный с повреждением имущества истца в результате затопления спорных нежилых помещений многоквартирного дома, определен истцом в общей сумме 252 902 руб. исходя из определенной стоимости восстановительного ремонта.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком оспаривается, однако какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость восстановительного ремонта, ответчик также не представил. 

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ООО «Альянсспецсервис» о пропуске срока исковой давности по части предъявленных требований в силу следующего.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Коми 24.05.2023 посредством его нарочной подачи в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям о возмещении убытков в сумме 171 807 руб. 21 коп. по факту залития помещений, имевших место 16.03.2020, на дату обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением истек. В связи с чем, суд, произведя перерасчет суммы исковых требований посредством исключения из общей суммы убытков убытка за имевший место залив 16.03.2020 в размере 171 807 руб. 21 коп., признает первоначальные исковые требования частично обоснованными и удовлетворяет их в размере 81 095 руб. В остальной части первоначального иска суд отказывает.

Рассмотрев заявленные ООО «Альянсспецсервис» встречные исковые требования о взыскании с ООО «РЭК» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 по август 2023 в сумме 319 934 руб., пеней в сумме 141 884 руб. 26 коп. суд приходит к следующему.

Требования ООО «Альянсспецсервис» к ООО «РЭК» о взыскании указанного долга основаны на заключенном ими договоре управления МКД № УМКД-К-35-3/2019.

Оценка условий указанного договора произведена судом во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А29-12148/2022. Судом также установлены обязательства ООО «РЭК» производить оплату ООО «Альянсспецсервис» жилищно-коммунальных услуг за период времени с июля 2019 по ноябрь 2021.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание указанный судебный акт, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличие между арендатором спорных нежилых помещений и управляющей компанией  договора управления многоквартирным домом от 01.09.2019 № УМКД-К-35-3/2019, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, суд, руководствуясь положениями статей 210, 249, 249, 290, 616 ГК РФ, статьями 36, 39, 153, 155, 158 ЖК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, согласно которой в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором, приходит к выводу, что обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за заявленный ко взысканию период времени лежит на арендаторе нежилых помещений – ООО «РЭК».

Доводы ООО «РЭК» об обратном судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и неправильной оценке обстоятельств по делу.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик по встречному иску в материалы дела не представил.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по части предъявленных требований.

Суд с указанным доводом соглашается.

Исковые требования о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги  предъявлены ООО «Альянсспецсервис» за период с июля 2019 по август 2023 в сумме 319 934 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Встречное исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Республики Коми 30.10.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного срока оплаты коммунальных услуг (до 20-го числа месяца, следующего за расчетным), а также установленного договором досудебного порядка урегулирования спора, срок исковой давности по заявленным истцом по встречному иску встречным исковым требованиям за период с июля 2019 по август 2020 года на дату подачи иска истек.

Произведя перерасчет встречных исковых требований о взыскании денежных средств за оплаченные жилищно-коммунальные услуги, суд удовлетворяет их частично и взыскивает с ООО «РЭК» в пользу ООО «Альянсспецсервис» задолженность за период с сентября 2020 по август 2023 в сумме 230 352 руб. 48 коп.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая произведенный судом перерасчет долга за жилищно-коммунальные услуги, суд производит перерасчет заявленных ко взысканию пеней за их несвоевременную оплату и признает обоснованными пени за период в 21.10.2020 по 31.08.2023 в сумме 60 045 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного, требования истца по встречному иску о взыскании с ООО «РЭК» пеней удовлетворяются судом частично в размере 60 045 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.

Удовлетворенные требования по первоначальному и встречному иску сторон подлежат зачету.

При осуществлении зачета первоначальных и встречных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований и взыскивает с ООО «РЭК» в пользу ООО «Альянсспецсервис» задолженность в сумме 154 367 руб. 69 коп., пени в сумме 60 045 руб. 12 коп.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 81 094 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 715 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 230 352 руб. 48 коп., пени в сумме 60 045 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 694 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

3. Произвести зачет удовлетворенных первоначальных исковых требований с удовлетворенными встречными исковыми требованиями.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянсспецсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 154 367 руб. 69 коп., пени в сумме 60 045 руб. 12 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               Е.А. Бебякина