﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6672/2021

Дело № А65-38546/2019

г. Казань

29 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  публичным акционерным обществом «Татфондбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021

по делу № А65-38546/2019

по заявлению (вх. № 24189) общества с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Консалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.01.2020 к производству принято заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее ? ПАО «Татфондбанк») о признании гражданина Захарова Владимира Алексеевича (далее ? должник, Захаров В.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2020 в отношении Захарова В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарипов М.З.

Определением суда от 17.03.2021 утвержден План реструктуризации долгов гражданина Захарова В.А. на условиях, одобренных собранием кредиторов, состоявшимся 29.01.2021.

22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «ЛТТ-Консалтинг» (далее ? ООО «ЛТТ-Консалтинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 484 671,64 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 требование общества «ЛТТ-Консалтинг» в размере 1 782 397 руб. долга, 420 522,03 руб. процентов и 261 231,61 руб. пени включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части производство по требованию прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.06.2021 и постановление апелляционного суда от 26.08.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым во включении общества «ЛТТ-Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника отказать.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии оснований для включения требований общества «ЛТТ-Консалтинг» в реестр требований кредиторов должника являются ошибочными; заочное решение суда общей юрисдикции, который суды признали имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, не может приниматься в качестве бесспорного доказательства, свидетельствующего о действительности договора займа, заключенного между должником и обществом «ЛТТ-Консалтинг».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества «ЛТТ-Консалтинг» основано на вступившем в законную силу заочном решении Вахитовского районного суда города Казани от 12.08.2020 по делу № 2-4212/2020, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа от 07.11.2018 в размере 1 782 397 руб., проценты за пользование займом в размере 420 522,03 руб., пени в размере 261 231,61 руб.

Также с должника в пользу кредитора взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 521 руб.

Установив, что заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и учитывая отсутствие доказательств его исполнения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16, статей 71, 213.8, 213.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее ? постановления Пленума от 13.10.2015 № 45), признал требование общества «ЛТТ-Консалтинг» в размере в размере 1 782 397 руб. долга, 420 522,03 руб. процентов и 261 231,61 руб. пени обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Возражения конкурсного кредитора, ПАО «Татфондбанк», основанные на доводах о недоказанности реальности отношений сторон по займу, о недоказанности наличия у общества «ЛТТ-Консалтинг» финансовой возможности предоставить должнику займ, суд отклонил, со ссылкой на установление судом общей юрисдикции при взыскании соответствующей задолженности факта предоставления обществом «ЛТТ-Консалтинг» должнику суммы займа путем ее перечисления на счет должника платежным поручением.

Производство по требованию в размере 20 521 руб., составляющих сумму судебных издержек (госпошлина), суд прекратил, установив текущий характер указанного требования.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Пунктами 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Положения пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве позволяют кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии ? иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Таким образом, на требование общества «ЛТТ-Консалтинг» с учетом положений статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве; заочное решение Вахитовского районного суда города Казани от 12.08.2020 по делу № 2-4212/2020 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению, и правомерно принято судами во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 № 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного обществом «ЛТТ-Консалтинг» требования, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут; доказательства погашения задолженности не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и учитывая отсутствие доказательств его исполнения, равно как и доказательств его отмены, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленного обществом «ЛТТ-Консалтинг» требования и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, прекратив производство по требованию, имеющему текущий характер.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А65-38546/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     А.А. Минеева