ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-5000/2021

26 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

Резолютивная часть постановления оглашена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой, 

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания: ФИО1,

при участии судебном заседании:  

от ПАО «Балтинвестбанк»: представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38939/2023) конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по обособленному спору № А56-5000/2021/разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Талион» ФИО3 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» - конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Талион», 

установил:

публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Талион» (далее - АО «Талион», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.02.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО4.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6.

Решением от 25.07.2022 (резолютивная часть объявлена 19.07.2022) суд первой инстанции признал должника банкротом, ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником на ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2022 №137.

Определением суда от 11.11.2022 (резолютивная часть от 08.11.2022) конкурсным управляющим утверждён ФИО3 - член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Конкурсный управляющий 05.07.2023 подал в арбитражный суд заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» - путём утверждения изменений в Положение о порядке и условиях продажи имущества АО «Талион», являющегося предметом залога ПАО «Балтинвестбанк», предложенные конкурсным управляющим должника, изложив абзац второй пункта 4 в следующей редакции: «Оператор электронной площадки: акционерное общество «Новые информационные сервисы» (АО «НИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), адрес сайта: http://www.nistp.ru/»; пункт 6: «Начальная продажная цена имущества – 33 000 000,00 руб.»

Определением от 09.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в разрешении разногласий по установлению начальной продажной цены имущества, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на необоснованности стоимости, предложенной 

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

При разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 №308-ЭС19-449).

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

При этом, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 №305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 №306-ЭС17-22275(2) отражено, что по смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получении наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

В доводах жалобы конкурсный управляющий полагает, стоимость земельного участка в размере 56 300 000 руб. чрезмерно завышенной, реализации которого лишь затянет процедуру банкротства и повышению издержек на реализацию имущества.

В опровержении данных доводов, залоговый кредитор ссылается, что размер неисполненных обязательств заёмщика А.И. Ебралидзе, в обеспечение исполнения обязательств которого в залог Банку передано имущество должника, составляет 338 401 643, 09 руб., что подтверждается судебным актом – определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 15.09.2022 по делу А56-11092/2021/з.1.тр.1

Начальная цена продажи залогового имущества определена Банком в размере 56 300 000 руб. на основании независимой экспертной оценки, что подтверждается отчётом № 318/2022 от 20.12.2022, составленным ООО «Русская Служба Оценки» (ООО «РСО», ИНН 

<

***>). 

Законодательством о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор (банк), имеющий специальный статус залогового кредитора, имеет преимущество в определении порядка и условий проведения торгов. Но и при таком статусе, при установлении начальной продажной цены Банк руководствовался выводами независимой экспертной оценки, как на наиболее корректный из возможных вариантов определения рыночной стоимости.

Конкурсный управляющий считает, что установление начальной продажной цены имущества в размере 56 300 000,00 руб. противоречит определению суда от 09.12.2022, по которому оценочная стоимость предмета ипотеки по всем заключенным договорам определена соглашением сторон единообразно и составляет 15 767 400,00 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк не согласен с утверждением арбитражного управляющего о том, что установление начальной продажной цены имущества в размере 56 300 000,00 руб. противоречит определению суда от 09.12.2022, которым требование банка включено в РТК должника в размере 15 767 400,00 руб. Этому доводу ранее судом апелляционной инстанции (определение от 13.03.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.21) уже дана правовая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства и правовую позицию, сформированную Верховным Судом РФ. Исходя из этой оценки, ранее определённая в договоре оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора и применяется в дальнейшем для целей отражения этого требования в РТК, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов, при принятии решений в рамках процедур банкротства, т.е. по существу носит учетный характер.

Таким образом, ранее произведённое судом включение требований банка в реестр требований кредиторов в размере стоимости предмета залога в размере 15 767 400 руб. не ограничивает объём реально погашаемых требований заявителя, поскольку стоимость заложенного имущества для целей проведения расчётов формируется в момент его реализации и может превышать сумму, отражённую в реестре

Реализация имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту четвёртому которой в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).

Реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены. При этом Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как "цена отсечения", не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. Вместе с тем в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Апелляционный суд исходит из принципов целесообразности и разумности, а также учитывает, что основной целью проведения торгов путем публичного предложения является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника при систематическом снижении цены.

Таким образом, с учётом наличия у залогового кредитора преимущественного права определения условий и порядка реализации на торгах заложенного имущества должника, в рассматриваемом случае предложенные банком условия относительно величины снижения цены и минимальной цены продажи имущества являются экономически целесообразными и направленными на достижение максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредиторов.

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №  А56-5000/2021/разн.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

 М.В. Тарасова 

                \