АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 23794/2018

г. Барнаул

17  октября 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 14.10.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2019. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по  исковому  заявлению 

муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края (в лице конкурсного управляющего ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края 

о взыскании ущерба в размере 861 000 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей  сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от  12.02.2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

27.12.2018 муниципальное унитарное предприятие «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края (далее – истец, МУП «АТП Баевского района») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края  (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании ущерба в размере 861 000 руб.

Определением от 11.01.2019 суд принял исковое заявление к производству.

В порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что предъявление требований в размере балансовой стоимости автобуса является незаконным, указал, что истец таким образом злоупотребляет своим правом, так как взыскание ущерба в размере балансовой стоимости уничтоженного имущества незаконно и приведет к неосновательному обогащению истца, ссылался на отчет об оценке № 03-18-02-14 негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», изготовленного на основании задания Комитета по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Баевского района, согласно которому рыночная стоимость уничтоженного пожаром автобуса составляет 232 000 руб. Кроме того, указал, что в подтверждение владения автобусом на праве хозяйственного ведения истец представил Постановление о передаче в хозяйственное ведение имущества, однако доказательств передачи автобуса МУП «АТП Баевского района» не представлено. Кроме того, указал, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации гибель или уничтожение имущества является основанием прекращения права хозяйственного ведения. Таким образом, с учетом принадлежности автобуса Комитету по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Баевского района, МУП «АТП Баевского района» является ненадлежащим истцом, так как право требования о возмещении убытков (в том числе реального ущерба) принадлежит лицу, право которого нарушено. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика в уничтожении автобуса. 

Определением от 17.05.2019 суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью  «БАСКО», установив срок выполнения экспертизы – в течение 30-ти календарных дней с момента поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Определением от 31.07.2018 суд в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возобновил производство по делу, поскольку срок, установленный судом для производства экспертизы, истек, экспертное заключение в суд не поступило.

14.06.2019 вышеназванной экспертной организацией проведение экспертизы завершено, о чем свидетельствует экспертное заключение, поступившее в суд 02.09.2019 (л.д.102-114). 

Рассмотрение дела откладывалось, суд предлагал сторонам по делу ознакомиться с заключением экспертизы и выразить свои позиции.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие, заключение эксперта не оспорил, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не представил.

В соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с суммой ущерба, указанной в экспертном заключении, считая её обоснованной. Указал, что Комитет по экономике, управлению муниципальным имуществом администрации Баевского района является подразделением администрации Баевского района, соответственно имел право передавать спорное имущество истцу. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12818/2017 от 30.05.2018 МУП «АТП Баевского района» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным Законом о банкротстве, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении МУП «АТП Баевского района» конкурсным управляющим установлено, что Постановлением № 481 от 07.08.2015 администрации Баевского района «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества» закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество за МУП «АТП Баевского района» согласно приложению: Автобус ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, идентификационный номер XIМ3205Н090002617, двигатель № 52340091004821, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № Х1М3205Н090002617, цвет кузова белый, балансовая стоимость 861 000 руб.; Автобус ПАЗ 32054, 2009 года выпуска, идентификационный номер Х1М3205Н090002648, двигатель № 52340091004913, шасси (рама) № отсутствует, кузов (прицеп) № X1M3205H090G02648, цвет кузова белый, балансовая стоимость 861 000 руб.

25.06.2017 между МУП «АТП Баевского района» и ИП ФИО5 был заключен договор аренды автомобиля без экипажа (далее – договор), согласно которому МУП «АТП «Баевского района» (арендодатель) передал во временное владение ИП ФИО3 (арендатор) автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с пунктом 6 договора начало срока действия настоящего договора – 25.06.2017, окончание – 24.05.2018.

 В соответствии с пунктом 5 договора арендатор несет расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией автобуса, за свой счет выполняет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт, несет расходы по горюче-смазочным материалам, заработной плате, а также восстановительный ремонт и расходы, связанные с ДТП, и другие расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля. Арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендуемому автомобилю третьим лицом.

14.02.2018 в адрес конкурсного управляющего ФИО2 поступило уведомление от Главы администрации Баевского района Алтайского края о факте пожара, произошедшего на территории усадьбы ИП ФИО3, в результате которого был уничтожен вышеуказанный автобус.

В соответствии с Распоряжением № 6р от 31.01.2018 администрации Баевского района Алтайского края была создана комиссия для обследования фактического состояния автобуса.

По факту осмотра администрацией Баевского района Алтайского края (учредитель МУП «АТП «Баевского района») была составлена дефектная ведомость № 1, согласно которой транспортное средство в результате пожара огнем уничтожено полностью. Восстановлению не подлежит.

Справкой № 2-9-46-22 от 01.02.2018 Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по Баевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю  подтверждено, что в результате пожара, произошедшего 26.01.2018 в 

<

...>, уничтожен автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22. 

Согласно справке № 2-9-46-39  от 07.02.2018 Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по Баевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, выданной ИП ФИО3, на его собственной усадьбе в его гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, произошел взрыв газа с последующим горением. В результате пожара уничтожен автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, трактор Т-25 и гараж.

Истец, полагая, что причиненный ему ущерб, должен быть возмещен ответчиком в связи с наличием его вины, 28.08.2018 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием возместить причиненный истцу ущерб в размере балансовой стоимости уничтоженного автобуса, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ ).

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Имущество истца (автобус ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22) находилось в помещении ответчика в силу существующих между истцом и ответчиком правоотношений по аренде и было уничтожено в результате пожара, возникшего на собственной усадьбе ИП ФИО3 в его гараже, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Как следует из справки № 2-9-46-39 от 07.02.2018 Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 6 по Баевскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Алтайскому краю причиной возникновения пожара явился взрыв газа с последующим горением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В представленном заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «БАСКО» № 19.06-07 указано, что поскольку без фактического исследования объекта оценки в расчетах не представляется возможным учесть ряд ценообразующих факторов в рамках настоящего заключения в качестве рыночной стоимости объекта исследования принята согласно пункту 4.4 Методических рекомендаций (2.1) средняя цена. Значение средней цены соответствует наиболее низкой цене, по которой участники рынка готовы продать оцениваемое КТС, и наиболее высокой цене, по которой участники рынка готовы купить это КТС. Значение коэффициента торга находится в пределах 0, 91…0,99, при расчетах принято среднее значение – 0,95. При определении стоимости объекта исследования использовался метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В результате анализа рынка аналогичных КТС на территории СФО, на дату определения стоимости (срок экспозиции до 6 месяцев), было выявлено ряд предложений к продаже автобусов данной модели, в исправном техническом состоянии и близким сроком эксплуатации. 

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:    рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 26.01.2018 автобуса ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, цвет белый, 2009 года выпуска до возгорания, на дату пожара – 26.01.2018, составляет 245 500 руб.

Представленное заключение эксперта является обоснованным, мотивированным, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Основания считать представленное экспертное заключение недопустимым доказательством у суда отсутствуют. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Ответчик, ознакомившись с заключением эксперта, согласился с выводами эксперта о том, что рыночная стоимость уничтоженного в результате пожара 26.01.2018 автобуса ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, цвет белый, 2009 года выпуска до возгорания, на дату пожара – 26.01.2018, составляет 245 500 руб.

МУП «АТП Баевского района» учреждено Администрацией Баевского района Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МУП «АТП Баевского района». Право принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения автобуса ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, белого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> подтверждается Постановлением № 481 от 07.08.2015 администрации Баевского района «О передаче в хозяйственное ведение муниципального имущества», согласно которому спорный автобус закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «АТП Баевского района». 

Доказательств прекращения у истца права хозяйственного ведения на имущество в материалы дела не представлено.

Факт возгорания ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, цвет белый, 2009 года выпуска ответчиком не отрицается. Факт наступления реального вреда для истца установлен материалами дела. 

Следовательно, согласно условиям договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, ИП ФИО3, являющийся арендатором по вышеуказанному договору, обязан возместить МУП «АТП Баевского района» ущерб, причиненный уничтожением автобуса. Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

С учетом всех обстоятельств дела суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 245 500 руб., то есть в размере рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара 26.01.2018 автобуса ПАЗ 32054 гос. номер АО 617 22, цвет белый, 2009 года выпуска до возгорания, на дату пожара – 26.01.2018.

Истец заключение эксперта не оспорил, доказательств, с достоверностью опровергающих данные выводы экспертов, не представил. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной  экспертизы не заявил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцу в порядке статей 333.22 и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 245 500 руб. составляет 7 910 руб.  

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 7 910 руб.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Автотранспортное предприятие Баевского района муниципального образования «Баевский район» Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края 245 500 руб. в возмещение ущерба.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баево Баевского района Алтайского края в доход федерального бюджета  7 910 руб.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.А.Чайка