Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело № А58-4766/2018

09.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.01.2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Н.А. Корзовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симиир» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу № А58-4766/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2016 к договору аренды №3 земельного участка с последующим выкупом от 06.12.2014, в деле по заявлению ФИО3, ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Симиир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2016 к договору аренды № 3 земельного участка с последующим выкупом от 06.12.2014, заключенного между ООО «Синяя птица» и ООО «Симиир». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не дана оценка представленным документам: счет- фактурам, товарным накладным, актам выполненных работ и т.п., подтверждающим вложение должника на сумму более 300 000 000 руб.

Указывает на то, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки.

Считает, что судебный акт по делу №А58-5543/17 не имеет преюдициального значения.

По мнению конкурсного управляющего, судом не учтены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на защиту прав граждан - участников долевого строительства, не исследована правовая природа дополнительного соглашения № 4 от 13.04.2016 к договору аренды №3 земельного участка с последующим выкупом от 06.12.2014. Суд не исходил из конкретных фактических обстоятельств дела, не учел специфику деятельности должника - застройщика, проигнорировал высокую социальную значимость данной процедуры банкротства, недопустимости причинения вреда участникам долевого строительства, и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Синяя птица" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отклонено апелляционной коллегией ввиду отсутствия на то оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд считает, что период, в течение которого апелляционная жалоба находится в производстве апелляционного суда, был достаточен стороне для реализации своего права на судебную защиту. Апелляционный суд трижды откладывал судебное разбирательство, удовлетворяя ходатайство представителя конкурсного управляющего о предоставлении ему времени для предоставления дополнительных доказательств и обоснования своей позиции, однако заявитель, недобросовестно пользующийся своим процессуальным положением, таких доказательств не представил, направив ходатайство об отложении в день судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2014 года между ООО «Синяя птица» и ООО «Симиир» заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом, по условиям которого должнику на праве аренды передан земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая  площадь 11482 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:397 (далее по тексту -  «земельный участок»).  

Согласно пункту 4.1 арендная плата за земельный участок составила 2 502 681 рублей в год. 

11 апреля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к  договору аренды №3 от 06.12.2014, пункт 1.1 которого дополнен тем, что арендодатель  дополнительно передает арендатору в аренду с последующим выкупом 6 земельных 4      участков общей площадью 17079,43 кв. м.

Также была изменена арендная плата, установленная пунктом 4.1 договора,  которая составила 3 397 256 рублей. 

 07 июля 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору  аренды №3 от 06.12.2014, которым был дополнен пункт 1.8 договора, указав на наличии у земельных участков разрешенного использования под строительство многоэтажных домов. 

 25 ноября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 к  договору аренды №3 от 06.12.2014 в связи с разделением земельного участка с   кадастровым номером 14:36:104003:397, общей площадью 11482  кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на 5 (пять) земельных участков и объединения земельных участков с кадастровыми номерами 14:36:104003:398, 14:36:104003:253, 14:36:104003:252, 14:36:104003:126, 14:36:104003:192 в один земельный участок с кадастровым номером 14:36:104003:4213, общей площадью 15 785 кв.м..

В целях упорядочения перечня передаваемого недвижимого имущества стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 Раздела 1 «Общие положения» договора в следующей  редакции:  

«1.1. Арендодатель передает, а Арендодатель принимает в аренду следующие  объекты недвижимости:  

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 1 691 кв.м.; адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или  условный) номер: 14:36:104003:4020.  

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 2 977 кв.м.; адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный)  номер: 14:36:104003:4021. 

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными  помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 332 кв.м.; адрес объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:4022.  

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 1 801 кв.м.; адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (илиусловный)  номер: 14:36:104003:4023. 

5. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 4 681 кв.м.; адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:4024.  

6. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 1 294, 13 кв.м.; адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный)  номер: 14:36:104003:139.  

7. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей); многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс; общая площадь 15 785 кв.м.; адрес объекта:  

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104003:4213.  

13 апреля 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №4 к  договору аренды №3 от 06.12.2014, по условиям которого стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1. «Общие положения» договора в следующей редакции: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в  аренду следующие объекты:  земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство многоэтажных домов (от 4-х до 16-ти  этажей) с административными помещениями; оздоровительный комплекс с кадастровым номером 14:36:104003:4021, площадью 2 977 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>  

Стороны исключили из договора условие о передаче в аренду с последующим выкупом всех иных земельных участков, упомянутых как в договоре, так и в дополнительных соглашениях к нему.

Стороны признали, что земельный участок, указанный в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, является единственным объектом  аренды по договору.  

Стороны договорились изложить пункт 4.1 договора в следующей  редакции: «Арендная плата за земельный участок составляет 67 627 180 (шестьдесят семь  миллионов шестьсот двадцать семь тысяч сто восемьдесят) рублей в год. Оплата  производиться ежегодно 1 (один) раз в год.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение № 4 от 13 апреля 2016 года является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда кредиторам,  обратился в суд с настоящим требованием. Правовым основанием указаны статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела № А58-5543/17.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 12.07.2018, а оспариваемое соглашение заключено 13 апреля 2016 года, следовательно, оно подпадает под трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств неплатёжеспособности должника в период, предшествовавший совершению сделки, а также после нее.

Как следует из представленного заключения эксперта № 375/С от 06.05.2019 (л.д. 66-78, т. 5), а также выписок по операциям по счетам должника в кредитных организациях (л.д. 16-88, т. 4) у должника имелись денежные средства на расчетных счетах, хозяйственная деятельность велась в обычном режиме, требований к должнику предъявлено не было, картотеки на счетах отсутствовали.

Согласно выписке Банка Якутский РФ АО «Россельхозбанк» оборот должника с период 08.06.2015 по 11.01.2017 (до закрытия счета) составил 62 542 626,23 руб., согласно выписке Банка ВТБ (АО) за период с 30.06.2015 по 22.01.2017 (до закрытия счета) оборот должника составил 8 331 488,99 руб., согласно выписке Сбербанка РФ за период с 08.06.2015 по 16.10.2018 оборот должника составил 238 665 942,02 руб., при этом на момент подачи заявления о банкротстве на расчетном счету должника имелись денежные средства в размере 259 519,06 руб., согласно выписке «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) за период с 08.06.2015 по 17.01.2019 (дата закрытия счета) оборот составил 34 509 056,60 руб.

Итого совокупный оборот по расчетным счетам с 2015 года и до банкротства должника составил 344 049 813, 84 руб., а по итогам 2016 года (год заключения оспариваемой сделки) должник показал чистую прибыль в размере 4 831 000 руб.

Следовательно, у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности на момент совершения спорной сделки.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу (л.д. 95-96, т.6) на конец года, предшествующего совершению сделки, активы должника составляли 760 796 руб., а на конец 2016 года, то есть уже после совершения сделки  активы выросли до 1 088 371 руб., что никак не свидетельствует об ухудшении финансового положения должника после совершения сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед отдельными кредиторами на момент заключения спорного соглашения отклоняется, поскольку указанное обстоятельство, без учета активов и денежных оборотов должника, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Недоказанность обстоятельств неплатежеспособности должника является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям.

Апелляционный суд определениями от 16.09.2019, 16.10.2019 откладывал судебное разбирательство, предлагая конкурному управляющему сформулировать свою правовую позицию со ссылкой на представленные документы, относительно признаков неплатёжеспособности должника на момент совершения сделки. Однако конкурсным управляющим соответствующее обоснование не представлено.

Довод о причинении вред кредиторам в результате совершения спорной сделки проверен апелляционным судом и отклоняется.

В соответствии с соглашением о намерениях от 25.03.2016 ООО «Симиир» и ООО «Синяя птица» определили, что должник в качестве генерального подрядчика осуществит строительство объекта «Оздоровительный центр».

В качестве оплаты по договору генерального подряда ООО «Синяя птица» передавало в собственность 9 (девять) земельных участков и, поскольку стоимость передаваемых земельных участков превышала проектную стоимость объекта «Оздоровительный центр», ООО «Симиир» также обязалось после получения разрешения на строительство своих объектов заключить с ООО «Синяя птица» договоры долевого участия в строительстве.

В том числе, пунктом 4.1 соглашения стороны определили стоимость долевого участия в размере 62 627 280 руб., что полностью совпадает со стоимостью арендной платы по оспариваемому Дополнительному соглашению.

При этом пунктом 5.2 названного соглашения о намерениях от 25.03.2016 стороны установили оплату по возникшим обязательствам путем зачета встречных взаимных требований.

То есть, при условии исполнения должником принятых на себя обязательств по договору генерального подряда, общество «Синяя птица» должно было получить построенный «под ключ» объект «Оздоровительный центр» и помещения в строящихся зданиях на праве долевого  участия, а ООО «Симиир» получало на праве собственности и аренды 10 земельных участков, на которых осуществляло строительство жилых домов.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по строительству объекта «Оздоровительный центр» (договор генподряда № 10/16 от 13.04.2016), обязательств по оплате договоров купли-продажи земельных участков (договоры №№ 88-03, 89-03, 90-03, 91- 03, 92-03 от 13.04.2016), обязательств по оплате арендной платы (дополнительное соглашение), по инициативе ООО «Синяя птица» договор генерального подряда № 10/16 от 13.04.2016 расторгнут, а также в судебном порядке расторгнуты договоры купли-продажи.

Таким образом, ООО «Синяя птица» от заключенных с ООО «Симиир» сделок не получило материальной выгоды, в том числе, какого-либо предпочтения как кредитор.

Ссылка заявителя на заключение должником договора купли-продажи земельного участка от 18.08.2017 не принимается, так как в данном случае не учитывает особенностей спорной сделки, которая не предполагает отчуждение земельного участка (право выкупа в последующем исключено). Заключение договоров аренды земельных участков на иных условиях не свидетельствует о наличия пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

То обстоятельство, что стоимость арендной платы была увеличена сторонами, само по себе не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной, при этом, как верно отмечено судом, заявленные конкурсным управляющим обстоятельства ничтожности сделки в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже были предметом оценки судов при  рассмотрении дела № А58-5543/17, и в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат иной оценке. 

Специфика деятельности должника – застройщика, а также высокая социальная значимость процедуры банкротства также не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Обстоятельств осведомлённости ответчика о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки заявителем также не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а определение – оставлению без изменения.

Определением от 21.08.2019 должнику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2019 года по делу № А58-4766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симиир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

                                                                                                              ФИО5