ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18/2021

04 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14822/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года по делу №  А75-18/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2021 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк), в части требований которого определено не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2023 изменено, указано не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 543 462 руб. 50 коп., в том числе: 445 500 руб. - основной долг, 37 787 руб. 83 коп. - проценты, 47 665 руб. 14 коп. - пени, 12 509 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу № А75-18/2021, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

ПАО Банк «ФК Открытие» 19.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании со ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в общем размере 543 462 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2023 ходатайство Банка удовлетворено, указано выдать исполнительный лист на взыскание со ФИО2 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности в размере 543 462 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что размер неустойки, на принудительное взыскание которой со ФИО2 в пользу Банка обжалуемым определением суда первой инстанции указано выдать исполнительный лист, подлежал уменьшению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Банк представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк, должник, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.12.2019 (далее – Обзор от 25.12.2019), поскольку процедура реализации имущества гражданина, признанного банкротом, не погашает все оставшиеся неудовлетворенными требования кредиторов, в частности требования, при возникновении и исполнении которых должник действовал недобросовестно, кредиторы по оставшимся непогашенными требованиям, не подпадающим под положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче по ним исполнительных листов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), в пункте 21 Обзора от 25.12.2019, то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, своих требований к должнику после процедуры несостоятельности, не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр кредиторов должника.

По пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Применительно к рассматриваемым отношениям, с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 (далее – Обзор от 10.11.2021)).

При этом следует учитывать, что судебные акты о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника по своей правовой природе схожи с принимаемыми в рамках искового производства судебными актами о взыскании задолженности. А потому основанием для выдачи исполнительных листов по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

Как верно указано судом первой инстанции, в настоящем случае проводившаяся в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2023 была завершена.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 указано не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 543 462 руб. 50 коп., в том числе: 445 500 руб. - основной долг, 37 787 руб. 83 коп. - проценты, 47 665 руб. 14 коп. - пени, 12 509 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, установленных определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу № А75-18/2021, на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи Банку исполнительного листа на взыскание со ФИО2 задолженности, установленной указанным судебным актом, вступившим в законную силу, и не погашенной на дату завершения процедуры.

Должник в апелляционной жалобе указывает, что размер неустойки, на принудительное взыскание которой со ФИО2 в пользу Банка обжалуемым определением суда первой инстанции указано выдать исполнительный лист, подлежал уменьшению в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 330 ГК РФ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, посвящена определению понятия неустойки и не содержит положений об основаниях и порядке ее уменьшения.

В то же время, принимая во внимание существо заявленных должником в апелляционной жалобе доводов, следует считать, что податель жалобы  имел ввиду необходимость уменьшения размера неустойки, на принудительное взыскание которой со ФИО2 в пользу Банка обжалуемым определением суда первой инстанции указано выдать исполнительный лист, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Между тем, как указано выше, основанием для выдачи исполнительных листов по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

В настоящем случае таким судебным актом является определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу № А75-18/2021, которым в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка в размере 1 212 302 руб. 12 коп., в том числе 1 095 861 руб. 01 коп. - основной долг, 37 787 руб. 83 коп. - проценты, 66 143 руб. 75 коп. - пени, 12 509 руб. 53 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, из них 543 462 руб. 50 коп., в том числе 445 500 руб. - основной долг, 37 787 руб. 83 коп. - проценты, 47 665 руб. 14 коп. - пени, 12 509 руб. 53 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Данный судебный акт, констатирующий размер обоснованных требований Банка к должнику, в том числе в части неустойки, вступил в законную силу.

Более того, из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу № А75-18/2021 следует, что соответствующий долг был взыскан со ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Ханты-Мансийский Банк» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2014 по делу № 2-4442/2014, от 25.11.2014 по делу № 2-4439/2014.

Данные судебные акты, подтверждающие размер обоснованных требований Банка к должнику, в том числе в части неустойки, также вступили в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по настоящему делу непогашенный остаток долга ФИО2 перед Банком на дату завершения проводившейся в отношении него процедуры реализации имущества гражданина был установлен в размере 543 462 руб. 50 коп., в том числе: 445 500 руб. - основной долг, 37 787 руб. 83 коп. - проценты, 47 665 руб. 14 коп. - пени, 12 509 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В то же время, поскольку размер долга ФИО2 перед Банком (в том числе в части неустойки), как и сумма, в которую данный долг остался не погашенным после завершения проводившейся в отношении должника процедуры банкротства (в том числе в части неустойки), установлен вступившими в законную силу судебными актами (статья 16, часть 2статьи 69 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), при принятии обжалуемого определения у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств настоящего дела, по смыслу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешение данного вопроса могло быть инициировано ФИО2 только при рассмотрении Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дел № 2-4442/2014, № 2-4439/2014 и должно было носить заявительный характер.

Право инициировать разрешение такового в настоящем споре о выдаче исполнительного листа у должника отсутствовало. Суд первой инстанции также не имел оснований разрешать его в настоящем споре по своей инициативе.

Из приведенных выше положений части 1 статьи 319 АПК РФ, пункта 21 Обзора от 25.12.2019, правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310 (4), пункта 18 Обзора от 10.11.2021 по завершении проводимой в отношении должника процедуры банкротства арбитражный суд выдает кредитору исполнительный лист на принудительное взыскание в его пользу с должника денежных средств в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

В настоящем случае в полном соответствии с данными положениями суд первой инстанции в обжалуемом определении указал выдать исполнительный лист на принудительное взыскание со ФИО2 в пользу Банка задолженности в части, не погашенной по завершении проводившейся в отношении должника процедуры банкротства, в общем размере 543 462 руб. 50 коп.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО2 и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 АПК РФ понимается устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

Суд апелляционной инстанции установил, что при изготовлении машинописного текста постановления (резолютивная часть) от 27.02.2024 по настоящему делу была допущена опечатка, выразившаяся в указании вместо ОГРН заявителя апелляционной жалобы – ПАО Банк «ФК Открытие» (

<

***>) даты его присвоения (26.07.2002).

Установить причину опечатки в настоящее время невозможно, суд апелляционной инстанции исходит из возможности копирования неверного фрагмента текста из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом ИНН заявителя апелляционной жалобы – ПАО Банк «ФК Открытие» в резолютивной части постановления (резолютивная часть) от 27.02.2024 по настоящему делу указан верно.

Учитывая, что исправление опечатки в данном случае не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную в тексте постановления опечатку: вместо «ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>)» читать «ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2023 года по делу №  А75-18/2021 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>) о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14822/2023) ФИО2 – без удовлетворения.

Исправить имеющуюся в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 27.02.2024 по делу № А75-18/2021 опечатку: вместо «ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 26.07.2002, ИНН 

<

***>)» читать «ходатайства публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 М.П. Целых