ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10020/2017

г. Челябинск

27 сентября 2017 года

Дело № А07-537/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-537/2016 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании приняла участие ФИО2. 

 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении АО «Интеграл» процедуры наблюдения и о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит:

 - включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче трехкомнатной квартиры строительный номер 50, общей проектной площадью – 78,10 кв.м., в том числе жилой площадью (без учета площади лоджии и балкона) – 76,35 кв.м., находящуюся на 11 этаже 12-ти этажного жилого дома № 39, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 18:26:000000:9547, площадью 6226 кв.м., по адресу: 

<

...> в Октябрьском районе, оплаченной в размере 3 631 650 руб.; 

- включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере: 539 905 руб. 30 коп. - неустойки на дату наблюдения, 329 269 руб. 60 коп. - неустойки за период с 10.10.2016 по 22.02.2017; штраф 50% от присужденной суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.44-46).

Определением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 31.07.2017) требование ФИО2  о передаче квартиры включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений; производство по требованию в остальной части прекращено.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждёна ФИО3

Не согласившись с определением суда от 29.03.2017, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части прекращения производства по требованию о взыскании неустойки и 50% штрафа от присужденной неустойки.

По мнению ФИО2, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Производство по требованию о взыскании неустойки и штрафа прекращено судом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как требование, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде. Суд первой инстанции посчитал, что заявленное ФИО2 требование относится к текущим обязательствам должника, в силу чего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. С данным выводом суда ФИО2 не согласна; считает, что для целей определения правового статуса денежных обязательств в качестве текущих, отправной точкой служит дата вынесения арбитражным судом определения о возбуждении производства по делу о банкротстве и введении соответствующей процедуры банкротства. 10.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; основное обязательство между ФИО2 и должником по договору №60/39 от 22.12.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома должно было быть исполнено не позднее 29.02.2015, т.е. до даты введения процедуры банкротства в отношении застройщика. Требование о применении мер ответственности за нарушение обязательства не относится к текущим платежам. 

Определением суда от 25.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное разбирательство назначено на 20.09.2017, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта суд определил рассмотреть в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала заявленное ходатайство.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта ФИО2 указывает, что в связи с прекращением арбитражным судом производства по части требований, она обратилась в суд общей юрисдикции с требованием к должнику в части неустойки, штрафа и морального вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом, в связи с чем в указанной части определение арбитражного суда не обжалуется. В части неустойки и штрафа суд общей юрисдикции отказал в принятии иска, указав, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве; определение суда оставлено в силе апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.06.2017 (л.д.80-83). Таким образом, в результате отсутствия единообразного толкования закона заявитель лишен возможности восстановления нарушенного права.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 названного Кодекса, предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 29.03.2017, последний день процессуального срока на его обжалование приходится на 12.04.2017. 

Апелляционная жалоба направлена ФИО2 почтовой связью 18.07.2017, о чем свидетельствует календарный штемпель органа связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд (л.д.76).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что в период с 10.05.2017 по 28.06.2017 ФИО2 осуществляла защиту своих прав посредством обращения в суд общей юрисдикции.

Учитывая незначительность пропуска срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание сроки обращения в суд, получения судебных актов, различные позиции судов о подведомственности спора, приведенные заявителем доводы, с точки зрения суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, в силу чего суд приходит к выводу о возможности его восстановления.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве АО «Интеграл», уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие внешнего управляющего должником. 

Выводы суда в части включения требования ФИО2 в реестр требований должника о передаче жилых помещений; прекращения производства по требованию о компенсации морального вреда кредитором не оспариваются, иными участниками спора возражений не заявлено, в связи с чем оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда пересматривается апелляционным судом в части прекращения производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, 50% штрафа от присужденной суммы неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Интеграл» (застройщик) и ФИО4 (участник) заключили договор участия в долевом строительстве № 60/39 от 22.12.2014 (л.д. 7-17).

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, имеющий следующие характеристики: строительный адрес: 

<

...>, общая площадь объекта с учетом балконов, лоджий 78,10 кв.м., общая площадь объекта без учета балконов, лоджий – 76,35 кв.м., количество жилых комнат – 3, этаж – 11. 

Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию:  2-е полугодие 2015 года. 

Передача объекта застройщиком участнику производится в течении двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником своих обязательств по договору (пункт 1.1-1.2 договора).

Участник, в свою очередь, обязался уплатить застройщику цену договора в размере 3 631 650 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор участия в долевом строительстве № 60/39 от 22.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2015, что следует из регистрационного штампа на договоре.

Платежным поручением №618781 от 19.01.2015 ФИО2 перечислила АО «Интеграл» цену договора (л.д. 22).

Участнику строительства застройщиком выдана справка от 15.09.2016 о том, что расчет за квартиру № 50 в жилом доме №39 произведен полностью (л.д. 23).

Определением суда от 10.10.2016 в отношении АО «Интеграл» введена процедура наблюдения.

ФИО2, сославшись на то, что АО «Интеграл» обязательство по передаче квартиры в установленный договором участия в долевом строительстве срок не выполнило, 13.11.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований: неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), в размере 539 905 руб. 30 коп. за период с 01.03.2016 по 06.10.2016 и в размере 329 269 руб. 60 коп. за период с 10.10.2016 по 22.02.2017; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы неустойки на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). 

Суд первой инстанции, прекращая производство по требованию ФИО2 в указанной части исходил из его квалификации в качестве текущих обязательств должника с учетом даты возбуждения дела о банкротстве АО «Интеграл» - 22.01.2016. 

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункты 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, обязательство должника передать участнику строительства объект долевого строительства возникло из договора №60/39 от 22.12.2014 после получения встречного исполнения от ФИО2 – 19.01.2015, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве – 22.01.2016.

Исходя из установленных договором условий: срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – второе полугодие 2015 года, передача объекта - в течении двух месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, указанное обязательство должно было быть исполнено должником в срок до 01.03.2016. 

Неисполнение должником обязательства в указанную дату является основанием для применения к нему мер ответственности.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», для целей квалификации требования кредитора во внимание принимается дата возникновения обязательства должника, а не срок его исполнения, что не было учтено судом первой инстанции)

Поскольку основное обязательство по передаче объекта строительства (квартиры) правомерно отнесено судом к реестровым обязательствам, то и исчисленные кредитором неустойки и штраф за его нарушение следуют судьбе основного обязательства и не являются текущими. В ином случае, требования кредитора в части ответственности будет удовлетворяться в более приоритетном режиме, чем основное обязательство, что противоречит установленным Законом о банкротстве принципам очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Рассматривая требование ФИО2 по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Материалами дела подтверждается неисполнение АО «Интеграл» обязательства по передаче объекта долевого строительства ФИО2 в срок до 01.03.2016, в связи с чем кредитор вправе требовать взыскания предусмотренной часть 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ неустойки.

ФИО2 рассчитана неустойка за период с 01.03.2016 по 22.02.2017.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают в том числе следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, является обоснованным требование по неустойке за период с 01.03.2016 по 06.10.2016 (дата объявления резолютивной части) в сумме 527 313 руб. 60 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требования по неустойке не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с данной нормой является обоснованным требование ФИО2 в части штрафа в размере 263 657 руб., составляющего 50% от суммы присужденной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве застройщика, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда (подпункт 1), во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (подпункт 2), в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3), в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подпункт 4).

Учитывая правовую природу требований ФИО2, они не подпадают под понятие денежного требования, данного в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что требования об уплате финансовых санкций (неустойки и штрафа), подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования в части неустойки, штрафа подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2017 по делу № А07-537/2016 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

          Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника – акционерного общества «Интеграл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ФИО2 в размере 527 314 руб. – неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 263 657 руб. – штрафа.

          В удовлетворении требования ФИО2 в остальной части неустойки, штрафа отказать.

          Требование ФИО2 в сумме 790 971 руб. подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               С.Д. Ершова

Судьи                                                                      И.В. Калина 

Г.М. Столяренко