Дело № А43-2368/2022

16 июля  2024 года

г. Владимир

 

           Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой В.А.  рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Мартыновой Людмилы Викторовны,  Шабанова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-2368/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Мартыновой Людмилы Викторовны, Кстовский район д. Афинино (ИНН: 525233264756), Шабанова Алексея Николаевича, город Москва (ИНН 772856053106), Герасименко Ивана Николаевича, город Нижний Новгород (ИНН 525819327325), Земского Дениса Сергеевича, город Нижний Новгород (ИНН 525710340889) к ответчикам: Сычеву Алексею Германовичу, город Нижний Новгород     (ИНН 526019160580), обществу с ограниченной ответственностью «Дельта НН», город Нижний Новгород (ИНН 5257075695, ОГРН: 1055230073645), о признании сделок недействительными, 

 

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью «Дельта НН» (далее - Общество) Мартынова Людмила Викторовна, Шабанов Алексей Николаевич, Герасименко Иван Николаевич, Земсков Денис Сергеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Сычеву Алексею Германовичу и Обществу о признании недействительными договора займа от 01.02.2006, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН: 1025203052742, ИНН: 5260071690) и Сычевым А.Г., договора перевода долга, заключенного ООО «Профит» и Обществом от 01.03.2006 и квитанции к приходному кассовому ордеру № 19 от 01.02.2006 о получении денежных средств по договору займа от 01.02.2006.

Решением суда от 14.07.2023 в удовлетворении исковых истцам отказано.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу №А43-2368/2022 оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела № А43-2368/2022.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области, заявление удовлетворил частично, взыскал солидарно с ФИО2, Кстовский район д. Афинино Кстовского района Нижегородской области (ИНН 

<

***>), ФИО3, город Москва (ИНН 

<

***>), ФИО4, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>), ФИО5, город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>) 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянты указывают следующее: взысканные судебные расходы чрезмерны и подлежат снижению до 56 500 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в целях получения юридической помощи для представлении своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО6 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу № А43-2368/2022 в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, в сроки и на условиях, которые определены настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

1.2.1.предварительно изучить вопрос и имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора;

1.2.2.представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Волго-Вятского округа, ВС РФ (при необходимости) по иску ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО3 о признании договоров займа, уступки права требования перевода долга недействительными.

1.2.3.подготовить и подать в суд отзыв на исковое, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

1.2.4.в случае возникновения необходимости, подготовить и подать в суд ходатайства в рамках дела;

1.2.5.осуществлять выезд в суд с целью участия в судебных заседаниях, где представлять интересы заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 250 000 рублей, НДС не облагается.

В качестве доказательства факта оказания юридических услуг и их оплаты заявитель представил в материалы дела акт от 15.02.2024 об оказании юридических услуг по договору от 02.02.2022 и расписку ФИО6 от 20.02.2024 в получении денежных средств   в сумме 250 000 руб.

Согласно пункту 1 указанного акта между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.02.2022 и в рамках данного договора исполнителем были оказаны следующие услуги (дело № А43-2368/2022):

- ознакомление с материалами дела (исковое заявление, приложение к нему), подготовка и представление в суд отзыва на иск, правовой позиции, ходатайств.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области (принимал участия в 8 судебных заседания)

-  представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде (отзыв на апелляционную жалобу, участие судебных заседаниях).

-  представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (отзыв на кассационную жалобу, участие в судебных заседаниях);

- проведение экспертизы;

- представление интересов заказчика в ФССП будет осуществляться после получения исполнительного листа.

 

Оценив объем работы, выполненный представителем, с учетом характера и сложности дела, сложившейся в регионе средней  стоимости представительских услуг, суд взыскал в пользу заявителя 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Указанная в договоре услуга исполнителя - ознакомление с материалами дела не относится к самостоятельно оплачиваемым услугам.

Кроме того, в арбитражных судах обеспечена возможность ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами судебных дел в электронном виде. Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», документам, поступившим на бумажном носителе (отсканированным и размещенным в Информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что размер судебных расходов подлежит уменьшению. Также суд учел довод истцов о том, что в судебных заседаниях 02.03.2022 и 21.11.2022 в Арбитражном суде Нижегородской области представитель ответчика участия не принимал.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, объем проделанной представителем работы, учитывая ходатайство истцов о снижении размера расходов, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

В данном случае взысканная судом сумма соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг (участие представителя в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов), сложности дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Приведенные апеллянтами доводы не свидетельствуют об обратном. Чрезмерность взысканных судом судебных расходов  вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2024 по делу № А43-2368/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

ФИО8