﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13291/2018

20 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35734/2020)  ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-13291/2018/тр.7, принятое по заявлению ООО «Производственно-коммерческая фирма «БЕТА» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 43 584 684,56 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Универсал Реконструкция»

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №103 от 16.06.2018. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть от 28.05.2019) в отношении ООО «Универсал Реконструкция» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Артем Дмитриевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №99 от 08.06.2019 

12.08.2019 (почтой 08.08.2019) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Универсал Реконструкция» от ООО «ПФК «БЕТА» (далее - кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 43 584 684,56 рублей, из которых 6 237 096,00 рублей – основной долг по договору уступки от 15.04.2019 №1-04/19, 37 347 588,56 рублей – по договору уступки от 01.04.2018 №1-04/18.

Определением от 18.11.2020 требование ООО «ПФК «БЕТА» в сумме 6 237 096,00 рублей долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в остальной части в удовлетворения заявления отказано.

ООО «ПФК «БЕТА» обратилось с апелляционной жалобой определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу № А56-13291/2018/тр.7, в которой просит определение отменить в части субординирования требования в размере 6 237 096 руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд ошибочно признал договор займа компенсационным финансированием. По мнению заявителя, экономическая целесообразность сделки по заключению договора займа заключалась в возможности предоставления денежных средств в период тяжелого финансового положения ООО «Универсал Реконструкция» и встречного предоставления строительных материалов между обществами, предоставления должником помещения в аренду ООО «Скай Транс Авто».

В суд от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили в ее удовлетворении отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в порядке  пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Сотова И.В. на судью И.Н. Бармину.

В настоящем судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии выписки из ПАО «Сбербанк России» по счетам ООО «Универсал Реконструкция».

Указанные документы приобщены апелляционным судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Представитель ООО «ПФК «БЕТА» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на договоре уступки права требования от 15.04.2019 №1-04/19, заключенному с ООО «Скай Транс Авто», по которому к кредитору перешло требование к должнику по договору займа от 31.10.2014 №16 в сумме 6 237 096,00 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор денежного беспроцентного займа от 31.10.2016 №16 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора от 01.01.2018) и платежные поручения на сумму 6 237 096,00 рублей, 

Кроме того, требования кредитора основаны на договоре уступки права требования от 01.04.2018 №1-04/18, заключенном с ООО «Ладья», по которому к кредитору перешло требование к должнику по договору займа от 12.06.2002 №2 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации договора займа от 12.06.2005) и договору субаренды от 30.09.2005 №25 (в редакции дополнительных соглашений о пролонгации  договора от 31.08.2006, от 31.07.2007, от 30.06.2008) на сумму 37 347 588,56 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор займа от 12.06.2002 №2, платежные поручения на сумму 22 185 000,00 рублей, договор субаренды от 30.09.2005 №25 с дополнительными соглашениями, по которому должнику передано в пользование часть нежилого помещения 8Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский пр. д. 18, корп. 8 лит. Л с установлением арендной платы в сумме 150 000,00 рублей ежемесячно.

Ссылаясь на наличие задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 43 584 684,56 руб., кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование в сумме 6 237 096 руб обоснованным и документально подтвержденным  и, применив пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 г.) (далее – Обзор) признал требование ООО «ПФК «БЕТА»  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  В удовлетворении требования в сумме 37 347 588,56 руб. суд, ссылаясь на мнимость договора уступки от 01.04.2018 №1-04/18, отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из материалов дела следует   и сторонами не оспаривается факт перечисления денежных средств должнику и возникновение у него обязанности по  их возврату.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положений статьи 10 ГК РФ, в  рамках дела о несостоятельности ограничиваются права кредиторов, являющихся заинтересованными лицами по отношению к требованиям иных, независимых кредиторов.

Указанное положение нашло отражение в правовой позиции, приведенной в пункте 3 судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), в соответствии с которым требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа или невостребование контролирующим лицом займа, изначально предоставленного не в условиях имущественного кризиса, в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (статья 9 Закона), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов. Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

	В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На наличие такого рода аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора).

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия юридического лица в гражданском обороте всегда выражаются в действиях связанных с ним конкретных физических лиц, которые и формируют волеизъявление юридического лица.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника является Наумовец Михаил Георгиевич, единственным участником и генеральным директором  кредитора является Наумовец Янина Геннадьевна (родственник), на момент заключения договора займа от 31.10.2014 генеральным директором ООО «Скай Транс Авто» являлась Гуляева Рамиля Яхьяевна (с 24.10.2013 по 15.12.2017),  она же совместно с ООО «Ладья», являлись учредителями ООО «Спутник» (ИНН 4708011896). При этом генеральным директором и учредителем ООО «Ладья» является Наумовец Михаил Георгиевич.

Из пояснений самого кредитора следует, что  указанные юридические лица длительное время были связаны общими экономическими интересами.

При таких обстоятельствах следует признать, что  должник, кредитор, ООО «СКАЙ ТРАНС АВТО» и ООО «Ладья» являются аффилированными, входят в одну группу лиц, обладающих общими экономическими интересами и находятся под фактическим   контролем одного лица.

При этом кредитором не раскрыты экономические мотивы заключения договора займа  на столь отличных от стандартных условиях, на что указывает его беспроцентность, значительность суммы, длительность срока его возврата (с учетом его пролонгации), отсутствие какого-либо обеспечения и мер по востребованию задолженности.

Доводы заявителя в обоснование экономической целесообразности сделки о том, что  денежные средства предоставлялись в период  тяжелого финансового положения должника  при наличии встречного предоставления виде строительных материалов и аренды помещений, напротив лишь подтверждают компенсационный характер предоставленного финансирования  в состоянии имущественного кризиса  и отсутствие  цели породить именно заемные обязательства.

Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 2.2 договора займа № 16 от 31.10.2014 заимодавец обязался предоставить заем Обществу в течение трех дней с момента подписания договора, то есть до 03.11.2014. Вместе с тем, согласно платежным поручениям заем начал предоставляться за месяц до даты заключения договора (06.10.2014) и предоставлялся в течение трех лет (с 06.10.2014 по 14.04.2017).

Кроме того, в отсутствие исполнения обязательств по данному договору сторонами в 2018 году достигнуто соглашение о продлении  срока  его действия по 31.12.2020. При этом, ООО «Скай Транс Авто» не предпринимало никаких действий по принудительному взысканию средств с должника, а, напротив, на протяжении трех лет продолжало осуществлять финансирование должника, доказательства оплаты цессии также не представлены.

Ссылки на  отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии имущественного кризиса должника, отклоняются как необоснованные.

 По смыслу разъяснений, содержащихся в  Обзоре, имеет значение не само по себе документально подтвержденное наличие имущественного кризиса на момент предоставления финансирования путем отказа от принятия мер по истребованию задолженности, а тот факт, что такое изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника. 

Указанное свидетельствует о наличии всех необходимых условий для признания в данном случае выданного займа компенсационным финансированием и обоснованном понижении судом в очередности требования кредитора.

При этом согласно пункту 3.4 Обзора не устраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В материалы дела не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ООО «Скай Транс Авто»  действовало исходя из объективных рыночных условий, а не осуществляло компенсационное финансирование.

 Ссылки подателя жалобы на позицию, изложенную в Определении Верховного суда РФ от  20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в данном случае  требование по договору цессии было приобретено не у независимого кредитора, а у аффилированного с должником лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют.

Отношения по договору займа представляли собой компенсационное финансирование и соответственно очередность требования первоначального кредитора о возврате такого финансирования подлежала бы понижению.

Принимая во внимание, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", последующая уступка требования не изменяет очередность его удовлетворения, и требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования ООО «ПФК «БЕТА» в размере 6 237 096 руб., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2020 по делу № А56-13291/2018/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков