ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18474/2025

Дело № А41-46465/21

13 января 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. В полном объёме постановление изготовлено 13 января 2026 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СЗ «Торгмет» на определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2025 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А41-46465/21 по исковому заявлению

АО «Жилсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (конкурсный управляющий ФИО1)

к ООО «СЗ «Торгмет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Жилсервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «СЗ «Торгмет» (ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № ВВ/266/2020 от 01.08.2020г. за период август 2020 - февраль 2021 года в размере 1 194 136 руб. 10 коп., неустойки за период с 11.09.2020г. по 24.06.2021г. в размере 39 619 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, которое было оставлено без

изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от

13 октября 2021 и вступило в законную силу.

21.04.2022г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

17.09.2025 АО «Жилсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2025 г. по делу заявление удовлетворено.

Не согласившись определением суда первой инстанции о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «СЗ «Торгмет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсный управляющий АО «Жилсервис» ФИО1 направил в материал дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без его участия.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «СЗ «Торгмет» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела

письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу 13 октября 2021.

21.04.2022г. Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АО «Жилсервис» обратилось в арбитражный суд 17.09.2025.

Удовлетворяя ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов и заявитель обратился с настоящим заявлением в установленный законом срок. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 318, 323 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если

исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу закона, для выдачи дубликата исполнительного листа достаточно установления факта утраты исполнительного листа и того обстоятельства, что срок для предъявления его к исполнению не истек (либо факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов).

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого был выдан утраченный исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заявления следует, что исполнительный лист был направлен истцом в адрес Рузского районного отделения судебных приставов для принудительного исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование заявления истец ссылается на полученное им заявление от 10.09.2025 № 50036/25/330298 от Рузского районного отделения судебных приставов, из содержания которого следует, что в ходе проведения инвентаризации данное исполнительное производство не обнаружено, в архивном помещении не значится, на исполнении не находится.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал, указывая на пропуск истцом срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, вместе с тем не оспаривал, что исполнительный лист до настоящего времени не исполнен.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и

исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, правильно распределил обязанность доказывания по рассматриваемому вопросу, указав, что применительно к случаям, когда лицо- взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.

К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относятся сведения службы судебных приставов относительно наличия или отсутствия исполнительных производств в отношении должника. При этом, учитывая неопределенность рода иных источников информации, свидетельствующих об утрате исполнительного листа (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.

В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей

323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в ситуации когда, материалами дела подтверждён факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов, заявитель в праве обратится в суд с соответствующим заявлением в течение месяца со дня, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что заявление Рузского районного отделения судебных приставов датировано 10.09.2025, а соответствующее заявление истца поступило в арбитражный суд 17.09.2025, что свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом соблюдены установленные сроки подачи настоящего заявления.

Должник в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем.

В этой связи, доводы ответчика отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель, ходатайствуя о выдаче дубликата исполнительного листа, заявил об утрате исполнительного листа службой судебных приставов, а должник в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оригинала исполнительного листа, либо исполнения по данному исполнительному листу полностью, либо наличие возбужденного исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, из заявления Рузского РОСП от 10.09.2025 № 50036/25/330298 прямо следует, что исполнительный лист серии ФС № 027714492 от 21.04.2022, выданный Арбитражным судом Московской области по делу № А41-46465/24 от 17 августа 2021 года, вступившему в законную силу 13 октября 2021 года, поступил на исполнение в Рузское РОСП. При этом исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, в результате инвентаризации не обнаружено. В заявлении руководитель Рузского РОСП просит рассмотреть вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату службой судебных приставов, руководствуясь приказом Директора ФССП России от 10.09.2013 № 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов».

Изложенное однозначно и безальтернативно свидетельствует о факте утраты исполнительного листа именно службой судебных приставов.

Иная оценка содержания данного письма подателем апелляционной жалобы не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок предъявления исполнительного листа ко взысканию истек, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения в силу приведённых выше положений части 2 статьи 323 АПК РФ, поскольку исполнительный лист утрачен службой судебных приставов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2025 года по делу № А41-46465/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Стрелкова