ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19812/2024

Дело № А41-86564/20

05 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В., 

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Никольским Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-86564/20 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Баумикс»

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 02.08.2021;

от конкурсного управляющего ООО «Баумикс» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 29.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу №А41-86564/2020 ООО «Баумикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баумикс», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Баумикс» ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в виде понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано  80 000 руб. убытков, 10 000 руб. морального вреда, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-86564/20 отменить, отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Баумикс» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление) поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО «Баумикс». 

Определением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.11.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 05385023. 

В целях подготовки мотивированного отзыва на жалобу ФИО1 о привлечении к административной ответственности и представления интересов ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области арбитражным управляющим ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг от 09.11.2023 № 23/21-019-01Ю.

По результатам проведения административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области вынесено постановление от 30.11.2023 о прекращении дела об административном правонарушении № 02565023. 

Конкурсный управляющий ФИО3 указывает на то, что действия ФИО1 причинили ей убытки в виде расходов на оплату юридических услуг по представлению ее интересов в ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении в размере 80 000 руб. Кроме того, необоснованные обвинения ФИО1 в совершении ФИО3 административного правонарушения причинили ей нравственные страдания и негативные переживания, в результате чего был нанесен моральный вред, оцененный заявителем в размере 20 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3  убытков в размере 80 000 руб., морального вреда в размере 10 000 руб. Суд указал, что конкурсный управляющий вправе требовать от ФИО1 возмещения расходов, которые были понесены управляющим в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2023 № 05385023. Арбитражный суд Московской области признал факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что представленный заявителем договор оказания юридических услуг  от 09.11.2023 № 23/21-019-01Ю является мнимой сделкой, поскольку ФИО4 является представителем арбитражного управляющего ФИО3 не только по настоящему делу, но и по иным делам о банкротстве (ООО «Баумикс»; ООО «ПРЕМЬЕР-ИНВЕСТ», ООО «СМУ № 78»). В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения объема работ, который произвел специалист. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства исполнения договора об оказании юридических услуг. ФИО3 не обоснована необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг, поскольку арбитражный управляющий, как профессиональный участник в деле о банкротстве, может и обязан осуществлять деятельность самостоятельно. С учетом профессиональной деятельности ФИО3 взыскание морального вреда в размере 10 000 руб. не является обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности (такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (статья 1064 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П (далее - постановление № 36-П), следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инициатором проведения проверки деятельности ФИО3 явился ФИО1 и, как следствие, именно с его действиями связаны расходы, понесенные арбитражным управляющим. При этом в данном случае расходы на юридическую помощь не подлежали компенсации за счет конкурсной массы должника.

Взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция также изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 36-П.

Профессиональный статус арбитражного управляющего, как и профессиональный статус любого иного лица, обладающего юридическими знаниями и навыками, не лишает его права ни на пользование услугами представителей, ни на возмещение расходов на юридическую помощь.

Данная позиция отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего, понесенные им при рассмотрении жалобы, подлежат отнесению на ФИО1, поскольку именно действия ответчика привели к возникновению у ФИО3 негативных последствий, заключающихся в несении ею расходов на свою защиту.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что в целях подготовки мотивированного отзыва на жалобу ФИО1 о привлечении к административной ответственности и представления интересов ФИО3 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, арбитражным управляющим заключен договор оказания юридических услуг от 09.11.2023 № 23/21-019-01Ю.

В соответствии с п. 1.3. Договора сторонами согласовано условие о том, что услуги оказываются по заданию заказчика, которое составляется заказчиком по согласованию с исполнителем и подписывается обеими сторонами. 

В задании указываются перечень всех услуг, подлежащих оказанию исполнителем, сроки оказания услуг, а также стоимость оказываемых услуг. 

В соответствии с заданием заказчика исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: 

1) осуществить правовую экспертизу вменяемого заказчику Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области правонарушения в рамках административного дела, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2023 № 05385023;

2) составить для заказчика перечень необходимых документов для подготовки возражений на жалобу ФИО1 на действия конкурсного управляющего ООО «Баумикс» ФИО3, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заказчика; 

3) подготовить документально обоснованные возражения на жалобу ФИО1, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заказчика; 

4) не более чем за 3 рабочих дня до даты рассмотрения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области дела об административном правонарушении от 02.11.2023 № 05385023 предоставить заказчику письменные возражения на жалобу для согласования; 

5) обеспечить явку в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в целях представления интересов заказчика при вынесении процессуального решения в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в рамках административного расследования от 02.11.2023 № 05385023; 

6) сообщить заказчику о результатах вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области процессуального решения по итогам административного расследования от 02.11.2023 № 05385023. 

Стоимость указанных в задании заказчика услуг составляет 80 000 руб. 

01.12.2023 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым стороны подтверждают факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 09.11.2023 № 23/21-019-01Ю. 

Денежные средства в размере 80 000 руб. перечислены на счет исполнителя 06.12.2023.

Как следует из жалобы, ФИО1 ссылается на то, что размер расходов на оплату юридических услуг завышен и подлежит уменьшению.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт оказания юридических услуг подтвержден документально. Соответственно, арбитражный управляющий имеет право на справедливую компенсацию своих расходов по оплате услуг представителя. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, качество и объем оказанных услуг представителя, действующего в интересах управляющего, реально оказанную представителем юридическую помощь, время, которое понадобилось на подготовку документов, формирование позиции, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично, взыскав с ФИО1 расходы в размере 30 000 руб., поскольку такая сумма в данном случае является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий мог сам представить свои интересы по жалобе, следовательно, необходимость в привлечении представителя отсутствовала, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Наличие у лица статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.

Ссылка ФИО1 на мнимость договора об оказании юридических услуг не принимается судом во внимание, поскольку опровергается фактом исполнения сторонами обязательств по данному договору.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ООО «Баумикс» ФИО3 просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда.

Так, например, суд может взыскать компенсацию морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 является профессиональным арбитражным управляющим.

Безупречная деловая репутация является одной из основных ценностей арбитражного управляющего, деятельность которого носит публично-правовой характер. 

Немотивированные жалобы в Управление Росреестра, Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (куда направляется копия жалобы в Росреестр) подрывают авторитет арбитражного управляющего, создают негативный имидж у контролирующих органов (Росреестр и СРО), а также  внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку сведения о поступивших и рассмотренных жалобах отображаются, в том числе на сайте Росреестра и на сайте СРО. 

Кроме того, наличие жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего влияет на размер страховой премии, выплачиваемой арбитражным управляющим при оформлении договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности управляющего. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанной выше жалобой ФИО1 в Управление Росреестра по Московской области ФИО3 нанесен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, вызванных переживаниями из-за необоснованных обвинений со стороны ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые подрывают ее деловую репутацию как арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал факт нарушения личных неимущественных прав ФИО3, взыскал с ответчика в пользу заявителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признав данный размер соответствующим требованиям справедливости и разумности.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суды обычно принимают во внимание характер и содержание спорных сведений, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия, а также в некоторых случаях и его индивидуальные особенности (например, возраст и состояние здоровья).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что деятельность арбитражного управляющего зачастую сопряжена с оспариванием его действий (бездействия) с учетом повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства.

В рассматриваемом случае жалоба ФИО1 признана необоснованной, арбитражный управляющий не привлечен к административной либо дисциплинарной ответственности.

Оценив доводы управляющего и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании с ФИО1 в пользу управляющего компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер компенсации разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-86564/20 подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего ФИО3 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2024 по делу № А41-86564/20 отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 30 000 руб. убытков, 5 000 руб. морального вреда. 

В остальной части в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий 

 

М.В. Досова

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина 

 

Д.С. Семикин