АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8095/2023

Дело № А55-21729/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022),

в отсутствие представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023

по делу № А55-21729/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Дороги и мосты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Дороги и мосты» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дороги и мосты» (далее – АО «Дороги и мосты», ответчик) о взыскании 10 241 560 руб. долга.

АО «Дороги и мосты» подало встречный иск к ООО «Алмаз» о взыскании долга в размере 6 625 437 руб. 02 коп. и неустойки в размере 2 205 800 рублей 32 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Алмаз» в пользу АО «Дороги и мосты» взыскана задолженность в размере 6 625 437 руб. 02 коп., неустойка в размере 924 693 руб. 60 коп. и 57 414 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Алмаз» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что судами неправомерно не учтено, что калькуляция затрат на изготовление поставляемого товара изначально была разработана перед заключением между сторонами договора поставки, и соответствующие расчеты использовались при согласовании стоимости поставляемого товара при подписании Спецификации №1 к договору поставки №16/12-2020 от 16.12.2020.

Впоследствии произошло существенное удорожание используемых материалов и изготовления, что должно повлечь изменение условий договора путем увеличения стоимости товара и взыскание в пользу поставщика денежной суммы в счет возмещения дополнительно понесенных им затрат.

Считает, что судом не учтен факт возникновения обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (пандемия, как следствие ? дефицит металлопродукции и увеличение цен на нее).

Указывает на недобросовестные действия покупателя, не изменившего стоимость договора в сторону увеличения путем подписания дополнительного соглашения. 

Кроме того, заявляет, что удовлетворение требований АО «Дороги и мосты» по встречному исковому заявлению необоснованно в связи с тем, что при разрешении данных требований также не учтены существенные обстоятельства, влияющие на исполнение договора поставки.

Также полагает неправомерным отказ судов в приобщении к материалам дела документации, подтверждающей повышение цен на материалы, отклонение ходатайства об истребовании информации о себестоимости концевых секций, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области и временного управляющего ООО «Алмаз».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Дороги и мосты» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.12.2020 АО «Дороги и мосты» (покупатель) и ООО «Алмаз» (поставщик) заключили договор поставки №16/12-2020 (в редакции дополнительных соглашений от 20.06.2021 № 1, от 28.06.2021 № 1/1, от 31.10.2021 № 2, от 28.03.2022 № 3), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать на согласованных в спецификациях условиях производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязался принимать товары и своевременно производить их оплату. 

Согласно пункту 1.2. договора наименование (ассортимент), количество товара, место, сроки и способ поставки, а также иные условия поставки оговариваются сторонами по каждой отдельной поставке и фиксируются в подписанной сторонами спецификации (выполненной по форме приложения №1 к настоящему договору).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оформление поставщиком спецификации осуществляется на основании поданной покупателем заявки, выполненной по форме приложения №2 к настоящему договору.

Согласно пункту 7.1. договора стоимость товара и его доставки определяется в подписанной сторонами спецификации. Стоимость товара и его доставки действует до даты поставки, указанной в спецификации. Стороны договорились, что стоимость доставки товара входит в стоимость товара, если иное не указано в спецификации.

В соответствии с пунктом 8.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны в силу пункта 9.1. договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения сроков поставки в соответствии с пунктом 9.3. договора покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленных в срок товаров за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 14.1. договора стороны вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также по взаимному соглашению сторон.

В силу пункта 14.2. договора стороны имеют право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время. О досрочном расторжении договора стороны обязаны уведомить друг друга в письменном виде не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В спецификации № 1 от 16.12.2020 сторонами согласована поставка следующей продукции общей стоимостью 45 591 600 руб., в том числе НДС: - концевая секция СМК7 в количестве 292 шт. по цене 116 650 руб. за шт.; - концевая секция СМК9 в количестве 32 шт. по цене 122 850 руб. за шт. 

В соответствии с пунктом 2 спецификации срок поставки – 110 рабочих дней с момента оплаты аванса.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты:

Покупатель оплачивает аванс 70% в размере 31 914 120 руб., в том числе НДС 20% в размере 5 319 020 руб., в течение 10 банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет 30% от общей суммы в размере 13 677 480 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 279 580 руб., в течение 15 банковских дней с даты поставки товара.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.2021 пункт 2 спецификации, определяющий сроки поставки продукции, был изложен в следующей редакции:

«Срок поставки товара:

-  для опоры 23 – 24 шт СМК7 до 15.07.2021;

-  для опоры 22 – 27 шт СМК7 до 01.08.2021;

-  для опоры 21 – 27 шт СМК7 до 20.09.2021;

- остальное не позднее 31.10.2021 (включительно) с возможностью досрочной поставки».

Дополнительным соглашением №2 от 31.10.2021 был вновь изменен пункт 2 спецификации, сторонами были согласованы следующие сроки поставки:

-  для опоры 24 – 24 шт СМК7 до 10.07.2021;

-  для опоры 23 – 24 шт СМК7 до 15.07.2021;

-  для опоры 22 – 27 шт СМК7 до 01.08.2021:

-  для опоры 21 – 27 шт СМК7 до 20.09.2021:

-  для опоры 20 – 30 шт СМК7 до 01.12.2021;

-  для опоры 19 – 32 шт СМК9 до 20.12.2021:

-остальное - не позднее 28.02.2022 (включительно) с возможностью досрочной поставки.

Ссылаясь на то, что в период выполнения обязательств значительно увеличилась стоимость материалов и изготовления, в связи с чем поставщик понес дополнительные затраты, ООО «Алмаз» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Дороги и мосты» дополнительно 10 241 560 руб.

В свою очередь, АО «Дороги и мосты», ссылаясь на нарушение поставщиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами, подало встречные исковые требования.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела первичным учетным документам (УПД №20 от 05.07.2021, №23 от 28.07.2021, №28 от 08.09.2021, №30 от 21.09.2021, №32 от 25.09.2021, №33 от 14.10.2021, №42 от 16.11.2021, №46 от 23.12.2021, №50 от 28.12.2021, №1 от 09.01.2022, №3 от 10.01.2022, №2 от 11.01.2022, №4 от 19.01.2022, №5 от 24.01.2022, №7 от 07.02.2022, №8 от 09.02.2022, №9 от 16.02.2022, №10 от 21.02.2022, №11 от 24.02.2022, №12 от 28.02.2022, №11 от 24.02.2022) ООО «Алмаз» осуществило поставку продукции, согласованной сторонами в Спецификации к договору №16/12-2020 от 16.12.2020, частично.

АО «Дороги и мосты» платежными поручениями №938 от 30.12.2020, №462 от 29.07.2021, №730 от 12.08.2021, №539 от 23.09.2021, №702 от 05.10.2021, №18 от 14.10.2021, №386 от 18.11.2021, №72 от 11.01.2022, №218 от 13.01.2022, №297 от 20.01.2022, №298 от 20.01.2022, №299 от 20.01.2022, №399 от 27.01.2022, №492 от 03.02.2022, №697 от 15.02.2022, №756 от 22.02.2022, №960 от 10.03.2022, №966 от 10.03.2022, №114 от 15.03.2022, № 15 от 15.03.2022 произвело оплату по договору. Неотработанным остался аванс в размере 10 190 544 руб., что подтверждается актом сверки за 1 квартал 2022 года. 

Письмом от 20.06.2022 АО «Дороги и мосты» уведомило ООО «Алмаз» об одностороннем отказе от договора в связи с нарушением сроков поставки, и 01.07.2022 направило в адрес поставщика претензию с требованием о возврате соответствующей суммы аванса в связи с нарушением сроков поставки. 

ООО «Алмаз» 10.08.2022 направило в адрес заказчика заявление о зачете встречных требований на сумму 3 565 106 руб. 98 коп.

Согласно письму № 1486/1 от 10.08.2022 АО «Дороги и мосты» произвело зачет встречных однородных требований в общей сумме 3 565 106 рублей 98 коп.

Задолженность ООО «Алмаз» перед АО «Дороги и мосты» определена покупателем в сумме 6 625 437 руб. 02 коп., которые заявлены к взысканию во встречном иске. 

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 410, 411, 424, 454, 456, 485, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии оснований для удовлетворения встречного иска о возврате неотработанного авансового платежа, с учетом произведенного сторонами зачета. Также в порядке статей 329, 330 ГК РФ по встречному иску произведено взыскание неустойки с исключением из расчета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516, 454 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как верно указано судами, при заключении договора стороны согласовали, что стоимость поставки и его доставки определяется в подписанной сторонами спецификации. Стоимость товара и его доставки действует до даты поставки, указанной в спецификации (пункт 7.1 договора поставки). 

Спецификацией № 1 от 16.12.2020 к договору поставки была согласована конкретная цена поставляемого товара.

В рассматриваемом случае поставщик предъявляет к оплате покупателю денежную сумму в возмещение расходов поставщика – его дополнительных затрат во исполнение договорных обязательств перед покупателем, ссылаясь на то, что в связи с изменением ценообразующих факторов на рынке строительных ресурсов и услуг в период 2021 - 2022 годы стоимость поставляемого товара значительно возросла по сравнению со стоимостью, указанной в договоре на дату его заключения.

Однако, спорный договор был заключен уже в период распространения новой коронавирусной инфекции и в условиях санкций, с очевидными связанными с данными факторами последствиями для ведения хозяйственной деятельности.

Само по себе изменение экономической ситуации в части увеличения роста цен на строительные ресурсы является естественным следствием экономических процессов (с различной степенью динамики) и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен на строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Условий о возможности изменения стоимости товара в одностороннем порядке, а также указания на то, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), договор не содержит.

Заключенные дополнительные соглашения к договору также не содержат условия об изменении (увеличении) цены товара.

Действительно, в целях поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных материалов/ресурсов в 2021 году принято Постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства № 1315), на которое ссылается заявитель жалобы.

Наряду с тем, наличие в рассматриваемом случае в совокупности обстоятельств, предусмотренных в подпункте «а» пункта 2 Постановления Правительства № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распространения на спорные правоотношения положений Постановления Правительства № 1315 не доказано.

Верность выводов судов не изменяется приведенными в жалобе доводами об удорожании стоимости строительства возводимого объекта в отсутствие доказательств взаимосвязи между названным обстоятельством и увеличением затрат на изготовление товаров именно по спорному договору.

С учетом изложенного, учитывая принцип равенства участников правоотношений и свободы договора, обжалуемые судебные акты в части требований по первоначальному иску признаются законными и обоснованными. Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.

По основаниям, аналогичным вышеприведенным, при оценке существенных обстоятельств, влияющих на исполнение договора поставки, признается правомерным и разрешение судом встречного иска.

Также отклоняются судебной коллегией суда округа доводы кассационной жалобы о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права.

Отклонение судом апелляционной инстанции заявлявшихся истцом ходатайств о приобщении дополнительных документов в качестве доказательств произведено в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Как правильно указано апелляционным судом, приобщение дополнительной документации, не являвшееся предметом исследования судом первой инстанции, не допускается, в отсутствие доказательств невозможности представления данной документации в суд первой инстанции по независящим от истца (ответчика по встречному иску) уважительным причинам.

Следует отметить, что перечисляемые заявителем жалобы доказательства не соотносятся с применяемым в рассматриваемом случае стандартом доказывания, в условиях фактических обстоятельств по настоящему делу. 

Также, исходя из предмета и характера спорных правоотношений, мнение кассатора о необходимости привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к отмене обжалуемых судебных актов не ведет и о нарушении прав и законных интересов сторон по делу не свидетельствует.

Довод о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства при отклонении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего ООО «Алмаз» не может быть признан состоятельным.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что процедура наблюдения введена в отношении ООО «Алмаз» по делу № А55-39386/2022 определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2023, то есть уже после принятия судом первой инстанции решения по делу, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле временного управляющего у суда апелляционной инстанции не имелось. 

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует, за исключением случаев, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

В кассационной жалобе не указано, какое значение для дела о банкротстве ответчика имеет рассмотрение настоящего иска и как вынесенное решение по настоящему делу влияет на права и обязанности временного управляющего.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя, и в связи с предварительным предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А55-21729/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

И.В. Арукаева