АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-12041/2018

г. Барнаул

30 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) р.п. Тальменка,

к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Новоперуново,

о взыскании 3 776 471 руб. 37 коп.  задолженности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрации Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка,

муниципального унитарного предприятия «Заказчик» муниципального образования Тальменского района Алтайского края, р.п. Тальменка,

Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов, г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО3, глава, представитель ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 833 487 руб. 77 коп. основного долга.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение. 

Ответчик в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что возможно уменьшить дебиторскую задолженность  путем вынесения главой администрации распоряжения после признания ответчика банкротом, а так же на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края истцу необходимо было провести зачет денежных средств. Заявил об истечении трехлетнего срока исковой давности. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещён надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом и ответчиком возникли из муниципального контракта на оказание услуг № 25 от 01.02.2018 (далее – контракт).

В соответствии с условием контракта истец (Исполнитель) обязался оказать ответчику (Заказчик) услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактом.

Пунктами 4.3 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.

Во исполнение условий контракта истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 70-75). 

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, в результате чего за период с 01.01.2018 по 29.06.2018 у него образовалась задолженность в сумме 2 683 руб. 20 коп. 

В соответствии с условиями договоров теплоснабжения истец (ЭСО) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик (Абонент) производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры (том 1 л.д. 81-96, 102-114, 126-143).

Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, в результате чего за период с 30.10.2015 по 29.12.2017 у него образовалась задолженность в сумме 1 830 804 руб. 57 коп.

Общая задолженность по договорам водоснабжения и теплоснабжения составила 1 833 487 руб. 77 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договорами, актами, счетами-фактурами, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о возможности уменьшения дебиторской задолженности  путем вынесения главой администрации распоряжения после признания ответчика банкротом, является несостоятельным, как противоречащим положениям статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика об истечении срока исковой давности так же не может являться основанием для частичного удовлетворения требований, поскольку истцом самостоятельно уточнены исковые требования с учетом трехлетнего срока исковой давности и даты предъявления требований в суд.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 31 335 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет с администрации взысканию не подлежит.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

взыскать с администрации Новоперуновского сельсовета Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Сервис-комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края 1 833 487 руб. 77 коп. основного долга.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 В.Н. Прохоров