АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30852/22

19 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308616818200049, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.05.2022,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании 829 312,59 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик использует земельный участок без оформления прав в установленном законом порядке, соответствующие платежи не вносит, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства в размере 829 312,59 руб. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что истцом был изъят объект незавершенного строительства, в связи с чем начисление платы за пользование земельным участком неправомерно. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

           В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 12.12.2022.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу № А63-10144/2020, и следует из материалов дела, 11.01.2017 между администрацией города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах муниципального образования города Ставрополя (для завершения строительства объекта) №6252, по условиям которого ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:388, общей площадью 2861 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 601, сроком действия с 20.01.2017 по 19.01.2020, для продолжения строительства автосалона с автостоянкой (пункты 1.1, 2.1 договора). 

Согласно пункту 6.3 договора по истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным без специально уведомления арендатора. Продление договора на неопределенный срок по истечении срока его действия не допускается. 

Ответчик является правообладателем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010410:370, который находится на арендуемом земельном участке. Право собственности общества на незавершенный строительством объект зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.12.2012. Срок действия договора аренды N ТО-21-19741 установлен с 15.02.2012 по 14.02.2014 (пункт 2.1. договора).

Право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 398 кв. м, степень готовности объекта - 57%, кадастровый номер 26:12:010410:370, по адресу: 

<

...>, в квартале 601 было зарегистрировано за ИП ФИО2 до 08.03.2022.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в деле N А63-10144/2020, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 25 августа 2020 года по делу № А63-10144/2020 постановлено изъять у индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону, ОГРНИП 308616818200049, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010410:370, расположенный по адресу: 

<

...> в квартале 601, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1299 «О утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства». Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ростов-на-Дону 6 000 рублей государственной пошлины в федеральный бюджет.

Комитет, указывая, что в период с 01.10.2020 по 08.03.2022 ответчик являлся собственником объекта незавершенного строительства, при этом использовал земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без оплаты, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). 

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике. 

Данная правовая позиция сформирована постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда оно происходило. 

Довод ответчика о том, что с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии объекта у собственника в целях продажи с публичных торгов и истечения срока договора аренды не подлежит начислению арендная плата, поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться земельным участком суд считает несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов. 

В пункте 3 статьи 239.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:12:010410:388 предоставлялся собственнику объекта незавершенного строительства на 3 года был передан и принят в аренду ответчиком, доказательств наличия каких-либо возражений о невозможности его использования в полном объеме в период действия договора аренды материалы дела не содержат.

После прекращения срока действия договора арендатор земельный участок не освободил, продолжил пользоваться им, в том числе путем использования зарегистрированного за ним в собственность объекта недвижимости.

Кроме того, по смыслу статей 606, 614, 622 ГК РФ передача сданного в аренду имущества арендатору представляет собой исполнение арендодателем заключенного сторонами договора аренды, который имеет взаимный характер.

Взаимный характер предполагает, что исполнение арендатором обязанности по перечислению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-13791, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) изложена правовая позиция о том, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

То есть покупатель объектов недвижимости обязан платить за пользование публичным земельным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объекты, соответственно, до этого момента такая обязанность сохраняется за прежним собственником.

Подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрено в качестве допустимой разновидности изъятия имущества у собственника, но не в виде самостоятельного основания для прекращения права собственности.

Таким основанием в подобном случае послужит лишь договор, заключенный по результатам торгов, а до этого момента ответчик сохранит право собственности на незавершенный строительством объект, а с ним и имущественное бремя оплаты землепользования.

Ранее между сторонами имелся договор аренды земельного участка от 11.01.2017 № 6252. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, у собственника объекта незавершенного строительства со вступлением в законную силу решения суда о продаже этого объекта с публичных торгов по основаниям статьи 239.1 ГК РФ сохраняется обязанность по внесению платы за пользование земельным участком до момента регистрации права собственности за новым собственником (покупателем по результатам торгов).

В этой связи, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что  у истца имеется право для начисления арендной платы ответчику за фактическое использование земельного участка, ранее предоставленного в аренду, на основании статьи 622 ГК РФ, до даты внесения права собственности на незавершенный объект строительства за новым собственником – покупателем по итогам аукциона.

          Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов» в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 28.12.2019 №633-п.

 По расчету истца, размер платы за пользование земельным участком за период с 01.10.2020 по 08.03.2022, подлежащей внесению ответчиком, составляет 829 312,59 руб. 

 Расчет истца судом проверен, признан соответствующим порядку определения платы за пользование земельными участками, предусмотренным постановлением Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п, арифметически верным. 

Ответчик доказательства уплаты задолженности в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При цене иска 829 312,59 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 19 586 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истец на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. 

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя 829 312, 59 рублей неосновательного обогащения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 19 586 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяО.П. Захарченко