СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-5702/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозёровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Магакеляна Гайка Гвардиковича ( № 07АП-7361/2016(129)) на определение от 02.10.2023  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5702/2016 (судья Антошина  А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания  «Афина-Паллада», по заявлению ФИО2 об исключении требования ИП Мажири- ной Е.Н. и ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов в рамках дела о банкротстве  должника.  

В судебном заседании приняли участие: от ООО ТД «ДЭМ»: ФИО3, решение от 26.04.2023, паспорт (онлайн), от ФИО2: ФИО4, доверенность от 23.05.2023, паспорт (онлайн), от иных лиц: без участия (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 должник акционерное  общество Строительная компания «Афина-Паллада» (далее – должник, АО СК «Афина- Паллада»), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.  

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от  13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу № А45-5702/2016 прекращено.  

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу   № А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено. Дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу № А455702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.  

Определением от 30.03.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Курба- тов А.В.  

Определением арбитражного суда от 30.07.2021 отстранен ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО СК «Афина-Паллада».  

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Сатю- ков Д.Н.  

Определением от 01.07.2022 отстранен конкурсный управляющий ФИО7 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО СК «Афина Паллада».  

Определением от 08.09.2022 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО8  

10.07.2023 от ФИО2 поступило заявление, согласно которого просит: 

1. Исключить ООО ТД «ДЭМ» из реестра требований кредиторов АО СК «Афина  Паллада»:  

- в размере 2 800 123 рублей 82 копеек, пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно определения АС НО от 11.06.2019, произведенной по замене кредитора,  по требованиям ООО «Интеграл» к должнику на ООО ТД «ДЭМ»;  

- в размере 9 953 054 рублей 37 копеек основного долга, 1 236 084,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно определения АС НО от 02.08.2021, произведенной по замене кредитора,  по требованиям ООО СК «РемПромСтрой» к должнику на ООО ТД «ДЭМ»;  

- в размере 29 152 153 рубля 75 копеек основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно определения АС НО от 22.04.2021, произведенной по замене  кредиторов по требованиям ЗАО «Улан-Удэстальмост» на ООО ТД «ДЭМ».  

Исключить ИП ФИО9 из реестра требований кредиторов АО СК «Афина  Паллада»: - в размере 9 953 054 рублей 37 копеек основного долга, 1 236 084,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением в третью очередь удовлетворения, согласно определения АС НО от 02.08.2021, произведенной по замене кредито- 

ра, по требованиям ООО СК «РемПромСтрой» к Должнику на ИП Мажирину Е.Н., в рамках  дела о несостоятельности № А45-5702/2016.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2023 (резолютивная часть оглашена 25.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что со стороны кредиторов допущено грубое нарушение законодательства о банкротстве, в результате чего причинен существенный вред имущественным правам должника и кредиторов.  

ООО ТД «ДЭМ» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в  судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и  обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене  или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской  области от 25.09.2017 ООО «Интеграл» включено в реестр требований кредиторов должника  в размере 2 800 123 рублей 82 копеек - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Основанием для удовлетворения требований ООО «Интеграл» послужил договор поставки нефтепродуктов, № 01/01072014, заключенный между ООО «Интеграл» и должником  01.07.2014.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 произведена  замена кредитора ООО «Интеграл» на правопреемника - ООО ТД «ДЭМ» с требованиями в  размере в размере 2 800 123 рублей 82 копеек - пени, установленными определением арбитражного суда от 25.09.2017.  

Определением от 30.03.2017 ООО СК «РемПромСтрой» включено в реестр требований кредиторов.  

23.11.2020 ООО ТД «ДЭМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о  процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора ООО СК  «РемПромСтрой» на него, как на правопреемника. Судом определено произвести процессуальную замену кредитора ООО СК «РемПромСтрой» на правопреемника ИП Мажирина Е.Н.  (ИНН 54488077145) по определению от 30.03.2017 в части 9 953 054,37 рублей основного  долга, 1 236 084,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также произвести процессуальную замену кредитора ООО СК «РемПромСтрой» на правопреемника ООО ТД «ДЭМ» (ИНН 2465273300) по определению от 30.03.2017 года в части 9 953  054,37 рублей основного долга, 1 236 084,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Определением от 28.10.2016 требование ЗАО «Улан-УдэСтальмост» включено в реестр требований кредиторов АО СК «Афина-Паллада».  

Судом определено признать заявление ЗАО «Улан-Удэстальмост» о вступление в дело  о несостоятельности (банкротстве) АО СК «Афина-Паллада» обоснованным, включить требование кредитора в размере 29 152 153 рубля 75 копеек основного долга, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

Определением от 22.04.2021 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО  «Улан-УдэСтальмост» на ООО ТД «ДЭМ».  

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны кредитора, с целью причинения  вреда должнику и ущемлению интересов иных кредиторов, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из отсутствия обстоятельств, при которых требование кредитора может быть исключено из  реестра.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных  

кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.  

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре.  

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении  требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования кредитора включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения его требования в реестре  после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит его исключить.  

В рассматриваемом случае требования кредиторов включены в реестр требований  кредиторов должника вступившими в законную силу определениями суда, которым установлены наличие и размер обязательств должника.  

Заявителем надлежащего документального подтверждения неправомерности нахождения данных требований в реестре требований кредиторов должника не приведено (погашение требований, исключение кредиторов из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства).  

По сути заявление ФИО2 направлено на новое рассмотрение заявлений кредиторов о включении требования в реестр. Однако такой порядок пересмотра вступивших в  законную силу судебных актов ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ, не  предусмотрен.  

Заявление об исключении требования из реестра не может подменять процедуру обжалования судебного акта. Иной подход привел бы к тому, что кредиторы, независимо от  реализации права на обжалование судебного акта, были бы вправе обращаться в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

Ссылка ФИО2 на приговор по уголовному делу № 1- 20/2023 (1-593/2022,  1200100950300021444) в отношении ФИО10, являющегося директором ООО «Интеграл», вынесенный 22.05.2023 Свердловским районным судом г. Красноярска, правомерно  

отклонена судом первой инстанции, поскольку материалы уголовного дела не содержат выводов об отсутствии задолженности или о её погашении. Кроме того, АО СК «Афина Паллада» было известно о вывозе его техники Островким Д.Н., поскольку вывоз техники производился по распоряжению руководства должника.  

Доводы апеллянта о злоупотреблением правом со стороны кредитора не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего требования, надлежащих доказательств не  представлено. Обстоятельства на которые ссылается ФИО2 были известны сторонам в рамках рассмотрения заявления о включении требований в реестр кредиторов.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доводы об отсутствии задолженности могли быть заявлены при рассмотрении требования, рассмотрении вопроса о замене, однако, заявитель данным процессуальным правом не воспользовался в связи с чем в  силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления тех или иных процессуальных последствий.  

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда  апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А455702/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магакеляна Гайка Гвардикови- ча – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1