ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78604/2024

01 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего  Орловой Н.Ф., 

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е., 

при участии:  от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.10.2024, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.10.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10412/2025) акционерного общества «Строительное объединение квартальной застройки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-78604/2024, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к акционерному обществу «Строительное объединение квартальной застройки» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное объединение квартальной застройки» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 912 952 руб. 13 коп. задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору от 12.11.1999 № 06-45874/82-О за период с 01.04.2024 по 30.04.2024, 75 777 руб. пени, начисленных по 05.07.2024, пени, начисленных на сумму задолженности, исходя из пункта 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), начиная с 06.07.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 17.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», истребовать у указанных лиц договоры водоснабжения и водоотведения, заключенные между ними и истцом, вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает: 

- суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных между указанными лицами и истцом;

- судом первой инстанции не принято во внимание, что поскольку истец на основании прямых договоров (пункт 5.5 договоров) получал от субабонентов платежи за сброс сточных вод через канализационную сеть ответчика, то есть оказывал субабонентам услугу по приему сточных вод, то в рамках указанных прямых договоров у данных лиц на основании заключенных договоров возникли обязательства по обеспечению параметров сточных вод, контролю за их параметрами и ответственности за их отклонение без участия ответчика. Истец не обеспечил контроль стоков субабонентов, подключенных к канализационной сети ответчика. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2025. 

04.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против их удовлетворения. 

Апелляционный суд обозрел в судебном заседании электронные материалы дела № А56-17996/2024, в частности, текст заключенного между истцом и ФИО3 договор от 28.04.2017 № 11-041247-ПП-ВО, дополнительное соглашение № 1 к нему, акт о разграничении балансовой принадлежности, акт о разграничении эксплуатационной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.1999 между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 06-45874/82-О (далее – договор), по условиям которого истец обязался осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчика в централизованную систему водоотведения, а ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные истцом услуги.

Из пункта 1 договора следует, что стороны при исполнении договора обязуются руководствоваться действующим законодательством, обязательными для сторон действующими правилами, регулирующими отношения в сфере оказания услуг по водоснабжению и канализации, установленными законом или иными правовыми актами, а также разрешительной документацией на водоснабжение и канализацию выданной предприятием. 

В соответствии с приложением № 5 к договору граница эксплуатационной ответственности установлена по линии раздела элементов систем канализации согласно схеме, в связи с чем канализационные сети до точки присоединения к канализационной сети истца, то есть до колодца № 6А(164), находятся в ведении ответчика. 

Согласно пункту 3.2.1 договора по условиям договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу правилами и иным действующим законодательством.

В случае присоединения к абоненту субабонентов, расчеты за отпущенную им питьевую воду и принятые от них сточных воды производятся абонентом с субабонентами в соответствии с договорами, заключенными между ними (пункт 5.5 договора). 

В соответствии с пунктом 8.3 договора по всем вопросам, неурегулированным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), действующими обязательными для сторон правилами и иным действующим законодательством и нормативными актами.

02.04.2024 Предприятие осуществило отбор проб вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлен акт № 409545-290324-02. 

Результатами лабораторного исследования проб сточных вод зафиксировано превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в системы водоотведения и грубое нарушение требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе от 09.04.2024 № 2352.24 и и уведомлении № 206. 

В соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 644) размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, платы за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оплата производится на основании счетов, выставляемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в течение 7 рабочих дней с даты выставления счета.

В соответствии с расчетом Предприятия платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составила6 912 952 руб. 13 коп., абоненту выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Предприятие направило Обществу претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки, неудовлетворении требований которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) документы, представленные в материалах дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами № 644, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

Порядок определения размера и компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлен разделом VII Правил № 644.

Пунктом 118 Правил № 644 установлено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).

В силу положений пункта 3 Правил № 728 контроль состава и свойств сточных вод осуществляется путем: 

а) обследования объектов абонента в целях проверки соблюдения требования о запрете сброса в централизованную систему водоотведения веществ, материалов, отходов и (или) сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения в соответствии с Правилами № 644, по тем веществам, материалам, отходам и (или) сточным водам, по которым проверка соблюдения требования о запрете указанного сброса возможна без отбора проб сточных вод и последующего анализа отобранных проб (далее – визуальный контроль); 

б) отбора проб сточных вод; 

в) анализа отобранных проб сточных вод.

Исходя из пункта 22 Правил № 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в двух экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. Абзацем вторым пункта 22 Правил № 728 установлено, что акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод.

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил № 728).

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций произведен Предприятием по формуле, предусмотренной статьей 123 Правил № 644; абоненту выставлены счета-фактуры на оплату.

Доказательства внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на основании выставленных счетов-фактур ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующее требование Предприятия правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец на основании прямых договоров (пункт 5.5 договоров) получал от субабонентов платежи за сброс сточных вод через канализационную сеть ответчика, то есть оказывал субабонентам услугу по приему сточных вод, то в рамках указанных прямых договоров у данных лиц на основании заключенных договоров возникли обязательства по обеспечению параметров сточных вод, контролю за их параметрами и ответственности за их отклонение без участия ответчика. 

В соответствии с пунктом 2, пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры водоснабжении и водоотведения с гарантирующими организациями.

Из пункта 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ следует, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения, водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, к водопроводным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Истец гарантирующей организацией не является. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, правовые основания для заключения договора водоотведения между истцом и иным лицом при отсутствии непосредственного присоединения сетей, посредством которых осуществляется водоотведение, находящимся в хозяйственном ведении истца, отсутствуют.

В статье 2 Закона № 416-ФЗ дано определение понятию «организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-капализационного хозяйства)»: организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организациям водопроводно-канализационного хозяйства), приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Таким образом, подобные организации делятся на два типа: организации, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также организации, осуществляющие эксплуатацию отдельных объектов таких систем.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), – юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Объект централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Из изложенного следует, что действующее законодательство предусматривает как наличие организации водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающей централизованные системы (истец), так и организаций, обслуживающих отдельные объекты таких систем (ответчик).

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ и пункта 5.5 договора в обязанность абонента входит заключение договоров водоотведения с лицами, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

Как указано ранее, согласно пункту 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербург сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, следует, что именно ответчик несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, в том числе произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

Согласно приложению № 3А к договору к сетям абонента присоединены следующие субабоненты:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ул. Якорная, д. 9А, лит. Е, А, Б, Д, И, К, Н, П, Р, Т, X, Э) - выпуск № 1 * присоединен в колодце №К-4 на сети ответчика;

ГУП «ТЭК СПб» (ул.Якорная, д.9, лит. Д, В, Ж) - выпуск №2* присоединен в колодце №(167) на сети ответчика.

Именно ответчик по условиям пункта 3.2.1 договора принял на себя обязательства соблюдать условия сброса сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством.

Именно абонент (пункты 3.2.1, 3.2.8, 3.2.13, 5.5, 9.3 договора) как лицо, имеющее непосредственное присоединение к централизованным системам водоотведение и заключившее договор водоотведения с истцом, несет в полном объеме ответственность за нарушения условий договора, в том числе произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента.

В решениях Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-62446/2021 (стр.4 последний абзац) и А56-50878/2021 (стр.3 третий абзац) указаны объекты ГУП «ТЭК», в отношении которых производились взыскания задолженности: Котельная (Липовая аллея, д. 17, лит.А) и Котельная «3-я Выборгская» (ул. Манчестерская, д. 14, лит.А). Данные объекты не имеют отношения к объекту ответчика.

Объект «Предприятие», расположенный по адресу : ул.Якорная, д.9А, лит. Е, А, Б, Д, И, К, Н, П, Р, Т, X, Э (ИП ФИО3) фактически имеет два выпуска:

-           выпуск №1*, диаметром 250мм, присоединен к колодцу №К-4 и далее - во внутреннюю канализационную сеть ответчика;

-           выпуск №2, диаметром 300мм, присоединен в колодце №13А на сетях централизованной системы водоотведения, принадлежащих истцу.

Между истцом и ИП ФИО3 имеется заключенный договор водоотведения от 28.04.2017 №11-041247-ПП-ВО, по которому осуществляются расчеты между Предприятием и ИП ФИО3 по выпуску №2, имеющему непосредственное присоединение к сетям истца. Данный договор с приложениями к нему исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в электронном виде.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что превышение показателей сточных вод, негативно воздействующих на централизованную систему водоотведения, произошло по вине абонентов истца. В деле отсутствуют сведения, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, об объеме, составе стоков и концентрации соответствующих веществ в стоках всех абонентов истца, имеющих с ним прямые договоры на оказание услуг водоотведения, чьи сточные воды подпадают в канализационные сети ответчика и смешиваются до места отбора проб со сточными водами ответчика.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

На основании части 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ Предприятие начислило Обществу 75 777 руб. неустойки с последующим начислением с 06.07.2024 по дату фактического исполнения соответствующего обязательства.

Расчет истца является обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и нормы статьи 42 АПК РФ следует сделать вывод, что безусловным основанием для привлечения третьего лица к участию в деле является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В настоящем случае оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к участию в деле не установлено правомерно, ответчик, заявляя данный довод, не приводит доказательств того, что оспариваемое решение повлияет на права, обязанности и законные интересы указанных лиц.

Ответчик также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании у индивидуального предпринимателя ФИО3 и государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных между указанными лицами и истцом.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» с истцом, не установлено. Доказательств самостоятельного обращения ответчика к указанных лицам за предоставлением дополнительных доказательств не представлено.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2025 по делу № А56-78604/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова