АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                          Дело № А37-95/2019

10.04.2019 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019 

Решение  в  полном объеме изготовлено 10.04.2019 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 400 рублей 00 копеек и о расторжении муниципального контракта, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – консультант, доверенность от 10.01.2019 № 01-23/12; 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, выписка из ЕГРИП,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному  предпринимателю  ФИО2: 

- о расторжении муниципального контракта от 07.11.2017 № 11МК/2017 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в селе Талон;

- о взыскании штрафа за неисполнение обязательств в размере 13 400,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия муниципального контракта. 

Определением суда от 05.03.2019 завершена подготовка по делу; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 03.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 11.03.2019 № 01-08/1103.

Ответчик в судебном заседании и согласно представленному отзыву на иск от 21.03.2019 с требованиями истца о взыскании штрафа 13 400,00 рублей согласен; против удовлетворения требований истца о расторжении спорного муниципального контракта возражал. Указал, что ответчиком проведены работы по сносу одного из двух домов, предусмотренных контрактом; в отношении сноса второго дома ответчик обращался к истцу о продлении срока исполнения обязательств по контракту, поскольку дом является особо аварийным и располагается в непосредственной близости к частным постройкам (теплицам), однако истец в продлении срока отказал.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 35-ЗК от 24.10.2017 между истцом и ответчиком 07.11.2017 был заключен муниципальный контракт № 11МК/2017 «Выполнение работ по сносу аварийных жилых домов в с. Талон» (далее – контракт, л.д.7-10, 54-59).

По условиям указанного контракта ответчик (подрядчик) обязался выполнить своими силами и средствами работы по сносу аварийных жилых домов в с. Талон, а муниципальный заказчик (истец) обязался принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом стоимость работ.

При этом муниципальный заказчик вправе: во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; осуществлять технический надзор за ходом выполнения работ (объемами, стоимостью и сроками) в соответствии с документацией, условиями контракта и требованиями нормативных документов в области безопасности работ; запрашивать у подрядчика информацию о ходе и состоянии исполнения обязательств подрядчика по контракту (раздел 4 контракта).

Цена контракта составляет 134 000,00 рублей, является твердой и неизменной на весть срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством. Оплата производится муниципальным заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, без предварительной выплаты аванса, по факту выполнения работ в течение 30 календарный дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ без замечаний со стороны муниципального заказчика (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 3.1 контракта: до 25.11.2017 с момента заключения контракта. 

Датой завершения работ по контракту является дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ по факту выполнения работ (без претензий со стороны муниципального заказчика). Место выполнения работ: 

<

...> дома №№ 6, 7 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 8.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017        № 1042 (далее – Правила № 1042), и составляет 13 400,00 рублей (10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей).

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по контракту или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Срок рассмотрения претензии составляет 14 рабочих дней. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения муниципального заказчика (раздел 9 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.3 контракта).

Из материалов дела усматривается, что муниципальный заказчик, осуществляя на основании раздела 4 контракта мероприятия по контролю за ходом исполнения контракта и сроком его исполнения, выявил, что подрядчик на 30.11.2017 (по истечении установленного срока выполнения работ – 25.11.2017) к исполнению обязательств по контракту не приступал (л.д.11).

В связи с этим истец направил в адрес ответчика (подрядчика) претензию от 11.12.2017 № 01-26/2111 с требованиями: выполнить в полном объеме работы по сносу аварийных жилых домов в с. Талон в соответствии с контрактом; уплатить пеню за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту (л.д.12).

В ответе от 12.12.2017 № 03 на указанную претензию истца ответчик, ссылаясь на сложные погодные условия (большое количество снежного покрова и низкую температуру), просил истца продлить срок исполнения контракта на срок до 30.04.2018 и обязался исполнить обязательства в указанный срок (л.д.13).

Истец, рассмотрев данную просьбу ответчика, направил ему письмо  от  13.12.2017 № 01-26/2119, в котором указал, что нормами Закона о контрактной системе не допускается изменение условий контракта, изменение срока окончания работ и продление срока действия контракта положениями этого закона не предусмотрены. Также истец просил приступить к выполнению работ по контракту и обеспечить их выполнение (л.д.14).

Однако, как указывает истец, ответчик к исполнению контракта не приступил.

Усматривая в связи с этим, основания для предъявления требования об уплате штрафа по пункту 8.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.11.2018 № 15.11-2018, от 20.12.2018 № 01-23/2121, в которых истец просил: 

- уплатить штраф в размере 13 400,00 рублей;

- рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон по пункту 10.2 контракта (л.д.15-16).

Ответчик в письмах от 12.01.2019 № 1 (ответ на претензию), от 22.01.2019 № 2 (ответ на исковое заявление) сообщил муниципальному заказчику, что работы по контракту выполнены на 50%, остальные работы будут выполнены в срок до 01.04.2019 (л.д.17 и документы, поступившие от ответчика).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчиком не сдавались, а истцом не принимались выполненные ответчиком на 50% работы по контракту. В обоснование своих доводов ответчик не представил подтверждающих доказательств (актов выполненных работ с доказательствами их направления либо вручения истцу).

Кроме того, истец в устных пояснениях и в дополнении к иску от 11.03.2019             № 01-08/1103 указал, что муниципальный заказчик неоднократно шел навстречу подрядчику, когда последний при каждом телефонном разговоре и ответе на претензии отодвигал дату исполнения своих обязательств по спорному контракту. Однако неисполнение ответчиком обязательств по контракту длится уже более 1 года. Аварийные здания, снос которых предусмотрен спорным контрактом, представляют опасность для жителей села Талон Ольского округа Магаданской области, что также отражается в устных жалобах жителей села Талон.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При подписании спорного муниципального контракта между сторонами не возникло разногласий либо неопределенности по содержанию его условий.

Между тем, в согласованный сторонами срок исполнения обязательств подрядчиком – 25.11.2017, ответчик не предъявил заказчику результат выполненных услуг, равно как и не представил доказательств в подтверждение осуществления каких-либо мероприятий по исполнению условий контракта.

Более того, подрядчик по состоянию на 30.11.2017 к выполнению работ по контракту не приступал, что подтверждается представленной в дело служебной запиской от 30.11.2017 № 01-26/2013 (л.д.11).

Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком условий контракта от 07.11.2017 №11МК/2017 в связи с уклонением последним от исполнения принятых на себя обязательств, нарушением сроков начала и сроков окончания работ, утратой интереса к результатам работ данным подрядчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 29 «Изменение и расторжение договора», главы 37 «Подряд» ГК РФ, общими положениями об обязательствах, нормами Закона о контрактной системе и условиями контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт),  муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд. 

По смыслу части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона о контрактной системе.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В пункте 10.3 спорного контракта стороны согласовали, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик обязательства по контракту в срок установленный контрактом – 25.11.2017 не исполнил в полном объеме; результат выполненных по контракту работ истцу не предъявил. 

Вместе с тем, в силу положений статьи 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда. 

Кроме того, при заключении спорного муниципального контракта срок завершения работ был установлен как одно из существенных условий контракта, что прямо следует из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 35-ЗК от 24.10.2017 (л.д.54-56). 

Таким образом, нарушение ответчиком срока выполнения работ по контракту является существенным нарушением условий контракта от 07.11.2017 № 11МК/2017 и лишило муниципального заказчика того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта.

При этом судом учитывается, что в сроки, указанные самим подрядчиком в письмах от 12.12.2017 № 03 (до 30.04.2018 – л.д.13), от 12.01.2019 № 1 (до 01.04.2019 – л.д.17), работы по контракту ответчиком также не выполнены. Соответственно, исполнение контракта не произведено ответчиком уже в течение почти 1,5 лет с момента заключения контракта. 

Суд также учитывает, что дома, о сносе которых заключен спорный контракт, являются аварийными и представляют угрозу для жителей села Талон самообрушением; тем более, как указал истец, уже имели место неоднократные устные обращения (жалобы) жителей села Талон. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 21.03.2019, о выполнении им работ по спорному контракту на 50 %, документально не подтверждены (акты выполненных работ с доказательствами их направления либо вручения истцу для рассмотрения и подписания не представлены). 

Со своей стороны, представитель истца отрицал сдачу ответчиком 50% работ по контракту истцу и их приемку истцом. Каких-либо документов, подтверждающих выполнение ответчиком 50% работ по контракту, в адрес истца не поступало и доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и учитывая доказанность факта существенного нарушения подрядчиком условий контракта в части срока выполнения работ (существенного условия контракта), соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требования истца о расторжении муниципального контракта от 07.11.2017 № 11МК/2017 подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение условий контракта в фиксированной сумме 13 400,00 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Порядок определения размера штрафа установлен Правилами № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10% от цены контракта, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (подпункт «а» пункта 3 Правил № 1042).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика установлены сторонами в пункте 8.5 спорного контракта. Размер штрафа определен в виде фиксированной суммы в размере 13 400,00 рублей, что составляет 10% от цены контракта равной 134 000,00 рублей.

Ответчик против взыскания с него штрафа в размере 13 400,00 рублей не возражал.

Поскольку судом на дату рассмотрения настоящего дела установлено неисполнение ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в фиксированной сумме 13 400,00 рублей (10% цены контракта) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче иска неимущественного характера госпошлина составляет 6000,00 рублей; с суммы исковых требований 13 400,00 рублей госпошлина составляет 2000,00 рублей. Таким образом, по предъявленным исковым требованиям госпошлина составляет 8 000,00 рублей (6000 + 2000).

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), штраф в размере 13 400 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

2. Расторгнуть муниципальный контракт от 07.11.2017 № 11МК/2017 «Выполнение  работ  по  сносу  аварийных  жилых  домов  в  с. Талон», заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2. 

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000006359, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 000 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Макаревич Е.М.