ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41814/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-22423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2022;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

администрация муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.10.2022 по делу № А32-41814/2021 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц: Управление Росреестра по Краснодарскому краю 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-41814/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу № А32-41814/2021 отменены. С администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр экспертиз» взыскана стоимость проведения по делу судебной экспертизы в размере 85 000 руб.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

            Апелляционная жалоба не мотивирована. Заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

19.12.2022 от администрации муниципального образования город Краснодар поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является, по мнению истца, неверным. Разрешение на строительство и/или реконструкцию спорного объекта ответчиком не получалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика объективных препятствий в получении разрешений на строительство. Следовательно, возведенный ответчиком объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что администрацией либо иным лицом чинились препятствия в получении разрешения на строительство или в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.

В судебное заседание не явился представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:89 площадью 678 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно-торгового здания, с торговыми помещениями, общей площадью до 350 кв. м» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187, расположено одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством актом визуальной фиксации использования земельного участка от 26.08.2021 № 458.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-112047088 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142044:89 площадью 678 кв. м категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для строительства административно-торгового здания, с торговыми помещениями, общей площадью до 350 кв. м» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187 принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (запись регистрации № 23-23-01/878/2011-110 от 02.11.2011).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.08.2021 № КУВИ-002/2021-112050151 одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0142044:1063 площадью 391,6 кв. м с кадастровым номером 23:43:0142044:1063 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187, принадлежит на праве собственности АО «Тандер» (запись регистрации № 23-23-01/878/2011-113 от 02.11.2011).

В соответствии с техническим паспортом, подготовленным филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 19.10.2007 на территории земельного участка расположено строение литер Т, площадью 392 кв. м, год постройки 2004.

Согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интеренет-портале https://pkk5.rosreestr.ru на территории земельного участка расположено одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, используемое для размещения магазина «Магнит у дома».

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.08.2021 № 13622/29 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187, не выдавалось.

В отношении одноэтажного строения с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:89 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187 присутствуют квалифицирующий признак самовольной постройки - возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, истец полагает, что одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:89 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187, является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорные объекты возведены без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением от 23.11.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено АНО «Краснодарский центр экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) - одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:89 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187.

2) Определить действительные технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания).

3) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта, в какой период? Возможно ли его приведение в состояние, предшествующее произведенной реконструкции? Какие работы необходимо для этого выполнить?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт указывает следующее.

Объект экспертизы - одноэтажное строение с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0142044:89 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что действительные технико-экономические показатели спорного объекта представлены в нижеследующей таблице:

 

Наименование ТЭП

Установлено фактически

Этажность

1

Количество этажей

1

Высота помещений, м

3,05-3,76

Площадь застройки, кв. м.

429,6

Общая площадь, кв. м.

392,2

Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г, Краснодаре по уд, 1 Мая 187, относится ко 2 территориальному поясу, климатический район - III

Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А)- 7 баллов

Принципиальные объемно-планировочные решения:

 

- конструктивная система

КС-1

- конструктивная схема

Каркасная

- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонный ленточный;

Стены - кирпич;

Перекрытие - монолитный бетон,

Кровля - металлические профилированные листы

 

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что объект экспертизы не реконструировался.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Соответствие расположения объекта генеральному плану муниципального образования город Краснодар, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар не устанавливалось в силу статьи 4 Гражданского кодекса РФ.

При ответе на пятый вопрос эксперт указал, что сохранение здания с кадастровым номером 23:43:0142044:1063, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142044:89 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2004 (вступило в законную силу 08.02.2005), признано право собственности ФИО3 на нежилое здание площадью 392 кв. м по адресу: 

<

...>.

На основании указанного решения суда 11.03.2005 зарегистрировано право собственности ФИО3 на объект, запись регистрации № 23-23-01/031/2005-520, свидетельство о государственной регистрации права от 14.03.2005 серия 23АА № 123168.

Между ФИО3 и АО «Тандер» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 № КрФ-1164/11, в соответствии с которым в собственность АО «Тандер» перешли здание и земельный участок (свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2011 серия 23-АК № 402770, от 15.01.2014 серия 23-АМ № 526051).

Как следует из правовой позиции ФИО3, по договору купли-продажи от 24.03.2004, заключенного между ФИО5 на стороне продавца и ФИО3 на стороне покупателя, последняя стала собственником земельного участка площадью 800 кв. м по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.07.2004 по гражданскому делу № 2-2111/2004 установлен факт владения ФИО3 земельным участком по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187, площадью в 678 кв. м.

ФИО3 возвела на принадлежащем ей земельном участке площадью;78 кв. м одноэтажное нежилое здание литер «Т» площадью 392,0 кв. м и обратилась в суд с иском к администрации МО город Краснодар, о признании права собственности на данную самовольно возведенную постройку, с привлечением в качестве третьего лица: Департамента муниципальной собственности и городских земель города Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2004 г. по гражданскому делу № 2-3676/2004 за ФИО3 признано право собственности на нежилое строение литер «Т» площадью 392,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1 Мая, 187.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2004 по делу № 33-1299-05 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2004 по гражданскому делу № 2-3676/2004 оставлено без изменений, кассационная жалоба администрации МО город Краснодар - без удовлетворения.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возведение спорного нежилого здания ранее уже было предметом обсуждения в другом судебном разбирательстве, по результатам которого решением суда спорное нежилое здание было введено в гражданский оборот.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Поскольку материалами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что спорный объект не реконструировался, основания для признания объекта, введенного в гражданский оборот на основании судебного акта, самовольной постройкой судом при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2015 года - года, в котором завершено строительство объектов и зарегистрировано право собственности.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 10.09.2021, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом установлено, что спорные объекты размещены на земельном участке, находящемся в собственности ответчика. При этом имеются нарушения в части отступов от границ смежных земельных участков. Сохранение спорных объектов не создает угрозу жизни и здоровью граждан. К заявленным требованиям применим срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил с учетом вывода судебного эксперта при ответе на третий вопрос, что спорное нежилое здание 2004 года постройки, не реконструировалось с момента его возведения,  что спорный объект легализован и введен в гражданский оборот решением суда общей юрисдикции 20.12.2004. Кроме того, судом установлено, что требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-41814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

В.Л. Новик