ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58231/2024

Дело № А40-9210/24

г. Москва

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-9210/24

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "БОРУС-СТ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от  24.04.2024; 

от ответчика: не явился, извещен;       

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОРУС-СТ" о взыскании 1 610 278 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2024 иск удовлетворен частично: в размере 664 865 руб. 18 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Истец, Покупатель) и ООО "Борус-СТ" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2022 N 287/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее - Договор) согласно которому Ответчик обязался поставить ОАО "РЖД" товар в сроки, согласованные в графике поставки к договору.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. 

Срок поставки спорного товара согласно графику поставки - октябрь 2022 (с 01.10.2022 по 31.10.2022). 

В соответствии с п. 4.4 Договора обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара, считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. 

Вместе с тем в нарушение условий Договора товар Ответчиком поставлен с просрочкой. 

Согласно товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, датой поступления товара на склад получателя является 01.06.2023, то есть товар по Договору поставлен с просрочкой в 213 дней. 

В соответствии с п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара (за просрочку выполнения/невыполнение Работ, проведения/непроведение Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки. 

Таким образом, сумма неустойки по договору составила 1 610 278,59 руб..

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 28.07.2023 N ИСХ-13113/ЦДЗС о выставлении штрафных санкций за просрочку поставки товара в размере 1 610 278,59 руб. Требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 664 865 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 предусматривает, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 664 865 руб. 18 коп. отвечает критериям разумности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-9210/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                А.С. Сергеева    

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова     

                                                                                                                                                            

                                                                                                                     О.О. Петрова