ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39358/2021

город Ростов-на-Дону

30 июня 2024 года

15АП-5712/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Боровковой Е.С.,  

при участии: 

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 24.01.2024;  от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 27.10.2022;  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 04.03.2024 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по делу № А53-39358/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Полипроф»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ФИО3 при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Евразия» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Юг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

об обязании привести в первоначальное состояние место общего пользования,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК «Полипроф» (далее – истец,  компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об обязании привести  расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер  61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, комнаты №№  13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером  61:44:0081915:760 в первоначальное состояние, освободить помещения  

(уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Евразия» (далее – ООО «Евразия»), общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Юг» (далее – ООО «Строй-Юг»).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2022 суд  заменил ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на ФИО3 в порядке правопреемства ввиду  смерти ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 иск  удовлетворен частично. Суд обязал ФИО3 в течение трех месяцев с  момента вступления решения суда по делу в законную силу привести  расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер  61:44:0081915:72, по адресу: г.Ростов- на-Дону, ул. Тельмана, 49/68, комнаты №№  13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером  61:44:0081915:760 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту по  состоянию на 22.12.1970 (сведения поэтажного плана от 10.10.2014, составленного  АО «Ростовское БТИ»): в комнате № 13 демонтировать некапитальную  перегородку; между комнатами №№ 14,16,17 восстановить некапитальные  перегородки; в комнате № 14 демонтировать некапитальные перегородки; в  комнате № 19 демонтировать некапитальную перегородку; между комнатами №№  20, 21 восстановить некапитальную перегородку; в комнате № 33 демонтировать  некапитальные перегородки; в комнате № 33 восстановить капитальную стену  путем закладки созданного дверного проема. В остальной части иска отказано.  

Дополнительным решением от 26.06.2023 суд обязал ФИО3  освободить расположенные в многоквартирном жилом доме, кадастровый номер  61:44:0081915:72, по адресу: 

<

...>, комнаты в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.  

01.02.2024 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 и  дополнительного решения от 26.06.202.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024  по делу № А53-39358/2021 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области  от 30.05.2023 по делу № А53-39358/21 отказано.  

ФИО3 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 01.11.2023 года,  ООО «Союз Архстрой» предоставило ФИО3 копии следующих  документов: договор аренды помещений №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, заключенный  между ООО «Союз Архстрой» и собственниками МКД, акт приема-передачи  помещений №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым  номером 61:44:0081915:760, собственниками в аренду ООО «Союз Архстрой»,  

протокол общего собрания собственников МКД о передаче в аренду ООО «Союз  Архстрой» помещений №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с  кадастровым номером 61:44:0081915:760, сметный расчет на проведение работ  ООО «Союз Архстрой» по капитальному ремонту помещений №№ 13, 14, 16, 17,  19, 20, 21, 33 в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760, акт  приема собственниками МКД вьшолненных ООО «Союз Архстрой» по  капитальному ремонту помещений №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом  помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760.  

Вышеуказанные документы, по мнению заявителя, подтверждают наличие  следующих существенных обстоятельств для рассмотрения дела по существу,  которые не были и не могли быть известны ФИО3:  

1. Обстоятельство того, что ООО «Союз Архстрой» провело работы по  капитальному ремонту в помещениях №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в нежилом  помещении с кадастровым номером 61:44;0081915:760, проведение которых  согласованно общим собранием собственником помещений МКД;  

2. Обстоятельство того, что помещения №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 фактически  занимаются ООО «Союз Архстрой» на основании договора аренды заключенного с  собственниками помещений МЗСД;  

3. Обстоятельство того, что помещения №№ 13, 14, 16, 17, 19, 20, 21, 33 в  нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0081915:760 переданы  собственниками МКД по договору аренды, согласованным решением  собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников.  

Данные обстоятельства, как считает ответчик, и являются вновь  открывшимися обстоятельствами по данному делу.  

В судебное заседание третьи лица, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств судом рассмотрено и отклонено, в приобщении к материалам дела к  выписки из единого государственного реестра недвижимости от 26.04.2024 судом  апелляционной инстанции отказано. Заявитель просил приобщить указанную  выписку в обоснование того, что с 24.05.2023 на спорное помещение  зарегистрировано право Российской Федерации, поэтому у истца не было права на  обращения с иском в суд. Вместе с тем, в отзыве на апелляционную жалобу истец  сослался на решение Октябрьского районного суда 2015 года, подтвердив право на  обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, истец обратился в суд с  отдельным иском о признании отсутствующим права Российской Федерации на  указанный объект. Поскольку выписка из единого государственного реестра  

недвижимости от 26.04.2024 не была представлена в суд первой инстанции, то в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, при отсутствии уважительных причин не получения и не  представления ее в суд первой инстанции, оснований для приобщения указанной  выписки к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1  статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ  основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  

объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли  быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком  случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться  основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской  Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам  вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление  дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов  субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в  исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной  ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих  существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.  Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности,  который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно  доступными и которые могут привести к иному результату судебного  разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не  имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания  судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.  Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 307-ЭС16-8655  по делу № А56-9313/2014).  

Согласно пункту 3 Постановления от 30.06.2011 № 52 судебный акт не  может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в  случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются  основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства  или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении  

заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные  заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были  предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предметом судебного разбирательство было подробное и неоднократное  выяснение лиц, фактически занимавших спорные помещения и производившие  строительно-монтажные работы по перепланировке и реконструкции. Суд  неоднократно (определениями от 15.02.2022, от 15.03.2022, а также после  проведения правопреемства определением от 04.04.20223) обязывал не только  истца и ответчика, в том числе ФИО3, но и третьих лиц ООО «Евразия»,  ООО «Строй Юг», провести натурный осмотр спорных помещений.  

Ответчик не предъявлял возражений относительно исковых требований,  избрав пассивную и недобросовестную процессуальную позицию при  рассмотрении дела.  

Осведомленность ответчика после принятия судебного акта о фактическом  проведении строительных работ в спорных помещений ООО «Союз Архстрой» не  является в данном случае существенным для дела обстоятельством.  

Кроме того оснований полагать, что ФИО3 была лишена  возможности определения лица, проводившего конструктивные изменения в  спорных помещениях, у суда не имеется, ответчиком такие аргументы не заявлены.  

Так, суд учитывает следующее. Директором ООО «Союз Архстрой»  является ФИО5. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ  директором ООО «Евразия» является ФИО6, а одним из учредителей  ФИО5. Директором ООО «Строй Юг» является  ФИО6 согласно сведениям из ЕГРЮЛ. При этом согласно пояснениям  представителя ООО «Строй Юг», который являлся также представителем ИП  ФИО4, ФИО2, ответчик ФИО3  является бывшей супругой ФИО5, одновременно  являющего родственником указанного представителя.  

Исследование вопроса об аффилированности не носит единственный и  определяющий характер при установлении обоснованности требований истца, а  является одним из исследованных судом обстоятельств.  

Более того, при рассмотрении иска в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону 21.09.2021 проведен осмотр подвальных помещений спорного МКД, по  итогам которого представитель ООО «Союз Архстрой» отказался от подписания  акта осмотра.  

Совокупность указанных выше обстоятельств как при рассмотрении иска,  так и данного заявления, свидетельствует о невозможности принять доводы  ответчика об отсутствии у нее информации о лице, фактически производившем  ремонтные работы и законность таких работ.  

Заявленные доводы в обоснование вновь открывшихся обстоятельств могли  быть известны заявителю при добросовестном выполнении своих процессуальных  обязанностей и внимательном ведения хозяйственной деятельности, в том числе  предпринимательском, в отношении приобретенного по наследству имущества.  

Ответчик не лишен права предъявления требований к ООО «Союз  Архстрой» в случае причинения убытков в ходе осуществления хозяйственной  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не доказал,  что обстоятельства открылись в результате разумного и добросовестного  поведения и что они отвечают признаком вновь открывшихся по смыслу статьи 311  АПК РФ.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного следует, что вновь открывшихся обстоятельств,  предусмотренных законом как основание для пересмотра вступившего в законную  силу решения суда, заявитель не доказал, в связи с чем, в удовлетворении  заявления следует отказать.  

Подача заявления о пересмотре судебного акта по своей сути направлено на  переоценку обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу  решением суда, что недопустимо ввиду отсутствия доказательств наличия  соответствующих обстоятельств.  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять  на решение по настоящему делу при его пересмотре ввиду того, что судом при  вынесении решения по настоящему делу по правилам ст. 71 АПК РФ давалась  оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности  и взаимосвязи.  

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь  открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда,  сделанный при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не  могли быть известны заявителю, ответчиком, не представлено.  

Указанное исключает возможность удовлетворения заявления о пересмотре  решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления о пересмотре  решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2024  по делу № А53-39358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева