АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2020 года

Дело №

А05-15171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»       ФИО1 (доверенность от 14.08.2020 № 23), от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 01.06.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-15171/2019,

                                     у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «АСЭП»),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания», адрес: 369000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО «АСК»),  о признании недействительными в части сделок по перечислению денежных средств. 

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк «Мосуралбанк» (далее – АКБ «Мосуралбанк»), акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – АО «Роскоммунэнерго», акционерное общество «Архангельские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «АСЭП-плюс», акционерное общество «Архинвестэнерго», временный управляющий акционерное общество «Архинвестэнерго» ФИО3.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2020, в иске отказано. 

В кассационной жалобе ООО «АСЭП», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.05.2020 и постановление от 25.08.2020 и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в рамках дела                      № А05-2598/2019 не были предметом исследования и оценки арбитражного суда, обстоятельства, связанные с квалификацией расчетных сделок по перечислению  денежных средств (транзитных платежей) на общую сумму  130 360 161 руб. 95 коп. как притворных, и направленных на прикрытие фактической передачи безналичных денежных средств в пользу                       АКБ «Мосуралбанк» в качестве возврата финансирования, ранее представленного указанным лицом в АО «Роскоммунэнерго» и ПАО «АСК». Обстоятельства, которые подлежат доказыванию, оценке судом и установлению в рамках настоящего дела, не совпадают с обстоятельствами, которые были установлены судом в рамках дела № А05-2598/2019. Проведенные платежи через расчетный счет ООО «АСЭП» не имели самостоятельной деловой цели для ООО «АСЭП», и проводились не с целью предоставления в собственность ООО «АСЭП» соответствующих денежных средств, и последующего ими распоряжения в интересах предприятия. Перечисление средств ответчиком на расчетный счет ООО «АСЭП» и незамедлительное их перечисление далее истцом по указанию уполномоченных лиц ответчика, являются элементами притворной сделки – договора поручения, в рамках которого ответчик уполномочил истца осуществлять передачу безналичных денежных средств в АКБ «Мосуралбанк», а истец такую передачу произвел.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «АСК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «АСЭП» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «АСК» возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «АСЭП» (исполнитель) и             ПАО «АСК» (заказчик) заключили договор от 21.01.2018 № АА/1/1/1805 (далее – Договор от 21.01.2018), по которому исполнитель принял на себя обязательства по текущему и капитальному ремонту, техническому обслуживанию, эксплуатации, а также обеспечению всеми необходимыми ресурсами оборудования, зданий и сооружений заказчика, указанных в приложении № 1 к названному договору,

В соответствии с пунктом 6.1 срок Договора с 01.01.2018 года и до полного исполнения обязательств по нему.

Согласно пункту 2.4 Договора от 21.01.2018 исполнитель до 10 числа каждого месяца должен представлять заказчику отчеты об оказанных услугах. 

Цена Договора от 21.01.2018 определена в приложении № 2 и составляет       22 500 000 руб. в месяц. Оплата производится не позднее 15 числа каждого календарного месяца на основании счета исполнителя. 

ПАО «АСК» перечислило ООО «АСЭП» денежные средства в размере 193 989 000 руб., указав в качестве назначения платежа расчеты по Договору от 21.01.2018. В том числе платежным поручением от 16.04.2018 № 144 перечислены денежные средства в сумме 90 000 000 руб., платежным поручением от 25.04.2018 № 243 перечислены денежные средства в сумме        79 284 000 руб., платежным поручением от 26.04.2018 № 240 перечислены денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.12.2017 по делу № А25-2825/2017 принято заявление о признании              ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 09.04.2018 в отношении ПАО «АСК» введена процедура наблюдения. 

Решением от 20.12.2018 по делу № А25-2825/2017 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В целях защиты прав кредиторов конкурсный управляющий ПАО «АСК» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСЭП» в пользу          ПАО «АСК» 193 989 000 руб. неосновательного обогащения по которому возбуждено арбитражное дело № А05-2598/2019.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу  № А05-2598/2019 иск удовлетворен. При этом суд установил, что Договор от 21.01.2018 является мнимой сделкой, а перечисление денежных средств от ПАО «АСК» на расчетный счет ООО «АСЭП» в рамках указанного договора было направлено на вывод денежных средств из формировавшейся к тому времени конкурсной массы.

В обоснование иска по настоящему делу ООО «АСЭП» ссылается на то, что оно и ПАО «АСК» являются взаимозависимыми лицами, которые в течение длительного времени осуществляли свою деятельность в рамках группы лиц - холдинга, в состав которого входили также АКБ «Мосуралбанк», ПАО «ВСК»,                 АО «Роскоммунэнерго» и иные хозяйственные общества.

При этом управляющая компания холдинга АО «МЭРСН», осуществлявшая полномочия единоличного исполнительного органа               ПАО «АСК», перераспределяла денежные средства между обществами - участниками холдинга в форме транзитного перечисления денежных средств от источников финансирования, которым является АКБ «Мосуралбанк» к их конечным получателям ПАО «АСК», АО «Роскоммунэнерго»,                             ПАО «Вологдаэнергосбыт» и обратно.

Для выполнения платежей привлекались входившие в холдинг юридические лица, в числе которых было ООО «АСЭП».

Оспариваемые платежи в качестве притворных сделок являлись одним из элементов совокупности действий (сделок), направленных на передачу денежных средств в безналичной форме от ПАО «АСК» в АКБ «Мосуралбанк».

Конечным выгодоприобретателем по спорным платежам в части денежных средств в сумме 64 979 088 руб. 17 коп. по платежному поручению от 16.04.2018; в сумме 63 000 000 руб. по платежному поручению от 25.04.2018 и в сумме 2 124 073 руб. 78 коп. по платежному поручению от 26.04.2018 являлся              АКБ «Мосуралбанк».

По мнению ООО «АСЭП» названные платежи в данной части являются притворными сделками, подлежат признанию ничтожными, а в качестве последствий денежные средства при отсутствии у банка оснований для получения денежных средств от ПАО «АСК» денежные средства в указанных суммах подлежат взысканию в пользу ответчика не с истца, а с                         АКБ «Мосуралбанк».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения           ООО «АСЭП» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК  РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суды обоснованно исходили из того, что иск и доводы               ООО «АСЭП» направлены на изменение и пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов по делу № А05-2598/2019, возбужденному по иску             ПАО «АСК» к ООО «АСЭП» о взыскании 193 989 000 руб. неосновательного обогащения, в которых дана исчерпывающая оценка правоотношениям сторон в рамках Договора от 21.01.2018, а также в части платежей, оспариваемых  по настоящему делу. Данная оценка может быть изменена только в рамках обжалования судебных актов по указанному делу, возможности которого истец исчерпал.

Истец оспаривает как недействительные в части платежи, указывая, что перечисление денежных средств является сделкой и к данным действиям подлежат применению правила об оспаривании сделок.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в сложившейся правоприменительной практике перечисление денежных средств признается сделкой, соответственно, истец может оспаривать спорные платежи как сделки, в том числе в части и настаивать на том, что они были притворными в части.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 70 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Апелляционный суд указал, что в рассматриваемой ситуации истец, не оспаривая платеж и его назначение принял денежные средства, а затем в рамках дела № А05-2598/2019, как следует из текста решения суда, настаивал на действительности как Договора от 21.01.2018, так и платежей, оспариваемых в настоящем деле. Более того, в качестве подтверждения их обоснованности представил в суд акты выполненных работ по Договору от 01.01.2018, которые не были приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

Таким образом, истец после перечисления денежных средств не только ответчику, третьим лицам, но и суду своими действиями давал основания полагать, что оспариваемые им в настоящем деле платежи в части их адресата и наличия у него самостоятельного экономического интереса в получении денежных средств являются действительными сделками.

В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на то, что, доводы ООО «АСЭП» об их недействительности в силу отсутствия такого интереса ввиду того, что оно не является, по его мнению, конечным получателем денежных средств, в настоящем деле правового значения не имеют.

При рассмотрении настоящего спора апелляционный сделал вывод о том, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца экономического интереса в совершении сделок и получении денежных средств, в дело не представлено. 

Кассационная инстанция отклоняет ссылку истца на судебные акты по другому  арбитражному делу, поскольку выводы по ним основаны на иных обстоятельствах дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А05-15171/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова