ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115848/2018

25 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Красильникова А.А. по доверенности от 23.04.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8059/2019) общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-115848/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «СМП № 875»

к ООО «Росинтруд»

3-е лицо: АО «РЖДСТРОЙ»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд № 875» (далее – истец, ООО «СМП № 875», субподрядчик) предъявило иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (далее – ответчик, ООО «Росинтруд», подрядчик) 1 539 382 рублей 35 копеек задолженности по оплате работ на основании договора № 7/2017 от 01.08.17, 365 230 рублей 65 копеек 5% удержания, 89 446 рублей 30 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 31.10.2017 по 14.09.2018, неустойки с 15.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Определением от 28.11.2018 суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек акционерное общество «РЖДстрой» (далее – третье лицо, АО «РЖДстрой»).

Решением суда от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Росинтруд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 365 230 рублей 65 копеек, оставшихся 5% от стоимости выполненных работ, отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что, поскольку акт приемки законченного строительством объекта формы № КС-14 между подрядчиком (ООО «Росинструд») и генеральным подрядчиком (АО «РЖДстрой») не подписан, соответственно обязанность окончательного расчета по договору у подрядчика (ответчика) не возникла.

09.04.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «СМП № 875» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Росинтруд», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

АО «РЖДстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

18.04.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Росинтруд» (подрядчик) и ООО «СМП № 875» (субподрядчик) был заключен договор № 7/2017, в пункте 1.1. которого указано, что в соответствии с протоколом заседания Комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» № 989 от 21.09.2016 подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «III этап. Реконструкция ст. Москва-товарная-Смоленская для пропуска и отстоя ускоренных электропоездов на Усово и Одинцово» (далее – Объект, Работы).

В пункте 3.2. указанного договора определено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ производятся до 95% от стоимости выполненных работ.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

В пункте 3.3. спорного договора установлено, что окончательный расчет за выполненные и сданные работы производится после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Из материалов дела следует, что субподрядчик выполнил по договору № 7/2017 работы на общую сумму 7 304 613 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

Оплата за выполненные ООО «СМП № 875» работы ответчиком произведена частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует необоснованность взыскания с него суммы 5% удержания в размере 365 230 рублей 65 копеек.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором № 7/2017 работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Спорный акт, на который ссылается ответчик, в соответствии с пунктом 16 Распоряжения ОАО «РЖД» от 23.03.2015 № 716р утверждается приемочной комиссией, в которую включаются полномочные представители: инвестора (при долевом участии в строительстве привлеченных инвесторов); генпроектировщика; генподрядчика; заказчика строительства; балансодержателя (балансодержателей) вводимого в эксплуатацию объекта, обладающие правом подписи документов, связанных с формированием основных средств. В состав приемочных комиссий могут включаться (по согласованию) представители иных организаций (к которым относятся органы экологического надзора, государственного санитарно-эпидемиологического надзора и т.д.).

В данном случае пункт 3.3. договора № 7/2017 содержит условия, при наступлении/отсутствии которых осуществляется окончательный расчет подрядчика с субподрядчиком.

Так, ответчиком не доказано, что имеют место обстоятельства, перечисленные в пункте 3.3. названного договора, в частности: наличие дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке объекта; наличие какого-либо ущерба заказчику (ОАО «РЖД») и (или) третьим лицам.

При этом сторонами подписаны без замечаний акты по форме №№ КС-2, КС-3.

То обстоятельство, что в деле отсутствует акт по форме КС-14, не освобождает ООО «Росинтруд» от выплаты ООО «СМП № 875» 5% удержания в размере 365 230 рублей 65 копеек, поскольку составление данного акта не зависит от субподрядчика. Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате в данном случае поставлен в зависимость от события, наступлении которого не зависит от истца, не является неизбежным и зависит от воли третьих лиц.

Фактически указанное условие договора № 7/2017 допускает возможность отсрочки оплаты работы без конечного срока, что не позволяет считать срок определенным исходя из положений 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует учесть, что в письме ОАО «РЖД» от 15.01.2019 (л.д. 85) указано, что ООО «СМП № 875» действительно выполняло в 2017 спорные работы, на дату составления письма строительно-монтажные работы по локальным сметам 03-02-5-01р-01И1, 03-02-5-01р-02И1, 03-02-5-01р-03И1, 03-02-5-01р-04 по указанному объекту завершены, все смонтированное оборудование введено в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на судебные акты по иным делам не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами спорных правоотношений сторон. Так, в рамках дела № А70-15503/2016 акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 должен был быть подписан между сторонами по делу, что не имеет места в настоящем споре.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2019 по делу № А56-115848/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова