Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции 

 

Дело № А32-1967/2019

г. Краснодар

08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230217100022, г. Армавир)

о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 273 395 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.12.2018 № 40

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (далее – истец, ГУП КК «Кубанская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Долгий О.Е., предприниматель) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 1 273 395 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору купли-продажи №112 от 09.10.2014, содержащему условия о рассрочке платежей.

В предварительном судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Долгий О.Е. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о настоящем судебном процессе, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

В судебном заседании 12.03.2019 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.03.2019 в 16-20 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru

После перерыва судебное заседания было продолжено, стороны не явились, аудиозапись не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» (продавец) и ИП Долгий О.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 112 от 09.10.2014, по условиям которого продавец обязуется передать  в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить  в порядке, предусмотренном настоящим договором следующий товар: агрегат дисковый АДС-6 2014 года выпуска заводской номер 13030 в количестве 1 шт. (пункт 1.1 договора)

Стоимость передаваемого товара составляет 1 284 000 рублей (пункт 3.1 договора). Покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на следующих условиях: первый платеж в размере 134 000 рублей в течение 10 календарных дней после передачи оборудования покупателю; второй платеж в размере 230 000 рублей в срок до 30.05.2015; третий платеж в размере 230 000 рублей в срок до 30.12.2015; четвертый платеж в размере 230 000 рублей в срок до 30.05.2016; пятый платеж в размере 230 000 рублей в срок до 30.12.2016; шестой платеж в размере 230 000 рублей в срок до 30.05.2017 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что днем исполнения продавцом обязательств по договору считается дата подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи. 

Во исполнение условий договора, ГУП КК «Кубанская лизинговая компания»  передало ИП Долгий О.Е. оборудование, что  подтверждается актом приема-передачи №1 от 13.10.2014 и товарной накладной №46 от 13.10.2014.

Из объяснений ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» следует, что ИП Долгий О.Е. обязательства по оплате за оборудование исполнил ненадлежащим образом, третий, четвертый, пятый и шестой платежи по договору в общей сумму 920 000 рублей в предусмотренные договором сроки не внес, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

По своей правовой природе договор №112 от 09.10.2014 является договором поставки, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты оборудования по договору купли-продажи № 112 от 09.10.2014 предусмотрены графиком платежей, согласованным в пункте 3.2 договора.

Из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Оборудование было передано ответчику, что подтверждается актом приема-передачи №1 от 13.10.2014 и товарной накладной №46 от 13.10.2014.

О фальсификации представленных истцом актов, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных актах ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иска о взыскании с покупателя задолженности за поставленный товар бремя доказывания отсутствия задолженности лежит на покупателе. Продавец должен доказать факт поставки товара, оплата за который является предметом спора.

Вместе с тем, ИП Долгий О.Е., доказательства внесения третьего, четвертого, пятого и шестого платежей в общей сумму 920 000 рублей по договору купли-продажи №112 от 09.10.2014 не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг.

На дату подачи искового заявления ответчиком задолженность по договору купли-продажи №112 от 09.10.2014 в размере 920 000 рублей фактически не оплачена, в связи с чем исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» предъявлены требования о взыскании с предпринимателя договорной неустойки за просрочку внесения третьего, четвертого, пятого и шестого платежей по договору в общей сумме 353 395 рублей.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора купли-продажи №112 от 09.10.2014 по оплате товара на условиях договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» о взыскании неустойки является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно пункту 5.3 договора №112 от 09.10.2014 за нарушение сроков оплаты товара в соответствии с параграфом 3 покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан методологически и арифметически верным.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Следовательно, с ИП Долгий О.Е. в пользу ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» надлежит взыскать по договору купли-продажи №112 от 09.10.2014 – 353 395 рубля штрафных санкций на основании пункта 5.3 договора.

В соответствии со статьями 101, 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера при цене иска 381882 рубля составляет 10638 рублей. 

Платежным поручением № 265 от 10.06.2015 ГУП КК «Кубанская лизинговая компания» оплатило государственную пошлину по иску в размере 25 734 рубля, расходы по уплате которой следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308230217100022, г.Армавир) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Кубанская лизинговая компания» (Краснодарский край, г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 920 000 рублей основного долга по договору купли-продажи №112 от 09.10.2014; 353 395 рублей договорной неустойки и 25 734 рублей судебных расходов по уплате государственно

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          С.В. Березовская