ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13681/2017

31 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева  Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителя  истца  ФИО3, доверенность  от  17.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по делу № А82-13681/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Котлер» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котлер» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации Любимского муниципального района Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 01.06.2015 № 0171300002715000028-0091536-01.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 в удовлетворении требований отказано.

В связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Котлер» 02.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью «МКС» (далее – истец, заявитель жалобы, Общество).

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд производит смену наименования ответчика с ООО «Котлер» на ООО «МКС».

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям пункта 7.4 контракта срок для принятия работ заказчиком составляет 5 рабочих дней, однако ответчиком был нарушен порядок приёмки работ, регламентированный статьёй 7 контракта, и истцу не направлен мотивированный отказ от приёмки работ. Указывает, что в нарушение пункта 7.6 контракта в целях проверки результата работ Администрация не направила полученный результат работ по контракту на государственную экспертизу, кроме того, Администрация также не уведомила Общество о замечаниях представителей негосударственной экспертизы, что в свою очередь препятствовало их устранению в рабочем порядке. Поясняет, что истец не имеет финансовой возможности для оплаты судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поясняет, что по условиям пункта 7.4 контракта обязанность по направлению акта сдачи-приёмки работ лежит на исполнителе, однако в период с 04.07.2016 по 23.11.2016 акты на приемку работ в адрес ответчика не поступали. Условия пункта 7.6 контракта не нарушены, так как экспертиза проектной документации проведена ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». По смыслу пункта 6.8 контракта обязанность по направлению документации на государственную экспертизу возложена на исполнителя. Кроме того, истцом нарушены положения пунктов 6.4, 6.13, 6.18 контракта, при этом исправленная документация не была предоставлена заказчику, исполнитель не обращался с просьбой к заказчику о доработке спорной документации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 июня 2015 года между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) по результатам электронного аукциона  был  заключён муниципальный контракт № 0171300002715000028-0091536-02 на изготовление в  срок  до  26  октября  2015  года  проектно-сметной документации на установку блочных модульных котельных с подключением к инженерным сетям для Дома культуры и Детского сада № 2 в п.Отрадный Любимского района Ярославской области» (далее - Объект, работы) в соответствии с Техническим заданием(т.1 л.д.14-23).

Цена контракта составляет 549 733,73 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Порядок и сроки приёмки работ изложены в разделе 7 контракта следующим образом.

По условиям пункта 7.2 контракта на дату окончания срока выполнения всех работ по контракту исполнитель обязан предоставить заказчику документацию, в том числе:

- проектно-сметная документация;

- отчёт по инженерным изысканиям;

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая сметную часть.

В случае установления заказчиком при приёмке работ несоответствия качества выполненных исполнителем работ, акт выполненных работ заказчиком не подписывается до дня устранения выявленных нарушений (пункт 7.3 контракта). 

Заказчик обязуется принять работу в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение недостатков выполняется Исполнителем за свой счет (пункты 7.4, 7.5 контракта).

Для проверки представленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу в соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункт 7.6 контракта).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке и процедура расторжения контракта указаны в пункте 11.10 контракта.

19.11.2015 в адрес исполнителя направлена претензия заказчика о просрочке исполнения контракта (т.1 л.д.48-49).

Разработанная истцом проектно-сметная документация, а также счёт на оплату  и акты, переданы ответчику сопроводительным письмом от 29.12.2015 (т.1 л.д.108-109).

Поскольку отдельные разделы документации не получены заказчиком, что отражено в сопроводительном письме от 29.12.2015, а в представленной документации заказчиком выявлены недостатки, письмами от 12.01.2016, 25.01.2016 в адрес исполнителя направлены замечания на представленную проектную документацию, в подписании акта на выполненные работы отказано (т.1 л.д.64-66).

26.02.2016 и 22.06.2016 заказчик потребовал уплаты неустойки, а затем предложил расторгнуть контракт (т.1 л.д.67-68,76-77), что было отклонено письмом Общества от 30.06.2016 (т.1 л.д.101-102).

Выявленные заказчиком недостатки представленной документации устранены исполнителем, а недостающие части проектной документации предоставлены 21.01.2016, 29.02.2016, 04.07.2016 соответственно (т.1 л.д.110,111).

Во исполнение требований пункта 7.6 контракта заказчик передал разработанную исполнителем документацию на проверку оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Согласно заключению ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 23.11.2016 № 2-1-2-0025-16 (т.1 л.д.82-92) проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов: в проекте отсутствует перечень мероприятий по заземлению (занулению) и молниезащите, по экономии электроэнергии; не представлены копии технических условий; не выдержано допустимое расстояние при прокладке водопровода до проектируемых блочно-модульных котельных; проектируемые блочные модульные газовые котельные установлены на существующую поземную тепловую сеть; не определён расчёт платы за негативное воздействие на окружающую среду, не выполнена оценка негативного воздействия (химического, шумового) при строительстве объекта, в том числе при прокладке газопровода, не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение для данного объекта. Эксперты пришли к общему выводу о том, что проектная документация по объекту капитального строительства не соответствует установленным требованиям.

В связи с неисполнением условий контракта 27.12.2016 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2 л.д.21-22), которое получено исполнителем 18.01.2017.

Письмом от 18.01.2017 подрядчик обязался устранить недостатки и представить откорректированную документацию 30.01.2017 (т.2 л.д.56-58).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив на основании представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по контракту, пришёл к выводу об обоснованности принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.12.2016.

Отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Срок для корректировки документации – 5 дней после выдачи замечаний (пункт 6.13 контракта).

Согласно пункту 5.7 контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки качества выполненных работ и соответствия их требованиям, установленным контрактом, с оплатой затрат исполнителя.

Из положений пункта 7.6 договора следует, что приёмка и оценка разработанной истцом документации осуществляется путём проведения экспертизы в порядке статьи 94 Закон № 44-ФЗ.

Частью 3 названной статьи установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 10 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, что следует из заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» от 23.11.2016 № 2-1-2-0025-16.

О результатах указанной экспертизы исполнитель был уведомлён письмом заказчика от 27.12.2016 (с приложением заключения ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»), в котором, в том числе Обществу предложено предоставить исправленную документацию.

Как обоснованно  указал суд  первой  инстанции, доказательства корректировки истцом документации после получения сведений о её недостатках в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности устранения замечаний противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемой ситуации с учётом пункта 11.10 спорного контракта, а также положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик наделён правом на отказ от исполнения контракта в случае выполнения работ с недостатками, не устранёнными исполнителем вопреки требованию заказчика.

Процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны заказчика от его исполнения соблюдена.

В отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительным отказа заказчика от исполнения контракта не имеется.

Вопреки доводам заявителя жалобы отсутствие денежных средств не может считаться уважительной причиной не заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2018 по делу № А82-13681/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКС» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО4

ФИО1