Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-99103/21-72-673

г. Москва

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст. 229 АПК РФ от 07 июля 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Немовой О.Ю., (единолично)

рассмотрев заявление Акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконными и отмене постановления № 514/24 от 22.04.2021 г. и представления № 461 от 22.04.2021

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор по Республике Татарстан, заинтересованное лицо, административный орган, управление) № 514/24 от 22.04.2021 г. и представления № 461 от 22.04.2021

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 07 июля 2021 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

16.09.2021 от ФИО1 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем,  на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением № 514/24 от 22.04.2021 г. по делу об административном правонарушении (па юридическое лицо) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в г. Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах (далее - Управление, административный орган), АО «Почта Банк» (далее - Банк) было привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей по ч. 2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.

Также в Банк поступило Представление №461 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 22.04.2021 г.

Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что оспариваемые постановления приняты административным органом в пределах его полномочий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В данном случае материалами дела подтверждается, что  12.04.2021г. в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в городе Набережные Челны, Актанышском, Тукаевском, Муслюмовском, Мензелинском районах должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан при анализе документов, приложенных к обращению ФИО1 (вх.№24/3683 от 02.04.2021г.) и при непосредственном обнаружение в соответствии с п.1.ч.1сг.28.1 КоАП РФ, установлено, что АО «Почта Банк» при заключении кредитного договора 

<

***> от 27.09.2020г. (далее - Договор) допустило навязывание потребителю дополнительных услуг, а именно:

27.09.2020г. потребитель обратился в АО "Почта Банк" с заявлением, за предоставлением кредита в размере 150 000.00 рублей. 27.09.2020г. между потребителем ФИО1 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор 

<

***> по программе "Потребительский кредит" (далее - потребительский кредит), по условиям которого гр. ФИО1 выдан кредит в сумме 215 000.00 рублей., до 27 января 2026г., под 13.9 % годовых.

              В пп.1 п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» указано: Кредитный лимит (лимит кредитования) -215 000.00 рублей, в том числе: кредит 1 - 65 000.00 рублей; кредит 2 -150 000.00 рублей.

Кредит 1 состоит из страховой премии в размере 56 250.00 рублей и комиссии за суперставку, в размере 2 850,00 рублей, уплата комиссии за подключение пакета услуг, в размере 5 90)0,00 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора, гр. ФИО1 заключила договор добровольного страхования жизни и здоровья со страховой компанией АО «СОГАЗз» (полис №ПБ01-56834108, программа «Оптимум). Страховая сумма по договору составляет 375 000.00 руб., страховая премия 56 250,00 рублей. При этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

Общий лимит предоставленного кредита АО "Почта Банк" составил 215 000.00 рублей. Согласно выписке по кредиту на 30.03.2021г. из них Банк списал со счета по потребительскому кредиту в страховую компанию - 56 250.00 рублей, а также произвел взимание комиссии за суперставку, в размере 2 850,00 рублей, взимание комиссии за подключение пакета услуг  в размере 5 900,00 рублей, в результате чего на руки потребитель получил только 150 000.00 рублей.

Следовательно, АО "Почта Банк" осуществил списание денежных средств за предоставление потребителю дополнительных платных услуг, в т.ч. страховой премии, дополнительной комиссии, в т.ч. третьим лицам.

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита АО «Почта банк» от 27.09.2020г., указана стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги

-на оказание услуги «Автопогашение» в случае ее подключения мной после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость комиссии) -29 рублей за проведение каждой операции;

- на оказание услуги за подключение пакета услуг (5 900,00 рублей);

-на оформление договора страхования, со страховой компанией «Согаз», страховая премия- 56250,00 рублей.

В п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в разделе «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано, что потребитель своей подписью на Индивидуальных условиях дает согласие на:

-оказание услуг и оплату комиссий по договору в т.ч. в соответствии с Условиями и тарифами;

-подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии -2 850,00 руб.;

-подключение пакета услуг «Все под контролем», размер комиссии -5 900,00 руб;

-на оформление договора страхования, страховая премия- 56250,00 руб.

Указанные условия включены самим банком и машинописным способом.

 Вместе с тем, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ)

 В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите (займе)»), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В данном случае из заявления о предоставлении потребительского кредита от 27.09.2020г следует, что ФИО1 обратилась в Банк с целью заключения договора на получение кредита в размере 150 000.00 рублей (раздел «Параметры запрашиваемого кредита - «Адресный_500_13,9»), однако, кредитный договор заключен на сумму (кредитный лимит) - 215 000.00 рублей, из которой фактически потребителю предоставлено на руки (получено потребителем в личное распоряжение) 150 000.00 рублей (Кредит 2). 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий кредитованный лимит на сумму 65 000.00 рублей, которая была предоставлена для оплаты страховой премии АО «СОГАЗ», и оплаты комиссий.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим ли|цом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуетсЬ за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В случае если предлагаются дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

В данном случае согласие заемщика как на подключение услуги «Авгопогашение», оказание услуги за подключение пакета услуг, оформление договора страхования, так на подключение услуги «Гарантированная ставка», оказание услуг и оплату комиссий по договору отмечено знаками "х" самим банком, а не собственноручно.

 Наличие у потребителя возможности влиять на содержание и заполнение подписываемых электронной подписью документов ни из материалов дела, ни из текста заявления не усматривается.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом, сама по себе подпись потребителя не может служить безусловным доказательством наличия у него права выбора, и доведения до потребителя необходимой информации. 

В связи с чем, суд соглашается с выводами административного органа о том, что сумма страховой премии в размере 56 250.00 рублей., комиссии за суперставку, в размере 2 850,00 рублей, комиссии за подключение пакета услуг, в размере 5 900,00 рублей, включены в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

При обращении потребителя в Банк за получением кредита, он не имел заинтересованности в подключении услуги «Гарантированной ставки» (суперставки), в страховании жизни и здоровья, подключение пакета услуг, потребитель обратился в банк именно с целью получения кредита для потребительских целей.

          Увеличение суммы кредитного лимита без волеизъявления потребителя является незаконной и ухудшает финансовое положение Заемщика.

Из вышеуказанного следует, Договор с Заемщиком заключен Банком на условиях, противоречащих п.1,п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 и ущемляющих права и законные интересы потребителя.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было.

Таким образом, факт совершения АО «Почта Банк» административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении также соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, своим правом на участие в совершении указанных процессуальных действий, равно как и своим правом на дачу объяснений по факту вмененного нарушения не воспользовался. В связи с чем, доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений со стороны административного органа суд также признает несостоятельными.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого  постановления я удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении но делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлениём.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что основанием для внесения представления об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является рассмотрение органом дела об административном правонарушении, указанием им указанных причин и условий, то есть факторов, порождающих либо обличающих его совершение. 

Таким образом, при доказанности в действиях заявителя состава вмененного  административного правонарушения, основания для признания незаконным Представления представления от 22.04.2021 г. № 461 также отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии с ч.1 ст.1.6, 2.1, ч.ч.1,2 ст.24.5,ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.4 26.2, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст.29,67-68,75,123,ч.3 ст.156, 167-170,176,208-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                                                     О.Ю. Немова