АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18902/2021

г. Нижний Новгород22 декабря 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-418),

при ведении протокола судебного заседания 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Грандтехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 000 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности)

от ответчика: ФИО2 (по доверенности)

от третьего лица: не явились

установил:

публичное акционерное общество «Газпром газораспределение Нижний Новгород»               (далее – ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа «Гипрониигаз» (далее – АО «Гипрониигаз») о взыскании                        300 000 руб. убытков, понесенных в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 03.12.2018 №Н12633.

Представители истца и ответчика позицию изложенную в иске и отзыве  (соответственно) поддержали.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает, что убытки понесены им в связи с уплатой административного штрафа на основании постановления Нижегородского УФАС России от 19.11.2019. 

Истец полагает, что привлечение к административной ответственности было обусловлено нарушением договорных обязательств ответчиком –в части сроков выполнения работ по договору.

Ответчик предъявленные требования не признал. 

В соответствии с позицией, изложенной письменно в отзыве на иск и дополнениях к нему, проектно-изыскательские работы выполнены АО «Гипрониигаз» в срок, согласованный сторонами в Календарном плане (приложении №4 к договору), который составляет 365 календарных дней с момента заключения договора.

Срок, установленный в 90 календарных дней, обозначен сторонами в Техническом задании (приложение №1 к договору), которое сроки выполнения работ не устанавливает, какошибочно, по мнению ответчика,полагает истец. Вместе с тем, истец несвоевременно приступил к исполнению своих обязательств по подключению спорного объекта капитального строительства к сети газораспределения, направив ответчику исходные данные для выполнения проектно-изыскательных работ спустя 36 дней после заключения договора с ФИО3 Кроме того, обязательство АО «Гипрониигаз» по производству работ было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые производили согласование топографической сьемки в период с 05.02.2019 по 07.03.2019, а также от согласования проектно-сметной документации с ПТО истца в период с 09.04.2019 по 19.04.2019. Также истец после получения 20.05.2019 от ответчика отчета об инженерно-геодезических изысканиях и проектно-сметной документации приступил к выполнению следующего этапа работ (отвод земли для размещения объекта) спустя месяц, передав ООО «ГрандТехСтрой» заявку в рамках договора от 01.07.2019 №2019.231868/01-16-04/00/2019 со сроком исполнения 42 дня. В ходе данных работ установлено, что земли, по которым будет проходить газопровод, принадлежат физическим лицам. Заявка на оказание услуг по подписанию с правообладателями земельных участков соглашений об использовании их земель со сроком исполнения 30 дней передана истцом ООО «ГрандТехСтрой» только 19.08.2019. Соглашение с землепользователями получено истцом 10.09.2019, а строительство спорного объекта окончено 08.10.2019, пуск газа выполнен 12.11.2019. По мнению ответчика, истец имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры.

Рассмотрев исковые требования, исследовав доказательства по делу и правовые позиции сторон, суд оснований для удовлетворения иска ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» не усматривает, установив следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30.10.2019 № 052/04/9.21-2224/2019 ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила).

Согласно п. 85 Правил срок осуществления мероприятий по подключению не может превышать 9 месяцев – для заявителей первой категории в случае, если мероприятия по подключению (технологическому присоединению) осуществляются без получения исполнителем в соответствии с законодательством РФ или законодательством субъекта РФ разрешения на строительство.

УФАС по Нижегородской области было установлено нарушение сроков технологического присоединения.

Проанализировав материалы административного дела, УФАС пришло к выводу, что ПАО «Газпром Газораспределение Нижний Новгород» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства и могло не допустить нарушение порядка подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

19.11.2019 Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2224/2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.  В действиях (бездействиях) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», выразившихся в нарушении сроков технологического присоединения [объекта ФИО3], установлены нарушения порядка подключения к сетям газоснабжения, а именно пункта 85 Правил осуществления мероприятий по подключению. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2020 по делу А43-50473/2019 ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» отказано в удовлетворении требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Штраф в размере 300 000 руб. оплачен истцом по платежному поручению от 28.04.2020 №10571.

Как указано выше, административное правонарушение, квалифицированное по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, было выявлено при выполнении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» работ по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ФИО3

Обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства (индивидуальный жилой дом), расположенного по адресу: Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, принадлежащего ФИО3, к сети газораспределения, принадлежащей истцу на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, возникли у последнего из договора от 05.12.2018 №0-1-0344Д, заключенного между ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), подписанным заказчиком 12.12.2018.

Пунктом 5 договора предусмотрены обязанности исполнителя, в том числе по разработке проектной документации на создание (реконструкцию) сети газораспределения до точки (точек) подключения (технологического присоединения) на границах земельного участка заявителя (проект газоснабжения) и получить на нее положительное заключение экспертизы, в случае, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 9 месяцев со дня заключения договора, что соответствует п. 85 Правил.

03.12.2018 между АО «Гипрониигаз» (исполнитель) и ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (заказчик) заключен договор №Н12633, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и выполнить изыскательские работы на объектах в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), сметой работ (приложение №2 к договору) перечнем объектов (приложение №3 к договору),  а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Сроки выполнения работ и сроки их оплаты определены в календарном плане (приложение №4 к договору). 

Техническим заданием (приложение №1 к договору) предусмотрено выполнение проектно-изыскательских работ на «Подземный и (или) наземный (надземный) газопровод давлением до 1,2 Мпа от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта». 

С целью исполнения договора от 05.12.2018 №0-1-0344Д истец обратился к ответчику и направил сопроводительным письмом от 17.01.2019 №0721/01-02-056/19заявку №4 с исходными данными на выполнение проектно-изыскательских работ, в том числе по объекту, Нижегородская область, Володарский район, р.п. Решетиха, участок 21, заявитель ФИО3

Разработанная ответчиком проектная документация по указанному объекту передана истцу по накладной от 20.05.2019 №18, т.е. с нарушением установленных договором от 03.12.2018 №Н12633сроков на 33 календарных дня.

В связи с изложенным, истец полагает, что правонарушение совершено им в результате действий ответчика.

Суд не может согласиться с заявленной позицией по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой сути является договором подряда.

В соответствии с статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки выполнения работ являются существенным условием подрядных правоотношений, за нарушение которых подрядчик несет ответственность в силу ст. 708 ГК РФ.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ, а также стоимость выполнения этапов работ указаны в смете работ (приложение №2 к договору). Сроки оплаты выполненных этапов работ указаны в календарном плане (приложение №4 к договору).

В соответствии с п. 1.2. – готовая ПСД по акту приема-передачи в срок Календарном плане – Приложение № 4, которым установлено окончание работ 365 к.д., в виде и количестве экземпляров, указанных в Тех задании – Приложение № 1 – которым согласовано количестве экземпляров документации.

В пункте 3 Технического задания согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – в течение 365 календарных дней с момента заключения договора. Срок выполнения работ по каждому объекту: 90 календарных дней с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, а именно задания на проектирование. Выполнение проектно-изыскательских работ делится на два этапа:

- первый этап: выполнение инженерно-геодезических изысканий – максимальный срок 35 календарных дней;

- второй этап: выполнение проектных работ – максимальный срок 55 календарных дней с даты выполнения изыскательских работ. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за несоблюдение сроков выполнения работ по каждому объекту.

Календарным планом – Приложение № 4 – указано на срок выполнения работ в 365 календарных дней.

В силу п. 1.2. договора готовая ПСД (проектно-сметная документация) передается исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) по акту приема-передачи в срок, указанный в Календарном плане – Приложении № 4 (где окончание работ 365 к.д.) в виде и количестве экземпляров, указанных в Техническом задании – Приложении № 1.

Как указано выше, 17.01.2019 истцом в адрес ответчика были переданы исходные данные, соответственно, договорной срок исполнения обязательства по конкретному объекту [ФИО3] ограничен датой 17.04.2019.

Результат выполненных работ передан ответчиком истцу 20.05.2019, что на 33 календарных дня превышает установленные сторонами сроки в Техническом задании. Календарный план ответчиком не нарушен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ сторонами договора может быть предусмотрена неустойка (в виде штрафа и/или пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором от 03.12.2018 №Н12633, в пункте6.5, предусмотрена ответственность АО «Гипрониигаз»в случае нарушения сроков выполнения работ в виде пени, из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, но не более сметной стоимости выполняемых работ.

В соответствии со сметой (Приложение №2 к договору) общая стоимость работ по разработке проектной документации составляет 38 884 667 руб. 20 коп., в том числе НДС.

Стоимость спорных проектно-изыскательских работ по объекту ФИО3 составляет 47 311 руб. 75 коп., что подтверждается актом от 22.07.2019 №16 (строка 26). 

Таким образом, стороны ограничили ответственность АО «Гипрониигаз» сметной стоимостью работ по отдельно взятой заявке.

В то же время, в рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о возмещении убытков, требование о взыскании неустойки судом не рассматривается.

Из изложенного выше нормативного регулирования и разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что истцу необходимо представить доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями / бездействием ответчика и понесенными убытками (ущербом).

Как указано выше, нормативный (и договорной) срок исполнения обязательства ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» установлен 12.09.2019.

В свою очередь истцом технологическое присоединение указанного объекта осуществлено 12.11.2019 согласно акту о подключении (технологическом присоединении) от 12.11.2019, что превышает установленные Правилами [присоединения] и договором с ФИО3 сроки на 62 календарных дня.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обращение ФИО3 в УФАС по Нижегородской области является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2. КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности служит правонарушение, зафиксированное в протоколе, который составлен должностным лицом УФАС по Нижегородской области 30.10.2019. 

Таким образом, на момент составления протокола № 052/04/9.21-2224/2019 нарушение срока составило 41 календарный день, что за пределами, просрочки ответчика.

На момент рассмотрения протокола от 30.10.2019 и решения вопроса о привлечении ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности – 19.11.2019, УФАС было установлено, что обязательство исполнено истцом лишь 12.11.2019.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае возникновения просрочки (совершения административного правонарушения) ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» по причине просрочки АО «Гипрониигаз», на дату составления протокола обязательства истцом могли быть выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, истец является специальным субъектом административной ответственности и оказывающим услуги на профессиональной основе.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, т.е. за повторное нарушение порядка присоединения (Правил).

Штраф, назначенный истцу ниже низшего предела в два раза.

В рамках дела А43-50473/2019 об оспаривании истцом постановления УФАС по Нижегородской области задержка подключения газа объясненаистцом отсутствием у ФИО3 акта определения границы раздела собственности, договора на техническое обслуживание газового оборудования и договора поставки газа.

Ответчик со своей стороны указывает, что обязательство АО «Гипрониигаз» по производству работ было поставлено в зависимость от действий третьих лиц, которые производили согласование топографической сьемки в период с 05.02.2019 по 07.03.2019, а также от согласования проектно-сметной документации с ПТО истца в период с 09.04.2019 по 19.04.2019, что привело к нарушению срока.

Из материалов дела следует, что для осуществления комплекса работ (мероприятий) по подключению газа ФИО3 истцом были привлечены и иные подрядчики.

Согласно Акту приемки законченного строительством объекта от 08.10.2019 приемочной комиссией по адресу 

<

...> уч. 21, строительство производилось в соответствии с разрешением – Соглашение об использовании земельного участка от 10.09.2019.Согласно п. 7 Акта от 08.10.2019 – работы производились с сентября по октябрь 2019 года.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства составляет 33 дня и существенно менее просрочки, допущенной истцом (62 дня) при выполнении работ по договоруот 05.12.2018 №0-1-0344Дс ФИО3

Довод истца о том, что причиной длительной процедуры оформлении земли являлось неисполнение ответчиком обязанности пунктов 2.2.4, 2.2.6 договора, подразумевающих уведомление истца как заказчика, по предоставлению сведений о том, что трасса газопровода проходит по землям третьих лиц для получения согласия от них, судом рассмотрен и отклонен.

Как указывает истец в дополнительных возражениях от 06.06.2022, заключив договор на подключение, общество собирает исходные данные, разрабатывает задание на проектирование. Для подготовки задания на проектирование необходимо определить точку подключения, изучить исполнительно-техническую документацию по газопроводу, где будет располагаться точка подключения, разработать основные требования к проектированию, разработать раздел электрохимической защиты газопровода.

Из представленного в материалы дела задания на проектирование №344 следует, что точкой подключения является существующий газопровод низкого давления 110мм, проложенный по ул. Мира подземно, собственник – ФИО4 Раздел о договоре аренды истцом не заполнен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент передачи заявки на проектирования истец обладал сведениями о нахождении газопровода в частной собственности. Действуя добросовестно и разумно, в соответствии со статьями 1, 10 ГК РФ, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником в сфере оказания услуг энергоснабженияПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» должно было заранее получить разрешение на выполнение работ по размещению объекта газоснабжения на принадлежащем собственнику ФИО4 земельном участке.  Как указано выше, данное соглашение получено ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» только 10.09.2019, то есть существенно после направления ответчиком проектной документации по накладной от 20.05.2019 №18. 

Судом также отмечено, что, несмотря на нарушение ответчиком сроков по договору, исходные данные на объект ФИО3 были переданы истцом 17.01.2019, т.е. спустя более, чем 1 месяц с момента заключения договора с ФИО3, т.е. – начала течениярегламентированного 9-тимесячного срока на выполнение работ.

Соглашение об использовании земельного участка (части земельного участка) с иным собственником, ФИО5, подписано также 10.09.2019.

При этом в целях юридического сопровождения получения решения уполномоченного органа о размещении объекта на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с ООО «ГрандТехноСтрой» заключен договор от 01.07.2019 со сроком исполнения 42 дня. После получения в ходе исполнения договора от 01.07.2019 сведений о нахождении земельных участков в собственности физических лиц истец в июле передал ООО «ГрандТехноСтрой» заявку на оказание услуг на подписание с правообладателями земельных отношений об использовании земель в рамках договора от 10.06.2019. Срок выполнения работ по договору составил 30 дней.

Следовательно, соглашения об использовании земельных участков подписаны с нарушением установленного договором от 10.06.2019 срока, за 2 дня до истечения 9-месячного срока выполнения работ по подключению газопровода.

Договор подряда №Н10047 на строительство газопровода от точки присоединения к распределительному газопроводу до объекта капитального строительства истцом заключен с ООО «АвтоРемТех» 24.09.2019, за сроками исполнения обязательств перед ФИО3 В свою очередь ООО «АвтоРемТех» перепоручило выполнение работ ООО «ИнжСитиКом» в рамках договора субподряда от 30.08.2019 №224/2019-СМР со сроком окончания работ 22.09.2020 (приложение №1).

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия доказательств причинно-следственной связи между привлечением ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа и нарушением договорного срока подготовки документации со стороны АО «Гипрониигаз».

Само по себе наличие просрочки исполнения обязательств АО «Гипрониигаз» перед истцом в рамках настоящего спора не является безусловным основанием для удовлетворения требования ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» к ответчику.

В силуизложенного выше нормативного регулирования и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать не только наличие убытков и их размер, противоправность действия (бездействия), но и вину причинителя убытков, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) и убытками. Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Кроме этого, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Договором между истцом и ответчиком возмещение и убытков, и неустойки не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пунктом 6.5 договора за нарушение сроков выполнения работ предусмотрено начисление пени, размер которых ограничен сметной стоимостью выполняемых работ.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 394 ГК РФ в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Как указано выше, ответственность ответчика ограничена суммой 47 311 руб. 75 коп.

ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» за взысканием неустойки не обращалось, избрав способ защиты гражданских прав в виде предъявления требования о взыскании убытков.

Возможность возмещения убытков вместо неустойки за нарушение обязательства (сроков) по выполнению работ договором не предусмотрена.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлены расходы по уплате административного штрафа в размере 300 000 руб., назначенного Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.11.2019 по делу об административном правонарушении №052/04/9.21-2224/2019 за несоблюдение виновным лицом при подключении к газовым сетям требований соответствующих нормативных актов.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314, о чем указано выше.

Пунктом 3 Правил определен следующий порядок подключения (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения:

а) направление заявителем исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения;

б) выдача технических условий в случае направления заявителем запроса о предоставлении технических условий;

в) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети;

г) выполнение заявителем и исполнителем технических условий;

д) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению);

е) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении).

Вместе с тем, при определении размера административного штрафа антимонопольный орган применил положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, который составил для ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» 300 000 руб. 

Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также установлена вина ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», что нашло подтверждение в рамках арбитражного дела А43-50473/2019.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО «Гипрониигаз» и возникновением у ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» убытков, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего спора, истцом не доказано, в связи с чем, правовые основания для взыскания с ответчика убытков в порядке регресса –  отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>) отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                       Г.А. Садовская