﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5184/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

судей: Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

 

от участвующих в деле лиц представители не явились

 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веклича Антона Андреевича

 

на решение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021

 

по делу № А04-8932/2020 Арбитражного суда Амурской области

 

по иску индивидуального предпринимателя Веклича Андрея Анатольевича

 

к индивидуальному предпринимателю Векличу Антону Андреевичу

 

о взыскании 309 351 руб. 77 коп.

 

 

 

 

Индивидуальный предприниматель Веклич Андрей Анатольевич (ОГРНИП 320280100024950, ИНН 280402134434; далее – предприниматель Веклич Андрей Анатольевич, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального  предпринимателя Веклича Антона Андреевича (ОГРНИП 318280100025130, ИНН 280403486100; далее – предприниматель Веклич Антон Андреевич, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 190 370 руб. 32 коп.                      за период с 20.12.2019 по 30.09.2020, составляющих плату за пользование       1/2 долей коммерческого нежилого помещения – магазин «Сударь»                      по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000330:604 (с учетом уточнения требований                              в порядке статьи 49 АПК РФ). 

 

Решением суда от 13.04.2021, оставленным постановлением           Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 без изменения, уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

 

В кассационной жалобе предприниматель Веклич Антон Андреевич выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем заявитель просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении иска – отказать.  

 

В обоснование своей позиции ответчиком приведены следующие доводы: у истца не возникло право собственности на 1/2 долю на спорное помещение, поскольку решение Белогорского городского суда Амурской области от 20.19.2019 № 2-47/2019 в спорный период еще не вступило                      в законную силу, запись в ЕГРН о регистрации данного права до настоящего времени не внесена; ответчик пользуется указанным имуществом на основании действующего договора ссуды от 22.08.2018, заключенного с Веклич Татьяной Владимировной еще до расторжения брака с истцом; названная сделка не расторгнута и не признана недействительной,                           а изменение режима совместной собственности на долевую не влечет ее автоматического прекращения; рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку истец в заявленный период           не являлся индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в качестве такового лишь 23.10.2020. С учетом изложенного заявитель настаивает               на том, что у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 1102 ГК РФ и удовлетворения иска.       

 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явились, своих представителей                          не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

 

Как усматривается из материалов дела, Веклич Андрей Анатольевич             и Веклич Татьяна Владимировна состояли в зарегистрированном браке                     с 06.08.1993 по 06.11.2018 (брак расторгнут по решению мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области).

 

В период брака Веклич Татьяной Владимировной по договору купли-продажи от 26.11.2010 приобретено недвижимое имущество в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, 20-63, площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000330:604  (свидетельство                 о регистрации от 10.12.2010 № 28АА 499084).

 

Между Веклич Татьяной Владимировной (ссудодатель) и Веклич Антоном Андреевичем (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) от 22.08.2018, по условиям которого Веклич Антону Андреевичу передано во временное пользование без указания срока     спорное нежилое помещение по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, общей площадью 50,7 кв.м, предназначенное для размещения магазина «Сударь».

 

Решением Белогорского городского суда Амурской области                        от 20.12.2019 № 2-47/2019 указанное нежилое помещение по ул. Скорикова, 20, в числе прочего признано общим совместно нажитым имуществом Веклич Татьяны Владимировны и Веклич Андрея Анатольевича                               и в результате его раздела каждому из бывших супругов выделено по 1/2 доли в праве собственности на данное помещение. В указанной части решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда                   от 10.07.2020 и с указанного момента вступило в законную силу по правилам части 1 статьи 209 ГПК РФ. 

 

В направленном в адрес ответчика – Веклича Антона Андреевича письме от 13.02.2020 истец – Веклич Андрей Анатольевич сообщил, что               он не давал Веклич Татьяне Владимировне своего согласия на передачу спорного имущества по договору ссуды от 22.08.2018, в связи с чем предложил ответчику в добровольном порядке освободить незаконно занимаемое им спорное нежилое помещение магазина либо заключить договор аренды (согласно приложенному проекту).

 

В своем ответе от 03.03.2020 Веклич Антон Андреевич отказался                 от заключения с истцом договора аренды на предложенных условиях                      и освобождении спорного помещения. 

 

В претензии от 02.10.2020 Веклич Андрей Анатольевич потребовал            от ответчика оплатить 296 595 руб. за фактическое пользование                                 в коммерческих целях принадлежащей истцу на основании решения Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2019 № 2-47/2019 доли в праве собственности на спорное помещение за период с 27.12.2019             (за 9 месяцев) из расчета 1 300 руб. за 1 кв.м.

 

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения. 

 

Признавая требования истца обоснованными, суды первой                               и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1105 ГК РФ            и исходили из того, что с момента раздела совместного нажитого имущества согласно решению Белогорского городского суда Амурской области                    от 20.12.2019 № 2-47/2019 истец – Веклич Андрей Анатольевич стал правообладателем 1/2 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Белогорск, ул. Скорикова, 20, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 28:02:000330:604, и поскольку ответчик – Веклич Антон Андреевич отказался вернуть это имущество или заключить в отношении него договор аренды, то последний обязан возместить истцу стоимость фактического пользования данным имуществом по цене, определенной на основании рыночной арендной платы с учетом результатов проведенной по делу оценочной экспертизы. 

 

Доводы ответчика о том, что он пользуется спорным помещением               на законном основании – действующем договоре безвозмездного пользования от 22.08.2018,  который не призвался недействительным, отклонены судами обеих инстанций как не влияющие на право истца требовать взыскания неосновательного обогащения.

 

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

 

По смыслу норм статей 1102, 1105 ГК РФ необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований (юридических фактов), наделяющих одно лицо правом на получение и использование имущества другого лица (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

 

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, в том числе основаны на договоре, который                 на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным                        не признан, то в такой ситуации требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 № 3771/04).

 

Таким образом, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, истец должен доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

 

Возражая против предъявленного иска, ответчик ссылался на то,                что он пользуется спорным имуществом на основании договора ссуды                  от 22.08.2018, заключенного с Веклич Татьяной Владимировной еще                       до расторжения брака с Векличем Андреем Анатольевичем.

 

Так согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или                   в состоянии, обусловленном договором.

 

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит                   ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом                        или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит                им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

 

Порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, определен статьей 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся             в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

 

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ также закреплена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, а также предусмотрены аналогичные последствия совершения одним из супругов сделок в отсутствие согласия другого супруга.

 

Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что договор ссуды от 22.08.2018 был заключен в период, когда спорное имущество являлось совместной собственностью супругов Веклич Татьяны Владимировны и Веклича Андрея Анатольевича, по их обоюдному согласию.

 

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного            без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц,              если договором не предусмотрен иной срок извещения.

 

Пунктом 1 статьи 700 ГК РФ также предусмотрено, что ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

 

По смыслу приведенных выше норм права изменение режима совместной собственности на долевую бывших супругов после расторжения брака между ними не могло повлиять на права ссудодателя, а Веклич Андрей Анатольевич после раздела спорного имущества вправе был отказаться           от договора безвозмездного пользования в соответствующей части, касающейся принадлежащей ему доли.

 

Между тем требований о расторжении или признании недействительным указанного договора ссуды от 22.08.2018 истцом                     в рамках настоящего спора не заявлялось, в связи с чем данная сделка               на момент его рассмотрения является действующей, поэтому у судов            не имелось оснований для применения положений главы 60 ГК РФ,             так как ответчик пользуется спорным имуществом на законном основании. 

 

Суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не привели в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они пришли к противоположному выводу и сочли, что спорная сделка, действие которой не прекращено                    в установленном законом порядке, не влияет на право истца требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора установлены и не требуют дополнительного исследования, однако судами допущены нарушения норм материального и процессуального права,                  суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ считает необходимым обжалуемые решение, апелляционное постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Векличем Андреем Анатольевичем требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска,           апелляционной и кассационной жалоб, а также судебные издержки                      на проведение судебной экспертизы в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на истца с учетом итогового результата по делу.

 

Поскольку суд округа не располагает сведениями об исполнении ответчиком отмененных судебных актов, вопрос о повороте их исполнения подлежит рассмотрению Арбитражным судом Амурской области в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А04-8932/2020 Арбитражного суда Амурской области отменить.

 

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Веклича Андрея Анатольевича отказать полностью.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Веклича Андрея Анатольевича (ОГРНИП 320280100024950, ИНН 280402134434) в пользу индивидуального предпринимателя Веклича Антона Андреевича              (ОГРНИП 318280100025130, ИНН 280403486100) судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в общем размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     С.Н. Новикова

 

М.Ю. Бурлова-Ульянова