АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23051/2022

Дело № А55-1312/2020

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2022 № 15,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-2»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А55-1312/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу специализированный застройщик «Стройконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13 982 418 руб., с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-2» (далее – ООО «Проект-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу специализированный застройщик «Стройконтракт» (далее – АО СЗ «Стройконтракт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 982 418 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2022 произведена замена судьи-докладчика Топорова А.В., рассматривающего дело № А55-1312/2020, на судью Гильманову Э.Г.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о подготовке истцом проектной документации по объекту – многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, 

<

...>.

Проектная документация была разработана в полном объеме и передана ответчику. На основании разработанной проектной документации, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, ответчиком было получено разрешение на строительство объекта и осуществлено строительство.

Обстоятельствами, подтверждающими использование ответчиком разработанной истцом проектной документации, по мнению истца, являются указание в разрешении на строительство в качестве проектировщика ООО «Проект-2»; ссылка в заключении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С», которая выдавала положительное заключение проектной документации ООО «Проект-2».

Истцом были представлены полученное от Министерства строительства Самарской области письмо от 31.03.2020, в котором сообщается, что разрешение на строительство от 30.12.2016 № 63-301000-195-2016 на объект «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, 

<

...>» было выдано на основании заявления АО «Стройконтракт» и представленных документов, в том числе проектной документации, выполненной ООО «Проект-2».

На основании заявления АО «Стройконтракт» о внесении изменений в разрешение на строительство от 30.12.2016 № 63-301000-195-2016 в части указания технико-экономических показателей указанного объекта посекционно и приложенного положительного заключения негосударственной экспертизы от 05.05.2017 и раздела проектной документации «Пояснительная записка», выполненного ООО «Проект-2», заявителю выдано разрешение на строительство от 10.05.2017 № 63-301000-62-2017 взамен ранее выданного и погашенного разрешения от 30.12.2016 № 63-301000-195-2016.

В последующем в разрешение на строительство от 10.05.2017 № 63-301000-62-2017 по заявлениям АО «Стройконтракт» вносились изменения исключительно в связи с продлением срока действия данного разрешения на строительство.

В полученном истцом ответе от 30.03.2020 от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области сообщается, что по объекту капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по адресу: г. Самара, 

<

...>» 28.02.2019 выдано заключение № 01-05-07/012 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (шифр «06/2014», разработанной ООО «Проект-2»).

Таким образом, указав, что договор на выполнение проектных работ между сторонами заключен не был, оплата ответчиком не произведена, но имеет для последнего потребительскую ценность, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая против заявленных требований, подтвердил о достижении сторонами соглашения о подготовке проектной документации в отношении объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Самара, 

<

...>», вместе с тем указал, что договор сторонами не подписан; сторонами оговаривалась стоимость услуг ООО «Проект-2» в размере 3 500 000 руб.

АО «Стройконтракт» и ООО Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» был заключен договор на проведение экспертизы проектной документации. После выявления замечаний по проекту, они были направлены истцу, однако, истец такие замечания не устранил, в результате чего было выдано локальное экспертное заключение без права получения разрешения на строительство.

Впоследствии, АО «Стройконтракт» был заключен договор с ООО «Экспертиза-С», замечания которого были исправлены главным инженером проекта ФИО3 Согласно договоренности с руководителем ООО «Проект-2» оплату услуг ФИО3 АО Стройконтракт» должно было произвести самостоятельно, поскольку ФИО3 являлся разработчиком более 80% проекта. Расчет с ФИО3 произведен в полном объеме.

ФИО3 пояснил, что по просьбе руководителя ООО «Проект-2» он выполнял проектирование разделов проектной документации, составляющие более 80% проекта, которые отправлялись им на электронный адрес истца. С директором ООО «Проект-2» была договоренность о заключении договора на оказание услуг и оплате, после того как найдется покупатель услуг. Однако, впоследствии руководством ООО «Проект-2» рекомендовано обратиться напрямую к директору АО «Стройконтракт» за оплатой выполненных работ. В результате был заключен договор от 01.09.2016 на выполнение работ по проектированию разделов проектной документации, согласно которому отрабатывались замечания экспертизы, проводимой ООО «Экспертиза-С» по проекту «Шифр 06/2014». АО «Стройконтракт» расчет произведен в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 01.09.2016 на выполнение работ по разработке разделов проекта шифр 06/2014, акт об оказании услуг от 25.10.2016, договор участия в долевом строительстве от 14.05.2018 и акт зачета взаимных требований от 29.05.2018.

На изложенные доводы ответчика и третьего лица истец указал, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Проект-2» и был назначен ответственным за разработку проектной документации, выполнение функций генерального проектировщика. Поскольку ООО «Проект-2» являлось членом саморегулируемой организации «Поволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков», ФИО3 проходил обучение по программе повышения квалификации, его данные об образовании и квалификации как сотрудника ООО «Проект-2» являлись предметом проверки саморегулируемой организации не как члена СРО, а как сотрудника ООО «Проект-2». В этой связи, истец полагает, что довод ФИО3 о том, что он не работал в ООО «Проект-2» не соответствует действительности, а представленные им документы фактически составлены ответчиком. Договор участия в долевом строительстве не подтверждает оплату работ исключительно по договору от 01.09.2019, поскольку, как указано самим ФИО3, им дополнительно выполнялись для ответчика работы по подготовке проекта наружных сетей водоснабжения, доказательства оплаты которых третьим лицом и ответчиком не представлены.

В целях выяснения обстоятельств выполнения работ, использования ответчиком результата выполненных истцом работ и стоимости выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено экспертное заключение (от 20.05.2021).

Явившиеся в судебное заседание по вызову суда эксперты ответили на вопросы суда и сторон, в том числе, в письменном виде, по обстоятельствам проведенного им исследования.

Заслушав пояснения экспертов, в том числе на замечания и вопросы ответчика, а также ознакомившись с письменными пояснениями экспертного учреждения на замечания и заданные вопросы, суд первой инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, установив факт выполнения работ истцом, их использования ответчиком, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом судом первой инстанции отмечено, что оплата ответчиком ФИО3 за оказанные услуг сама по себе не является основанием для отказа в оплате результатов работ, выполненных ООО «Проект-2».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, в иске отказал. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1102, 1109 ГК РФ и исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик не подавал истцу поручение на выполнение работ по разработке проектной документации, договор между истцом и ответчиком не подписывался, существенные условия договора не согласовывались, в том числе требования к проектной документации; какая-либо переписка сторон применительно к согласованию сторонами таких условий в деле отсутствует.

Существенным условиям для договора подряда, согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 ГК РФ является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств; невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика и в силу положений статей 432, 702, 708 ГК РФ  условие о сроках выполнения работ.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Принимая во внимание то, что существенные условия договора подряда сторонами не согласованы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции также указал, что истец по настоящему делу в силу статьи 65 АПК РФ обязан был представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (результат работ)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял результат выполненных истцом работ и не оплатил его; в соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику; представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Однако таких документов истцом в материалы дела представлено не были.

Как правомерно указал апелляционный суд, указание наименования истца в Разрешении на строительство в качестве проектировщика ООО «Проект-2», а также в заключении Государственной инспекции строительного надзора Самарской области на положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Экспертиза-С», которая выдавала положительное заключение проектной документации ООО «Проект-2», не доказывает факт выполнения работ и их передачу ответчику и не свидетельствуют о том, что последний сберег имущество истца без оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.

Объем выполненных работ из материалов дела установить невозможно, поскольку никаких документов истцом составлено не было.

Более того, из материалов дела не усматривается, что именно документация подготовленная истцом передана при получении разрешительной документации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции о том, что подготовленная истцом проектная документация имеет для ответчика потребительскую ценность, поскольку указанное обстоятельство само по себе не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельству, судом апелляционной инстанции сделаны выводы, что фактически спор о выполнении работ одного лица за счет другого возник между истцом и третьим лицом, при этом указанный спор находится вне рамок настоящего дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, выводы экспертов о выполнении работ истцом и их стоимости не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку экспертами разрешен правой вопрос, относящийся к полномочиям и компетенции суда. В этой связи, судом апелляционной инстанции было отказано ответчику в назначении повторной экспертизы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание полное и всестороннее исследование судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств и надлежащую их оценку, а также отсутствие нарушений со стороны суда норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов суда апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А55-1312/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиМ.М. Сабиров

М.А. Савкина