ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52383/17

г. Москва

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

Судей                                              Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственности «Дедал-Р»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 года

по делу № А40-52383/2017, 

принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Р» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 646295 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Дедал-Р» задолженности по договору купли-продажи № ЕКТ/6601/Р-420 от 13.07.2016 года в сумме 440 839 руб. 98 коп., пени на основании пункта 5.6 договора за период с 29.10.2016 года по 25.05.2017 года в сумме 70 029 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.8 договора по состоянию на 25.05.2017 года в сумме 281 815 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме.

Решением суда от 30.05.2017 года с ООО «Дедал-Р» в пользу ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» взыскана задолженность в сумме 440 839 руб. 98 коп., пени в сумме 70 029 руб. 24 коп., плата за пользование кредитом в сумме 281 815 руб. 67 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., и по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 926 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано; с ООО «Дедал-Р» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 2 928 руб..

ООО «Дедал-Р не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на нарушение судом норм процессуального права, рассмотрение дела при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного заседания в основное, без уведомления ответчика об увеличении заявленных истцом требований

ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 года между ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и ООО «Дедал-Р» (покупатель) заключен договор купли-продажи № ЕКТ/6601/Р-420, по условиям которого продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 4 договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Факт передачи ответчику товара на общую сумму 940 603 руб. 36 коп., подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

Однако ответчик поставленный товар оплатил частично, и перед истцом имеет задолженность в сумме 440 839 руб. 98 коп..

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплатой после принятия искового заявления к производству, в сумме 440 839 руб. 98 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В силу положений  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.     

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок, и направленная претензия № 503П от 31.10.2016 года оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора, процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пункта 5.8 договора, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения судом первой инстанции спора по существу при наличии возражений со стороны ответчика о переходе из предварительного судебного заседания в основное, направленных в адрес арбитражного суда в электронном виде, несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют и в Картотеке арбитражных дел не зарегистрированы.

Является необоснованным довод апелляционной жалобы относительно рассмотрения спора по существу, с учетом увеличения истцом требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без уведомления  ответчика об изменении исковых требований.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.    

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований к ответчику (п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.   

 По смыслу ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания пени и процентов за пользование кредитом не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

В рассматриваемой ситуации истец изменил период взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, материально-правовое требование истца осталось прежним.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от  30.05.2017г. по делу № А40-52383/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственности «Дедал-Р» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дедал-Р» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                         Л.А.Яремчук

Судьи:                                                                                                    Е.А.Сазонова

 

                                                                                                                     Н.В.Юркова