СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А27-27721/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей  

 

Кайгородовой М.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (№ 07АП-6720/2018) на решение от 17.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-27721/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании оплаты по векселям в сумме 28205000 руб. по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже. 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 12.04.2018,

от ответчика: не явился (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса» (далее – ООО «Банк РБ») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» (далее – ООО «ГДЦ») о взыскании вексельного долга в общей сумме 28 205 000 руб. по простым векселям от 10.12.2013,  60 000 руб. издержек по протесту векселя. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 исковые требования ООО  «Банк РБ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГДЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что  вывод суда о том, что истец не мог возвратить ответчику денежные средства по депозитным договорам от 17.08.2009 и 20.09.2011 в связи с тем, что с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не соответствует фактическому положению дел, так как на момент отзыва лицензии и на момент требований о возврате денежных средств, размещенных в ООО «Банк РБ» в субординированные депозиты, признаки банкротства у Банка отсутствовали. Апеллянт полагает, что имеет место прямая причинно-следственная связь между невыплатой истцом ответчику денежных средств в соответствии с условиями депозитных договоров, и невозможностью погашения последним вексельных обязательств. Ответчик считает, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы о том, что ответчик не считал задолженность погашенной, обратившись с заявлением о включении  требования в реестр требований кредиторов, является предположительным, как и вывод о ничтожности зачета в случае, если бы он состоялся. Полагает, что у истца отсутствовало право требования взыскания вексельного долга, прекращенного зачетом встречного требования.

ООО  «Банк РБ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, ответчик 10.12.2013 выдал два простых векселя, составленных в городе Кемерово, в которых обязался безусловно уплатить по этим векселям суммы в размере 18 825 000 руб. и 9 380 000 руб. ФИО5. Векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 16.12.2016.

Между ФИО5 (продавец) и ООО «Банк РБ» (покупатель) был заключен договор №001В-14 от 04.03.2014, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность простые векселя ООО «ГДЦ» от 10.12.2013 на суммы 18 825 000 руб. и 9 380 000 руб. Указанный договор вступил в силу со дня его подписания (пункт 6.2 договора). По акту приема-передачи №1 от 04.03.2014 вышеуказанные векселя были переданы продавцом ООО «Банк РБ». 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2016 возбуждено дело № А27-18479/2016 о банкротстве ООО «Банк РБ». Решением от 25.10.2016 по указанному делу ООО «Банк РБ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Банк РБ» обратился к ответчику с требованием о погашении вексельного долга по вышеуказанным векселям от 10.12.2013. Указанное требование содержало реквизиты для осуществления платежа и оговорку, что в случае произведенной оплаты подлинники векселей будут переданы ООО «ГДЦ» по указанному им адресу (получено генеральным директором ответчика 23.12.2016).

В связи с отсутствием ответа на данное требование и в связи с невозможностью передать ответчику векселя, истец 16.11.2017 в порядке статьи 44 Положения о переводном и простом векселе обратился с заявлением к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 для совершения протеста в неплатеже по простым векселям от 10.12.2013.

Нотариус, выехав по адресу: 

<

...> (являющемуся юридическим адресом ответчика с 04.05.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.05.2018) и установила, что ООО «ГДЦ» по данному адресу отсутствует, адрес фактического местонахождения ответчика установить не удалось, векселя к оплате предъявить не представилось возможным, с учетом того, что действие простых векселей заканчивалось 16.12.2017, оформила акты протеста векселей в неплатеже от 17.11.2017.

В связи с изложенным, на основании статьи 48 Положения о переводном и простом векселе истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик, не доказал ни одного из обстоятельств, определенных статьей 17 Положения о простом и переводном векселе, освобождающих его от платежа, ООО «ГДЦ» не представило доказательства оплаты вексельного долга.

Суд апелляционной инстанции полагает удовлетворение иска обоснованным, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» при регулировании отношений по обращению векселей на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе). 

В соответствии со статьей 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, иска в случае неакцепта или неплатежа (статьи 43 - 50, 52 - 54), условие о процентах (статья 5).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа, при этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом простые векселя имеют все необходимые реквизиты, соответствуют по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (статья 75 Положения о простом и переводном векселе), в том числе подпись того, кто выдает документ (руководителя векселедателя). Истец является законным держателем указанных ценных бумаг (на основании договора купли-продажи векселей №001В-14 от 04.03.2014), а ответчик в силу статьи 43 Положения о простом и переводном векселе – обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

В случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). 

Таким образом, в удовлетворении требований по взысканию вексельного долга может быть отказано в том случае, если будет установлено, что векселедержатель знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. 

Ответчик обстоятельств, указанных в статье 17 Положения о переводном и простом векселе не доказывал, основывая свою позицию на том, что обязательство по векселям прекращено зачетом встречного требования.

Ответчик, ссылаясь на невозможность выплаты вексельного долга, указывает на направленное истцу уведомление от 22.05.2015 о проведении зачета встречных требований истца к ответчику по векселям от 10.12.2013 и ответчика к истцу по депозитным договорам от 17.08.2009 и от 20.09.2011 в сумме 22 291 000 руб. с учетом начисленных процентов.

В материалах дела имеется заявление ответчика от 22.05.2015 о зачете встречных требований истца к ответчику по векселям от 10.12.2013 и ответчика к истцу по указанным депозитным договорам в сумме 22 291 000 руб. с учетом начисленных процентов. В данном заявлении ответчик предлагает истцу подписать соглашение о зачете взаимных требований по вышеназванным обстоятельствам (т. 2 л. д. 32).

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что ответчиком не указано какая конкретно сумма требований с учетом начисленных процентов подлежит зачету. Анализируя содержание данного заявления, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел намерение согласовать погашаемую зачетом сумму в соглашении о зачете. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что сторонами подписано такое соглашение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчик к конкурсному управляющему истца с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по субординированным депозитам в сумме 22 000 000 руб. (т. 1 л. д. 121).

Уведомлением от 30.03.2015 ликвидатор ООО «Банк РБ» сообщил ответчику о том, что данные требования включены в реестр требований кредиторов и просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств при расчетах в ходе удовлетворения требований.

Довод апелляционной жалобы относительно вывода суда о том, что истец не мог возвратить ответчику денежные средства по депозитным договорам от 17.08.2009 и 20.09.2011 в связи с тем, что с 05.03.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций, не соответствует фактическому положению дел, так как на момент отзыва лицензии и на момент требований о возврате денежных средств, размещенных в ООО «Банк РБ» в субординированные депозиты, признаки банкротства у Банка отсутствовали, отклоняется апелляционным судом.

Проанализировав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие или  отсутствие признаков банкротства у Банка на момент отзыва лицензии и на момент требований о возврате денежных средств, с учетом сделанных выше выводов, для рассмотрения данного дела не имеет определяющего значения.

Доводы жалобы о предположительности выводов суда являются несостоятельными, так как, определяя волю лица на совершение того или иного юридически значимого действия, суд должен исследовать содержание доказательства, сопоставляя его с совершенными этим лицом последующим и предшествующими действиями, соответственно, выводы суда основаны на анализе совокупности обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы материального права, неправильно истолкованы положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывалось ранее, из буквального содержания представленного в материалы дела заявления ответчика от 22.05.2015 о зачете встречных требований истца к ответчику по векселям от 10.12.2013 и ответчика к истцу по указанным депозитным договорам в сумме 22 291 000 руб. следует, что ответчик лишь предлагает истцу подписать соглашение о зачете взаимных требований.

Эта формулировка не означает, что зачет производится именно на основании указанного заявления, а содержит лишь предложение для осуществления зачета встречных однородных требований. Оценив данное обстоятельство в совокупности с тем, что соглашение о зачете заключено не было, и ответчик включен в реестр требований кредиторов Банка с требованием по субординированным депозитам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии зачета встречных требований, и как следствие об отсутствии оснований считать обязательства ответчика по векселям прекращенными.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. издержек по протесту векселя.

С учетом изложенного ранее, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обоснованно удовлетворил данное требование.

Апелляционная жалоба возражений относительно данного вывода суда первой инстанции не содержит.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2018 по делу № А27-27721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

ФИО1 

 

                Судьи

                        М.Ю. Кайгородова            

 

                        ФИО2