Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22473/21

13 июля 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2021 года Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.А. Поморцева , 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по  исковому заявлению  

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗ ПРАВДА" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании. 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу  судебного заседания от 06.07.2021 г.  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО "ДЭЗ ПРАВДА" (ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 489 от 01.02.2020 (договор) за период с 01 ноября 2020 по 31 декабря 2020 в размере 2  593 796,83 руб. (с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении  отзыва.  

Согласно ч.1-3 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный  суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений  относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом  заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения  формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву,  могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. В случаях и в порядке, которые  установлены настоящим Кодексом, иные участники арбитражного процесса вправе направить в  арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле, отзыв в письменной форме на исковое  заявление. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в  деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность  ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести  

процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для  этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления  или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел  возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

С учётом возражений присутствующего представителя истца, в условиях того, что  определением суда от 06.04.2021 был установлен срок предоставления отзыва до 18.05.2021,  надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, присутствия  представителя ответчика в предварительном судебном заседании 25.05.2021г., представление отзыва  непосредственно в судебном заседании 13.07.2021г. исключает обстоятельства того, что ответчиком  была обеспечена возможность ознакомления истца, суда с отзывом до начала судебного заседания,  представление представителем ответчика отзыва в судебном заседании расценивается судом как  злоупотребление своим процессуальным правом, явно направлено на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта.  

В этой связи судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва, отзыв возвращен  представителю ответчика, в том числе в связи с отсутствием доказательств направления его истцу,  суду в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 131 АПК РФ.  

Представленные ответчиком справки о перечислении денежных средств по данным ООО  "МОСОБЛЕИРЦ", в отсутствии возражения истца, приобщены судом в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Суд, рассмотрев устное ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО "МосОблЕИРЦ", осуществляющего начисление и сбор платежей с населения, в условиях  возражений истца, суд полагает возможным и необходимым отказать в удовлетворении в связи со  следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у  указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что  указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые  являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что  принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и  обязанности по отношению к одной из сторон в споре. Так данный интерес может быть выражен в  порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в  возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом  

 Представитель ответчика пояснил, что между ним и ООО "МосОблЕИРЦ" заключено  соглашение о приеме платы за жилищно-коммунальные услуги, стороны также утвердительно  пояснили, что истец участником данных правоотношений не является, обязательств данным  соглашением на него не возложено.  

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для  установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения заявленных  требований, судом также отмечается, что в данном случае рассмотрение настоящего дела без  ООО "МосОблЕИРЦ" не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый  судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности  третьего лица по отношению к одной из сторон.  

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, суд  установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался  подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоносителе)  для нужд отопления, горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую  энергию (п.1.1 Договора).  

Порядок расчетов, тарифы и сроки определены сторонами в 7, 8 разделах Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного  ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась  задолженность в общем размере 2 593 796, 83 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства  об изменении суммы исковых требований).  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в  удовлетворении иска.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу п.1 ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок  расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств  не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая  во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства  правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не  оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.  

Доводы ответчика об отсутствии задолженности и о разногласиях, возникших в отношении  порядка отнесения платежей, поступивших в счет оплаты ресурса и оказанных услуг, судом  отклоняются в связи со следующим.  

Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что при осуществлении оплаты тепловой энергии,  горячей воды по настоящему договору ответчиком, ответчик обязан указывать номер и дату  настоящего договора, вид платежа, реквизиты счета, в соответствии с которым производится оплата  или период (периоды), за который (за которые) производится оплата. В случае не указания  ответчиком в платежном поручении назначения платежа Ресурсоснабжающая организация вправе  зачислить поступившие денежные средства в следующем порядке: в первую очередь в счет  погашения задолженности ответчика за расчетный период, предшествующий месяцу поступления  денежных средств; в следующую очередь в счет погашения задолженности ответчика за наиболее  ранний период потребления, в котором была произведена оплата не в полном объеме; при  отсутствии у ответчика задолженности денежные средства зачисляются в качестве аванса.  

Однако, из буквального толкования Договора не следует, что истец обязан засчитывать  денежные средства, поступающие в счет договора без назначения платежа, в счет оплаты только за  месяц поступления либо за предыдущий месяц, при том, что наличие задолженности за  предшествующие расчетные периоды документально подтверждено. В данной ситуации истцу  предоставлено право, а не обязанность по совершению указанных действий.  

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора  купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам  энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с  учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в  платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по  договору, срок исполнения которого наступил ранее.  

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение  обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или  покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2  настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил  одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение  обязательств по всем договорам.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которой, в  случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств  должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного  должником при исполнении или без промедления после исполнения.  

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не  указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет  то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда  обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки  исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в  погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На уточняющие вопросы суда, стороны подтвердили, что перечисление и поступление  денежных средств согласно платежным документам производилось без указания периода их  назначения, что подтверждается материалами дела, в том числе, и реестрами движения денежных  средств, представленными ответчиком.  

Реализация права на изменение назначения платежа в платежном поручении должна  осуществляться в разумный срок. Ответчик мог воспользоваться правом на внесение изменений в  назначение платежей лишь до их поступления и принятия в качестве исполнения обязательств.  Однако таким правом ответчик не воспользовался, доказательства обратного суду не представил.  

Истец в судебном заседании пояснил, что поступающие платежи, ввиду отсутствия  обращений, информации о зачислении платежей от ответчика, зачислены и распределены  правомерно, следовательно, заявленная сумма долга обоснована и подлежит взысканию.  

 Кроме того, наличие разногласий между сторонами материалами дела не подтверждается, из  представленного суду универсально-передаточного документа ПФ000001937 от 28.02.2021г.,  акцептированного ответчиком в последующий спорному период, следует, что исполнение и  принятие ресурса по данному договору производиться сторонами.  

 Иные доводы ответчика, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения.  

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены допустимые и относимые  доказательства, опровергающие наличия обязанности у ответчика перед истцом по оплате  образовавшейся задолженности, в условиях того, что ответчик факт и объем поставленного ресурса  в спорный период не оспаривал.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  

размере 35 969 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со статьей 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в размере 570 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.  

 Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЭЗ ПРАВДА" 

в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность за поставленную тепловую  энергию по договору № 489 от 28 февраля 2020 г. за период с 01 ноября 2020 по 31 декабря 2020 в  размере 2 593 796 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в  размере 35 969 руб. 00 коп.  

 Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2021 № 3323, в размере  570 руб.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме).  

Судья Н.А. Поморцева