Дело № А15-3419/2020

01 августа 2022 года

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 01 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов к МКУ «Центр физической культуры и спорта города Буйнакска» и Администрации городского округа «город Буйнакск» о взыскании 999 157  руб. неосновательного обогащения,

при участии лиц, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации городского округа "город Буйнакск" МКУ "Центр ФКиС города Буйнакска" о взыскании субсидиарно задолженности в размере 600 000 руб. по арендной плате за пользование открытым стадионом за период с 01.07.2018 по 01.07.2020.

17.03.2021 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации городского округа "город Буйнакск" неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. за пользование открытым стадионом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 01.04.2021.

17.06.2021 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации городского округа "город Буйнакск" неосновательное обогащение в размере 895 825 руб. за пользование открытым стадионом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 25.06.2021.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципальное казенное учреждение "Финансово-экономическое управление Администрации городского округа "город Буйнакск".

22.10.2021 судом от истца получено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации городского округа "город Буйнакск" неосновательное обогащение в размере 999 157 руб. за пользование открытым стадионом, расположенным по адресу: 

<

...> за период с 01.07.2018 по 29.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в рамках деда №А15-5201/2018 Дагестанский республиканский союз организаций профсоюзов обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр физической культуры и спорта города Буйнакска» (далее – Казенное учреждение) о взыскании задолженности в размере 575000р по договору аренды №10 от 11.01.2018, расторжении договора аренды №10 от 11.01.2018 и обязании передать открытый стадион (кадастровый номер: 54:44:000038:495, условный номер №05-05-01/173/2011-691), расположенный в 

<

...> для дальнейшего пользования.

Решением суда от 28.06.2019 расторгнут договор от 11.01.2016 № 10, суд обязал Казенное учреждение в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать Дагестанскому республиканскому союзу организаций профсоюзов открытый стадион с подсобным помещением (раздевалки, медпункт, комнаты для тренеров, судей и администрации), общей площадью помещений 250 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>. Взыскано с Казенного учреждения в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов 600000р задолженности по арендной плате и 21000р судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А15- 5201/2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.03.2021 по делу № А15- 5201/2018 оставлено без изменения.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что до настоящего времени стадион не передан истцу, МКУ «Центр физической культуры и спорта города Буйнакска» пользуется стадионом, оплату за пользование не вносит.

Исходя из этого истец заявляет, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, выраженное в сбережении денежных средств, которые полагаются ДРСОП за пользование стадионом с 01.07.2018г. по настоящее время в размере 600 000 руб. (по 25 тысяч рублей за 24 месяца).

 Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием о выплате субсидиарно в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование открытым стадионом, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). 

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. 

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению. Кредитор также вправе одновременно предъявить иск к казенному учреждению и главному распорядителю бюджетных средств. В случае удовлетворения такого иска в судебном акте должно быть указано на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. 

Установленные бюджетным законодательством (БК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13) особенности исполнения судебных актов направлено на исключение возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечение целевого расходования бюджетных средств. 

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц администрация городского округа "город Буйнакск" значится учредителем МКУ "Центр физической культуры и спорта города Буйнакск".

Абз.4 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся в том числе местные бюджеты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 устава городского округа "город Буйнакск" (далее - устав) органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 22 ч. 2 ст. 33 устава глава городского округа, возглавляя администрацию городского округа, осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств бюджета городского округа.

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств". 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В связи с этим ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. 

При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника. 

Администрация ГО «город Буйнакск» осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета МКУ «Центр физической культуры и спорта города Буйнакска» в случаях и порядке, установленных бюджетным законодательством.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного представленные ответчиком документы оценены на основании ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы ответчика исследованы судом и отклонены, поскольку не исключают правомерность заявленных требований, основаны на неверном применении норм материального права. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности. 

Доказательства оплаты спорной задолженности,  ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которую по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с МКУ «Центр физической культуры и спорта города Буйнакска», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Администрации ГО «город Буйнакск» за счет казны муниципального образования ГО «город Буйнакск» в пользу Дагестанского республиканского союза организаций профсоюзов 999 157 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 01.07.2020 и  судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15420 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Судья                                                                                                     Ф.С. Лачинов