АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83671/2022

12 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Аникиной Н.А., судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор» - ФИО1 по доверенности 07.11.2022,  

от ответчика: садоводческого некоммерческого товарищества «Вершки» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,  

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  садоводческого некоммерческого товарищества «Вершки»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года  по делу № А41-83671/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский  региональный оператор»  

к садоводческому некоммерческому товариществу «Вершки»,  

об изменении договора,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный  оператор» (далее – истец, общество, ООО «Каширский РО») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому  товариществу «Вершки» (далее – ответчик, товарищество, СНТ «Вершки») о  внесении изменений в договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее - ТКО), об обязании оборудовать контейнерную  площадку контейнером для раздельного сбора отходов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на то, что ответчик не нарушает нормы санитарно-эпидемиологического законодательства; обжалуемое решение содержит  противоречащие друг другу выводы; товарищество не нуждается в таком объеме  навязываемых услуг со стороны истца, просит отменить решение и постановление  полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была  размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2023 года  представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе,  просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального  права.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы  дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении  спора по существу установлено, что между ООО «Каширский РО» (региональный  оператор) и СНТ «Вершки» заключен договор на оказание услуг по обращению с  ТКО № КРО-2019-0005646 от 01.01.2019 (далее - договор) в отношении объекта по  адресу: Московская область, г.о. Зарайск, д. Дубакино, территория СНТ «Вершки».  

Согласно пункту 15 договора стороны согласились производить учет объема  и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и  (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), исходя из количества и  объема контейнеров для складирования ТКО.  

Количество и тип контейнера/бункера, используемых ответчиком,  периодичность вывоза ТКО зафиксированы в приложении к договору  «Информация по предмету договора». В соответствии с указанным приложением,  ответчик использует место (площадку) накопления ТКО по адресу: Московская  область, г.о. Зарайск, вблизи д. Дубакино, СНТ «Вершки», 1 бункер объемом 8 куб.  м, периодичность вывоза ТКО установлена по заявке.  

Как указывает истец, за период с января 2019 года по дату предъявления иска  по договору в адрес ООО «Каширский РО» поступило всего 4 заявки на вывоз ТКО  (подтверждается фотоматериалами АИС «Отходы»), что не соответствует реальным  объемам ТКО, которые образовываются в результате деятельности потребителя.  Потребитель уклоняется от исполнения договора надлежащим образом, подавая  заявки с нарушением норм санитарно-эпидемиологического законодательства,  которым предусмотрена периодичность вывоза ТКО; кроме того, ответчик не  осуществляет раздельный сбор отходов в соответствии с установленным законом  порядкомю  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 66, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 421, 422, 446, 450  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7 Федерального  закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее -  Закон № 89-ФЗ), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении  гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил №  505, пунктов 3, 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами  (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовой позицией, изложенной в  пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора», учитывая неизбежное образование ТКО в процессе жизнедеятельности,  подачу заявок на вывоз ТКО в количестве, не соответствующем реальным объемам  ТКО и установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям,  возникновение разногласий между сторонами относительно условий договора;  отсутствие доказательств осуществления потребителем раздельного сбора отходов,  суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной  инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых  требований.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов  первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных  судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и  правильного применения относительно установленных обстоятельств норм  материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной  инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями  286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся  от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не нарушает нормы  санитарно-эпидемиологического законодательства; товарищество не нуждается в  таком объеме навязываемых услуг со стороны истца, были предметом  исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Учитывая, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978); периодичность  транспортирования ТКО в соответствии с нормами СанПиН 42-128-4690-88,  действовавшего на момент заключения договора, Постановлением Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об  утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских  поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,  атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации  производственных, общественных помещений, организации и проведению  санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (вместе с  «СанПиН 2.1.3684-21. Санитарные правила и нормы.»), а также Порядком  накопления определена как ежедневная (не реже 1 раза в сутки) при  среднесуточной температуре свыше +5 °C; однако за период с января 2019 года по  дату предъявления иска по договору в адрес ООО «Каширский РО» поступило  всего 4 заявки на вывоз ТКО; суды пришли к выводу о том, что ответчиком заявки  на вывоз ТКО подаются в количестве, не соответствующем реальным объемам  ТКО и установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям; оснований  для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с  отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом судами учтено, что периодичность вывоза ТКО установлена в  порядке урегулирования разногласий сторон при внесении изменений в договор в  соответствии с вышеуказанными правилами и требованиями, с учетом сезонности,  объема контейнера; раздельный учет отходов определен в соответствии с  организованным порядком такого учета, оборудования контейнерной площадки и  включения ее в схему размещения, что сторонами не опровергалось.  

Доводы жалобы о том, что обжалуемое решение содержит противоречащие  друг другу выводы, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного  производства; мотивировочная и резолютивная части решения являются полными,  конкретными и не содержат каких-либо противоречий, неясностей; нарушений  процессуальный требований, изложенных в статьях 168, 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не  допущено.  

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,  кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с  выводами судов и признает, что судами установлены все существенные  обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и  отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной  инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года  

по делу № А41-83671/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу 

садоводческого некоммерческого товарищества «Вершки» – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Аникина  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.О. Хвостова