АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1548/2023

г. Йошкар-Ола

27» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (далее – ООО «ДСК №5»), о взыскании основного долга в сумме 2042397 руб. 

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договоров подряда о сроке оплаты работ по устройству мягкой кровли и утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании основного долга.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 702 ГК РФ (л.д. 4-7, 55-57, 89-90).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а именно: сторонами составлены и подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2020, на 01.10.2021, ООО «ДСК №5» признавало наличие данной задолженности в ходе рассмотрения спора по делу №А38-12191-7/2017, а также им дан ответ на претензию, в котором общество также признавало долг по спорным договорам подряда (аудиозапись судебного заседания от 20 ноября 2023 года).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в отзыве на иск и дополнении к нему требование истца не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Более того, участник спора сообщил, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ, поскольку отсутствует журнал выполнения работ за 2019 год, исполнительная документация истцом в материалы дела не представлена, завершение строительства дома осуществлялось иным застройщиком.

Кроме того, по мнению участника спора, из представленного акта сверки от 07.02.2020 невозможно установить лицо, которое его подписало, так как не имеется расшифровки подписи, на документе отсутствует печать общества (л.д. 34, 73). 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года Арбитражным судом Республики Марий Эл принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13 января 2021 года по делу № А38-12191/2017 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.07.2022 срок конкурсного производства продлен до 13.01.2024 (л.д. 109).

В силу статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Задолженность ответчика по договорам №73 и №80 от 16.08.2016 образовалась за период с 01.07.2019 по 06.08.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, поэтому на основании части 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является текущим платежом. Поэтому спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

16 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Стабильность» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (заказчиком) был заключен договор подряда №73, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству мягкой кровли на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом, поз.12 в микрорайоне Оршанский в г. Йошкар-Оле РМЭ «2 очередь строительства», в соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик как заказчик обязался принять работы и оплатить их (л.д. 12-13).

Кроме того, 16 августа 2016 года между сторонами заключен договор подряда №80, согласно которому подрядчик также обязался выполнить работы по утеплению чердачного перекрытия на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом, поз.12 в микрорайоне Оршанский в г. Йошкар-Оле РМЭ «2 очередь строительства», а заказчик обязан был принять работы и оплатить их (л.д. 15-16).

При подписании договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Применительно к статьям 708, 740 ГК РФ в договорах указаны сроки выполнения работ (пункт 1.4 договоров). Договорная цена определена сторонами по договору №73 от 16.03.2016 в сумме 3329339 руб. 30 коп., по договору №80 от 16.08.2016 в размере 1619794 руб. (пункт 3.1 договоров) (л.д.12, оборотная сторона, 15, оборотная сторона). 

Соглашения оформлены путем составления отдельного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договоры как консенсуальные сделки вступили в силу и стали обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами подряда, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договоры №73 и №80 от 16.08.2016 признаются арбитражным судом заключенными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о их форме, предмете, сроке и цене. Недействительность или незаключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец, ООО «ТД Стабильность», обязанности подрядчика исполнил надлежащим образом, в установленный договорами срок завершил работы и передал их результат заказчику, ООО «ДСК №5», по актам №000008 и №000009 от 06.08.2019 на общую сумму 2042397 руб. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д.13, оборотная сторона, 16, оборотная сторона). В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

С даты подписания заказчиком актов по правилам статьи 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы.

Участниками договоров также подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат №19 и №20 от 16.08.2023 (л.д.14,17).

На основании статей 314, 711, ГК РФ, пункта 3.2 договоров подряда №73 и №80 от 16.08.2016 у ответчика как заказчика возникла встречная обязанность оплатить выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: 50% - предоплата; 50% - не позднее 30 дней с момента подписания акта приемки-передачи объекта.

Между тем, вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договоров, заказчиком денежное обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, по расчету истца на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность в сумме 2042397 руб. (л.д. 4-5).

Расчет долга проверен арбитражным судом и признан верным.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако заявление ответчика о применении исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательства и имеющимся по делу доказательствам, поэтому не принимается арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (в редакции от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ №43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться оснванием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец в качестве обоснования довода о перерыве течения срока исковой давности ссылается на подписание ответчиком актов сверки по состоянию на 07.02.2020, по состоянию на 01.10.2021 (л.д.19, 108). Кроме того, подрядчик считает, что к действиям, свидетельствующим о признании долга, можно отнести отзыв на заявление, который представлен в деле о банкротстве при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов по делу №А38-12197-7/2017, по спорным договорам подряда №73 и №80 от 16.08.2016 по работам, выполненным ранее, а также ответ на претензию от 15.08.2020 (л.д. 41, 83).

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о совершении ответчиком действий по признанию долга.

Так, из актов сверки взаимных расчетов от 07.02.2020 и от 01.10.2021 следует, что в них отражены спорные акты №8 от 06.08.2019 на сумму 809897 руб. и №9 от 06.08.2019 на сумму 1232500 руб., со стороны заказчика акты подписаны генеральным директором ФИО3 (л.д. 19, 108). Указанное лицо в силу его должностного положения наделено полномочиями по составлению финансовых документов и несет ответственность за подписание соответствующих документов. Заявлений о фальсификации или ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подписи, выполненной на актах сверки, ответчиком не заявлялось. 

Тем самым исследованные судом акты сверки прерывают течение срока исковой давности.

При рассмотрении дела № А38-12191-7/2017 в качестве доказательства о перерыве течения срока исковой давности арбитражным судом также был принят акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.02.2020, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 требование кредитора, ООО «Торговый Дом Стабильность», по денежным обязательствам по основному долгу в общей сумме 2207501 руб. 10 коп. по актам №000032, №000033 от 14.11.2016 по договорам №73 и №80 от 16.08.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО «ДСК №5» (л.д. 20-25).

Указанное определение вступило в законную силу 25.05.2023 на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда (л.д. 64-69).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу № А38-12191-7/2017 должником представлен отзыв от 25.10.2021, в котором генеральным директором ФИО3 указано, что ООО «ТД Стабильность» выполнен весь комплекс работ на объекте строительства, оплата за выполненные работы не производилась, у заказчика имеется неисполненное обязательство перед ООО «ТД Стабильность» по оплате по договорам подряда №73 и №80 от 16.08.2016 (л.д. 41). Данный отзыв суды первой и апелляционной инстанций оценили как действие должника как признание долга перед кредитором, ООО «ТД Стабильность».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 по делу № А38-12191-7/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного определения, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе.

Более того, в материалах настоящего дела имеется ответ ООО «ДСК комбинат №5» от 15.08.2020 на претензию №76 от 06.07.2020 за подписью руководителя, в которой общество признает задолженность в общем размере 3610463 руб. 25 коп., ссылаясь на акт сверки по состоянию на 07.02.2020, и гарантирует оплату в срок до 31.12.2020 (л.д. 83). 

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 перерыв течения срокаисковой давностив связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Оценив письменные документы ответчика от 15.08.2020 и от 25.10.2021 (отзыв по делу № А38-12191-7/2017 и ответ на претензию) по правилам процессуального закона, арбитражный суд полагает, что признание долга в ответе на претензию от 15.08.2020 прерывает исковую давность и с 16.08.2020 она начинает течь заново.

По правилам статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец направил исковое заявление в Арбитражный суд Республики Марий Эл посредством сервиса «Мой Арбитр» 21.04.2023, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 4, 28).

При таких обстоятельствах арбитражный суд, приходит к выводу о том, что трехлетний срок (статья 196 ГК РФ) судебной защиты нарушенного права истцом не пропущен, основания для отказа во взыскании суммы 2042397 руб. отсутствуют.

Тем самым с ответчика в пользу ООО «ТД Стабильность» подлежит взысканию долг в сумме 2042397 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с него суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 33212 руб. В связи с принятием судебного акта не в пользу ответчика, государственная пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета в уменьшенном размере 10000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 2042397 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                     Л.М. Щеглова