АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-350/2024

г. Тюмень

15 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СМИЛТА» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области 

об оспаривании решения по делу  № 072/06/44/187/2023 от 12.10.2023,

третье лицо - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области,

при участии 

от ответчика – ФИО1 на основании  доверенности от 19.02.2024 №14,

от третьего лица – ФИО2 га основании доверенности от 18.03.2024 № 28, ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 №6,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИЛТА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС) об оспаривании решения от 12.10.2023 по делу № 072/06/44/187/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представители ответчика и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами во 2 полугодии 2023 года.

Информация об открытом конкурсе (с конкурсной документацией) 29.09.2023 была размешена  на официальном  общероссийском Единой информационной системы, с реестровым номером закупки 0267100001623000119.

Подробные характеристики требуемых к поставке слуховых аппаратов определены в  Техническом задании.

Согласно Техническому заданию на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами во 2 полугодии 2023 года изделия должны быть изготовлены в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51632-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний».

Общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», ГОСТ 30880-2002 «Совместимость технических средств электромагнитная. Слуховые аппараты. Требования и методы испытаний».

Из материалов дела следует, что участниками закупки было направлено 3 запроса на разъяснение положений Документации на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами во 2 полугодии 2023 года, в том числе, запрос в части системы исчисления технических характеристик слухового аппарата, требуемого к поставке.

05.10.2023 Заказчиком размещен в Единой информационной система в сфере закупок ответ на запрос о разъяснении положений документации в части системы исчисления технических характеристик слухового аппарата.

В антимонопольный орган поступила жалоба Общества на действия заказчика при проведении обозначенного электронного аукциона, мотивированная тем, что Извещение о проведении закупки составлено с нарушениями закона.

Согласно жалобе заявителем был направлен запрос на разъяснение положений Документации в части системы исчисления технических характеристик слухового аппарата, требуемого к поставке. Однако, заказчик проигнорировал запрос на разъяснение положений Документации и не предоставил соответствующих разъяснений, чем воспрепятствовал подачи заявки на участие в закупке.

Общество в жалобе также отметило, что существует две системы исчисления технических характеристик слухового аппарата: имитатор уха и камера малого объема. В зависимости от категории испытаний выбирают либо имитатор уха, либо камеру малого объема.

Заявитель указал, что по позиции 9 Описания объекта закупки подходит слуховой аппарат Оticon Siya 2, но только если характеристики аппарата рассчитывались по системе «имитатор уха». Если же характеристики рассчитывались по системе «камера связи 2СС», то слуховой аппарат не соответствует требованиям Заказчика.

Позициям 9, 10 Описания объекта закупки соответствуют слуховые внутриушные аппараты иностранного производства, по позиции 1-8 к поставке можно предложить слуховые аппараты российского производства. Учитывая, что товар по позиции 9, 10 слуховые внутриушные аппараты отличается от товара, закупаемого по другим позициям, Заказчику следовало выделить в отдельную закупку такой товар, чтобы не приводить к ограничению количества участников закупки.

Также, из жалобы Общества следует, что Извещение о проведении закупки не содержит требования к участникам закупки о предоставлении лицензии на медицинскую деятельность на оказание услуг по сурдологии-оториноларингологи. Тогда как согласно Техническому заданию Исполнитель должен производить подбор и индивидуальную настройку слухового аппарата при наличии соответствующей лицензии на оказание услуг по сурдологии-оториноларингологи на территории Тюменской области.

Рассмотрев материалы дела, комиссией Управления вынесено оспариваемое решение, которым жалоба Общества на действия заказчика была признана необоснованной.

Полагая, что вышеуказанное решение антимонопольного органа не соответствует закону, нарушает права и интересы Общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Позиция заявителя является аналогичной доводам жалобы, представленной в Управление. Запрос Общества был проигнорирован заказчиком. Заказчиком умышленно создан единый лот для того, чтобы победителем аукциона по всем 10-ти позициям стал хозяйствующий субъект, у которого есть в наличии продукция, соответствующая позициям №№ 9 и 10. В Информационной карте не требуется, чтобы участники закупки имели и прилагали к своим заявкам лицензию на медицинскую деятельность: на оказание услуг по сурдологии-оториноларингологии, что противоречит Техническому заданию.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция, указано на необоснованность доводов Управления и третьего лица.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган в отзыве поддержал выводы оспариваемого решения. Заявителем в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки. Заказчиком по итогам аукциона был заключен контракт на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами во 2 полугодии 2023 года, который исполнен.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в представленном отзыве считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Третье лицо полагает, что решение Управления является законным и обоснованным, а равно не нарушает прав заявителя. Из отзыва третьего лица следует, что определение характеристик приобретаемого товара относится к компетенции Заказчика. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения им возложенных на него функций. Имитатор уха и камера малого объема не являются системами исчисления, а являются средствами измерения, с помощью которых при проведении акустических испытаний, на основе установленных для этих средств измерения методов можно измерить уровень звукового давления, вырабатываемый слуховым аппаратом. Заказчик имеет потребность именно в слуховых аппаратах с указанными в Техническом задании техническими характеристиками. Оснований для выделения позиций №№ 9, 10 в отдельный лот, у Заказчика не имелось. Услуги, связанные с подбором и настройкой слуховых аппаратов, требующие наличия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены посредством привлечения в ходе исполнения контракта иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (что прямо предусмотрено Техническим заданием аукциона).

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат  по нижеследующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Закона                      № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона №44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Статьей 33 Закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.

Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ).

Раздел 5 Технического задания содержит следующие требования к техническим, качественным и функциональным характеристикам товара:

- Слуховые аппараты – электроакустические звукоусиливающие устройства, носимые человеком и предназначенные для компенсации ограничений жизнедеятельности. Ушной вкладыш – устройство, соединяющее акустический выход слухового аппарата с наружным слуховым проходом и предназначенное для проведения усиленных акустических сигналов.

Комплектность слухового аппарата:

- слуховой аппарат;

- элемент питания;

- ушной вкладыш стандартный;

- паспорт изделия или руководство по эксплуатации;

- гарантийный талон с указанием адреса и номера контактного телефона сервисной службы, осуществляющий гарантийный ремонт.

При выдаче слуховых аппаратов должен производиться инструктаж Получателей по использованию слуховых аппаратов, и проверка слуховых аппаратов на соответствие заявленным функциям.

Изделия должны быть изготовлены в соответствии с требованиями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51632-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства реабилитации людей с ограничениями жизнедеятельности. Общие технические требования и методы испытаний». Общие требования к слуховым аппаратам, реализуемым на территории Российской Федерации, устанавливаются в соответствии с ГОСТ Р 51024-2012 «Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний», ГОСТ 30880-2002 «Совместимость технических средств электромагнитная. Слуховые аппараты. Требования и методы испытаний».

Слуховые аппараты (максимальный ВУЗД, максимальное усиление, диапазон частот, регулировки ТНЧ, АРУ, ТВЧ и другие) должны соответствовать стандарту ГОСТ Р МЭК 60118-14-2003 «Аппараты слуховые программируемые. Технические требования к устройствам цифрового интерфейса. Размеры электрических соединений».

Согласно пункту 4.3 ГОСТ 51024-2012 для контроля качества слухового аппарата (далее-СА) в зависимости от назначения параметры указывают с использованием камеры малого объема. Для подбора СА при слухопротезировании параметры рекомендуют измерять с использованием имитатора уха (пункт 4.4 ГОСТ 51024-2012).

Таким образом, при контроле качества слухового аппарата производитель выбирает категорию испытаний: имитатор уха либо камеру малого объема.

В заявлении Общество ссылается на то, что заказчиком не предоставлен ответ на запрос заявителя относительно применяемой производителем товара категории испытания качества слухового аппарата при его производстве путем имитатора уха или камеры малого объема.

Суд не принимает во внимание указанный довод и исходит из нижеследующего.

Заказчику осуществляется поставка непосредственного готового товара, прошедшего приемку у производителя, соответствующего требованиям технических условий, параметры которого соответствуют номинальным значениям. Номинальное значение - это значение, которому предписано соответствовать параметру прибора согласно требованиям производственной документации.

Также Заказчик закупает услугу, в состав которой входит поставка товара, параметры которого должны соответствовать требованиям контроля качества, установленным ГОСТ Р 51024-2012. Производитель слухового аппарата самостоятельно определяет метод испытания его слухового аппарата в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51024-2012.

Материалами дела подтверждено, что требования к методам испытания слухового аппарата при его производстве в Извещении о проведении закупки Заказчиком не устанавливались.

По верному утверждению антимонопольного органа, участник закупки, являясь профессиональным участником закупки, должен понимать условия исполнения контракта, требований к поставляемому товару и подавая заявку на участие в закупке должен предложить товар, соответствующий характеристикам описания объекта закупки, а также требованиям контроля качества, установленным ГОСТ Р 51024-2012.

Общество должно разбираться, каким методом осуществляется испытание, а равно уметь соотнести параметры слухового аппарата, который подлежит поставке с описанием объекта закупки.

В данном случае метод испытания, как добавочная характеристика, находится в зоне контроля участника закупки.

Относительно довода заявителя о том, что запрос Общества был проигнорирован заказчиком, представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на некорректность такого запроса.

При этом как установлено судом и отмечено выше, участниками закупки было направлено 3 запроса на разъяснение положений Извещения об осуществлении спорной закупки, в том числе, запрос в части системы исчисления технических характеристик слухового аппарата, требуемого к поставке.

05.10.2023 Заказчиком в Единой информационной системе размещен ответ на запрос о разъяснении положений извещения об осуществлении закупки, из которого следовало, что описание объекта закупки составлено в соответствии с законодательством о контрактной системе и с учетом требований государственных стандартов.

Суд отмечает, что Заказчик определяет свою потребность в товаре на основании информации врачей. При этом Заказчик не влияет на метод испытания, а фактически определяет характеристики, которые необходимы потребителю.

В заявлении также приведены доводы о том, что учитывая, что товар по позиции 9, 10 слуховые внутриушные аппараты отличается от товара, закупаемого по другим позициям, Заказчику следовало выделить в отдельную закупку такой товар, чтобы не приводить к ограничению количества участников закупки. По мнению заявителя, Заказчиком умышленно создан единый лот для того, чтобы победителем аукциона по всем 10-ти позициям стал хозяйствующий субъект, у которого есть в наличии продукция, соответствующая позициям №№9 и 10.

Вместе с тем, по убеждению суда, необходимость разделения лотов Обществом не подтверждена, поскольку имеет место единый рынок слуховых аппаратов.

Закон №44-ФЗ не содержит требований в части формирования лотов, равно как и понятие технологической и функциональной взаимосвязи, Заказчик самостоятельно формирует состав лота. При формировании описания объекта закупки заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, исходя из специфики закупки, необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Основными критериями для определения технологической и функциональной взаимосвязи являются, прежде всего, единая сфера применения товаров, их целевое назначение, сходная специфика. Закупаемые товары объединены по товарной группе (ОКПД 2 26.60.14.120), товарному рынку, медицинскому назначению и достигаемым ими реабилитационным целям.

При этом следует также отметить, что в случае если слуховой аппарат соответствует только иностранным производителям, то данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве вины Заказчика, который определил характеристики на основании своих потребностей. 

Факт отсутствия на рынке российского или иного аналога указывает на то, что непосредственно участник закупки возлагает на себя обязанность найти соответствующий слуховой аппарат. Невозможность это осуществить не свидетельствует о нарушении прав участника конкурса.

Заявителем в материалы дела не было предоставлено доказательств, свидетельствующих об ограничении количества участников закупки.

Таким образом, суд находит правомерным выбранный Заказчиком способ описания предмета закупки, поскольку указанные товары имеют одну область применения, направлены на достижение общего результата по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами.

Заявитель также ссылается на то, что в Информационной карте не требуется, чтобы участники закупки имели и прилагали к своим заявкам лицензию на медицинскую деятельность: на оказание услуг по сурдологии-оториноларингологии, что противоречит Техническому заданию.

В силу положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Для проведения сурдологического приема больных, осуществления подбора, настройки слуховых аппаратов, обучения инвалида правилам пользования слуховым аппаратом, инструктажа и консультативной помощи необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности «сурдология – оториноларингология».

Вместе с тем,  предметом контракта является оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами, которые включают в себя поставку слуховых аппаратов и оказание сопутствующих услуг, связанных с индивидуальным подбором и настройкой слуховых аппаратов.

Услуги, связанные с подбором и настройкой слуховых аппаратов, требующие наличия соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности в рассматриваемом случае не являются самостоятельным объектом закупки и могут быть выполнены посредством привлечения исполнителем иных лиц (субподрядчиков), обладающих соответствующей лицензией (что прямо предусмотрено Техническим заданием аукциона).

Поставка товара и слухопротезирование является комплексной услугой.

Таким образом, в данном случае наличие лицензии для участника закупки не определено, а является обязательным для исполнителя, учитывая, что слухопротезирование включает необходимость наличия лицензии специального врача или организации, которые в дальнейшем будут осуществлять подбор или настройку слухового аппарата.

Установление участникам закупки требования о предоставлении в составе заявки на участие в закупке соответствующей лицензии повлекло бы за собой ограничение количества участников такой закупки.

Доказательства обратного Обществом не представлено, позиция антимонопольного органа и третьего лица не опровергнута. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не указал, какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого решения  незаконным.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением своих прав и законных интересов, и что, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования заявителя не приведут к восстановлению нарушенного права, учитывая, что Общество заявку на участие в оспариваемой закупке на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами во 2 полугодии 2023 года не подавало.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что 23.10.2023 Заказчиком по итогам аукциона был заключен контракт на оказание услуг по обеспечению слуховыми аппаратами во 2 полугодии 2023 года на сумму 2 000 000 рублей, который исполнен на сумму 1 823 491,05 рублей.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что Управлением не нарушены нормы  действующего законодательства. 

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.