ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-49662/2023

02 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

судьи Слоневской А.Ю., судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеневым П.А.,

при участии: от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

посредством веб-конференции, от АО «Группа компаний «Тайфун»: ФИО3 по доверенности от 16.10.2025, посредством веб-конференции,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26282/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-49662/2023/тр.5, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>). Решением суда от 06.02.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 28 от 15.02.2025.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 000 000 руб. основного долга, 8 950 819,67 руб. процентов, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 15 000 000 руб. основного долга, 8 950 819,67 руб. процентов, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2025 определение от 06.12.2024 и постановление от 28.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на наличие финансовой возможности заключения договора займа.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

АО «ГК «Тайфун» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что реальная финансовая возможность выдачи ФИО1 займа должнику в размере 15 000 000 руб. не подтверждена материалами дела. АО «ГК «Тайфун» указывает, что договор займа носит мнимый характер.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представители АО «ГК «Тайфун» и должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда и реализуется в тех случаях, если суд усматривает объективные препятствия для рассмотрения дела в судебном заседании. В данном случае отсутствуют объективные препятствия рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО1 заявила ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также о вызове свидетеля. Апелляционный суд, совещаясь на месте, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств. В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае свидетельские показания не являются надлежащим доказательством обстоятельств, которые подлежат доказыванию.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение третьих лиц к участию в деле является правом суда, которое он реализует по своему усмотрению исходя из предмета доказывания, целесообразности их участия, учитывая возможное влияние принятого судебного акта на права и законные интересы данных лиц.

Доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности привлекаемого лица (мужа ФИО1) заявителем не представлено. В связи с этим суд не усматривает также оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 31.01.2020, по которому займодавец предоставил заемщику 15 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 04.02.2025, уплатив на нее 15% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020). Для подтверждения факта передачи указанной денежной суммы в материалы дела представлена расписка от 31.01.2020.

С целью обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств стороны заключили договор от 14.02.2020 залога доли в размере 300/1000 в праве собственности на земельный участок и на нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств наличия у денежных средств в размере, достаточном для предоставления займов, ФИО1 представила справку о доходах супруга – ФИО7 за 2020 год, согласно которой сумма его дохода в 2020 году составила 5 922 000 руб. 17 коп., а также сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в соответствии с которыми сумма дохода ФИО7 в 2019 году – 9 187 559 руб. 52 коп., а в 2018 году – 8 137 285 руб. 09 коп.

Ссылаясь на уклонение ФИО4 от исполнения своих обязательств по возвращению денежных сумм, ФИО1 обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Включение требований в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном

виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств ФИО1 в материалы дела представлены копии договора займа и расписки от 31.01.2020, договора залога от 14.02.2020 и дополнительного соглашения от 20.02.2020. Суды пришли к выводу о недостаточности доказательств реальности передачи заемных средств и предложили заявителю раскрыть источники дохода, а также свои ежемесячные траты на бытовые нужды.

При новом рассмотрении дела ФИО1 не подтвердила доказательств наличия у нее имущества, достаточного для предоставления суммы займа, не раскрыла сведения о ежемесячных расходах на бытовые нужды, не представила пояснений относительно целей выдачи займа и расходования полученных средств должником.

Судом установлено, что договор от 17.08.2020 купли-продажи нежилого помещения, заключенный ФИО7 и ООО «СиЭлСи», представленный ФИО1 как доказательство наличия у нее и ее супруга денежных средств для предоставления суммы займа, не является достоверным доказательством выдачи займа должнику, поскольку подтверждает наличие у ФИО7 денежных средств для приобретения нежилого помещения, а не для предоставления займа. Кроме того, приобретение недвижимого имущества как раз свидетельствует о расходовании супругами имеющихся в семье денежных средств и

опровергает передачу денежных средств супруге для выдачи займа должнику. Кроме того, представленный договор купли-продажи заключен 17.08.2020, то есть после заключения договора займа от 31.01.2020. Размер доходов супруга сам по себе не свидетельствует о реальности заемных отношений, поскольку не раскрыты расходные операции в семье, в частности, отсутствуют сведения о приобретении супругами иного имущества, по указанию суда кассационной инстанции, не

представлены сведения о приблизительной сумме ежемесячных расходах в семье на бытовые нужды.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, поскольку апеллянтом не доказана финансовая возможность заключения спорного договора займа на значительную сумму. При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2025 по делу № А56-49662/2023/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва