АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-79140/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» ФИО1 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-62964/2023), от общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К» ФИО2 (доверенность от 24.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 24.05.2023), представителя ФИО4 – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023),

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-79140/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 84, литера А, помещение 19-Н, офис 512, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройкомплект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда по экономическим спорам Санкт-Петербурга при обществе с ограниченной ответственностью «Правовой эксперт» (далее – Третейский суд) от 10.11.2016 по делу № ТС-0023/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гуров и К», адрес: 194358, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Гуров и К», привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица), 27 011 296 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.01.2016 № СК01/02-16 (далее – Договор 1), 38 963 980 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору 1, 24 007 564 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.04.2016 № СК01/16-16 (далее – Договор 2), 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору 2 и 1 471 913 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по уплате третейского сбора.

Определением суда от 13.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А56-59391/2016. 

Протокольным определением от 26.12.2017 производство по делу возобновлено.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Третейского суда. 

Делу присвоен номер А56-28780/2018. 

Определением от 23.03.2018 дела № А56-79140/2016 и А56-28780/2018 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-79140/2016. 

Определением от 17.04.2018 ООО «Гуров и К» привлечено к участию в деле по заявлению ФИО4 об отмене решения Третейского суда в качестве созаявителя.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2018 заявление ООО «Стройкомплект» удовлетворено; выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда. Производство по заявлению ФИО4 и ООО «Гуров и К» об отмене решения Третейского суда прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2021 определение от 18.04.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура).

Определением от 20.07.2023 суд первой инстанции отказал в выдаче ООО «Стройкомплект» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и отменил решение Третейского суда.

В кассационной жалобе с дополнительными пояснениями к ней ООО «Стройкомплект», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт – о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и об отказе в отмене решения Третейского суда. 

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не исполнил указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение, не учел заключение Прокуратуры от 06.07.2023, сделал выводы об отсутствии проверки Третейским судом действительности третейской оговорки, которые не соответствуют действительности. Кроме того, ООО «Стройкомплект» ссылается на отсутствие оснований у Третейского суда для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу с дополнениями к нему ООО «Гуров и К» просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Стройкомплект» поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Гуров и К» и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Прокуратура о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы

Суд округа оставил без рассмотрения поступившее до рассмотрения кассационной жалобы по существу ходатайство единственного участника ООО «Стройкомплект» ФИО5 об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель не является ни лицом, участвующим в деле, ни подателем жалобы.

Законность определения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Гуров и К» (заказчик) и ООО «Стройкомплект» (подрядчик) заключили Договор 1 и Договор 2 (далее – Договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пунктам 7.5 Договоров в случае возникновения каких-либо нарушений их условий стороны обязаны урегулировать все споры путем переговоров; в случае неурегулирования споров путем переговоров стороны передают все споры на разрешение постоянно действующего Третейского суда в составе судьи (судей), назначенного (назначенных) председателем указанного суда. Решение вышеуказанного суда является окончательным и обязательным для сторон и отмене не подлежит. 

Ввиду неисполнения обязанности по полной оплате выполненных работ ООО «Стройкомплект» обратилось в Третейский суд. 

Решением Третейского суда от 10.11.2016 с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 27 011 296 руб. задолженности и 38 963 980 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору 1, а также 24 007 564 руб. задолженности и 15 153 819 руб. 82 коп. неустойки по Договору 2. 

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гуров и К» в добровольном порядке решения Третейского суда, ООО «Стройкомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь ООО «Гуров и К» обратилось с заявлением об отмене решения Третейского суда.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Стройкомплект» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и отменил решение Третейского суда.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон № 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения (статья 41 Закон № 382-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон.

Пунктом 2 части 4 статьи 233 АПК РФ установлено, что решение третейского суда может быть отменено в случае, если оно противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Таким образом, противоречие решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения третейского суда независимо от доводов сторон и не может, в силу этого, ограничиваться их автономией воли в виде придания третейскому решению окончательного характера (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10).

Указанное основание противоречия решения третейского суда публичному порядку Российской Федерации подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. Вместе с тем, участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»; пункт 54 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019). Указанная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649 и 306-ЭС18-8105, от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908, от 21.09.2022 № 306-ЭС22-6854), в которых было указано на необходимость участникам спора, ссылающимся на противоречие решения третейского суда публичному порядку, приводить доказательства, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии вышеуказанного основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции в постановлении от 26.05.2021, направляя дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, указал, что третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений и процессуальной экономии.

При новом рассмотрении дела ООО «Гуров и К» указало, что Третейский суд принял решение без учета представленных и принятых им доказательств, приняв во внимание пять платежных поручений ООО «Гуров и К» из семи, в связи с чем общая сумма задолженности ООО «Гуров и К» перед ООО «Стройкомплект» необоснованно увеличилась на 4 500 000 руб. Суд первой инстанции, проверив указанный довод, пришел к верному выводу о нарушении Третейским судом при принятии оспариваемого решения принципов законности и обоснованности судебного решения, поскольку Третейский суд не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24.07.2002 № 102-ФЗ, действовавшего на момент рассмотрения спора Третейским судом, третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор, в том числе в случаях, когда одна из сторон возражает против третейского разбирательства по мотиву отсутствия или недействительности третейского соглашения. Для этой цели третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре, должно рассматриваться как не зависящее от других условий договора. Вывод третейского суда о том, что содержащий оговорку договор недействителен, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки.

Основания недействительности арбитражной оговорки в большинстве случаев носят самостоятельный характер и оцениваются судом самостоятельно (например, пороки воли при заключении третейского соглашения или нарушение арбитрабельности споров), и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности договора в целом (в частности, при выявлении фальсификации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.11.2016 № 306-ЭС16-4741 по делу № А65-19616/2015).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Третейский суд при наличии заявления ООО «Гуров и К» об отсутствии у Третейского суда компетенции по рассмотрению спора со ссылкой на фальсификацию спорных Договоров с содержащейся в них третейской оговоркой, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Гуров и К» о назначении почерковедческой и технической экспертизы. Таким образом, Третейский суд неправомерно отказал ООО «Гуров и К» в проверке действительности третейской оговорки, сославшись на иные доказательства в деле. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно оценил оспариваемое решение Третейского суда как противоречащее публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Так, арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума № 7).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд первой инстанции при наличии возражений ООО «Гуров и К» о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ установил, что Третейским судом взыскана неустойка на основании спорных Договоров в размере 0,5% от суммы долга, вопрос соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства Третейский суд не исследовал, расчет штрафных санкций превысил сумму основного долга, тогда как данная неустойка является несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Гуров и К» обязательства, а Договорами предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств, что указывает на очевидный дисбаланс участников спорных правоотношений. Установив, что примененная Третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно указал на несоответствие взысканной решением Третейского суда неустойки публичному порядку.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда и отменил указанное решение, установив противоречие решения Третейского суда публичному порядку Российской Федерации по нескольким основаниям.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела не содержат заключения Прокуратуры от 06.07.2023, на которое он ссылается в кассационной жалобе.

Доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Основания для иной оценки материалов дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2023 по делу № А56-79140/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов