Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» июля 2022 г.

                         Дело № А12-8256/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Россети Юг", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 344002, 

<

...>, в лице филиала «Волгоградэнерго» адрес: 400066, 

<

...> (далее – ПАО  "Россети Юг", истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400122, 

<

...> (рабочий поселок гумрак тер.), д.16 (далее – ООО "Теплогенерирующая компания", ответчик)

о взыскании пени (законной неустойки), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, согласно которому, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятого судом, просит взыскать с ответчика 53 529 руб. 58 коп. пени (законной неустойки), начисленной по состоянию на 31.03.2022 на сумму основного долга по договору №34001501006541 за декабрь 2021, январь 2022, февраль 2022.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, истец не прибыл; уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения их размера, принятого судом.

Ответчик, признанный (в силу положений ст.123 АПК РФ, ст.165.1 ГК РФ) извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, свою позицию по существу исковых требований изложил в отзыве от 13.05.2022. Уточнением к отзыву (вх. б/н от 26.07.2022) заявил о признании исковых требований полностью. Ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, просит применить к заявленной неустойке положения ст.333 ГК РФ и уменьшить её размер.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с п. п. 3, 5 ст.49 АПК РФ, поскольку указанное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц  и процессуальных препятствий для его принятия, предусмотренных названной нормой, судом не установлено, суд принял его, что нашло отражение в определении протокольной формы от 19-26.07.2022. Соответствующее заявление ответчика о признании иска, оформленное как уточнение к отзыву, приобщено к материалам дела. 

Основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд счел возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 53 529 руб. 58 коп. являются правомерными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы пени обусловлен следующим.

Заявленные требования истец (исполнитель) обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в декабре 2021, январе - феврале 2022 во исполнение своих обязательств по договору №34001501006541 от 01.07.2015 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее – договор). 

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.9 договора, заказчик производит оплату до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В  силу статьи  309 ГК  РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение названных норм и условий договора, ответчик оплату услуг, оказанных по договору в декабре 2021, январе – феврале 2022, произвел несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных названным договором, ответчиком были нарушены права и законные интересы истца.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате услуг за указанный период, истец в порядке п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил законную неустойку (пени), размер которой за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 составил 53 529 руб. 58 коп.  

Исследовав материалы дела в части обоснованности  взыскания  указанной неустойки в заявленном размере, суд приходит к следующему.    

Пунктом 2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электроэнергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В указанной связи, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», не противоречит обстоятельствам дела. 

Согласно расчету, представленному истцом, пени исчислена им за период с 21.01.2022 по 31.03.2022, с учетом ключевых ставок ЦБ РФ, подлежащих применению на дату оплаты долга, и составляет 53 529 руб. 58 коп.  Расчет судом проверен, признан верным.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не опровергнута. Кроме того, ответчик признает иск. Признание иска судом принято.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ, признание исковых требований ответчиком, принятое судом, освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере подлежащей снижению, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из следующего. Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, что пунктом 5.3 договора стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение обязательства по оплате в виде уплаты исполнителю неустойки в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый  день просрочки, т.е. подтвердили, тем самым, достаточность такой суммы неустойки для компенсации потерь исполнителя.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, размер просроченной к выплате суммы, отсутствие долга на дату рассмотрения спора, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, активность принимаемых ответчиком мер к исполнению обязательства, значительный размер ответственности с учетом 1/130 ключевой ставки, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки, свидетельствующий о несоответствии такой неустойки её компенсационной природе, исходя из размера ответственности, согласованного сторонами пунктом 5.3 договора, и, соответственно, признанного ими достаточным для компенсации возможных убытков от нарушения заказчиком срока исполнения своих денежных обязательств по договору, и т.п.), суд считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 38 664 руб., т.е. до суммы, исчисленной с учетом 2- кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день погашения долга (с округлением до рубля).

В части взыскания остальной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 2 141 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, поскольку требования истца правомерны в полном объеме, а размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины (государственная пошлина) по делу относятся на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения. 

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на ответчика подлежат отнесению как судебные расходы истца в размере 2 000 руб., так и 141 руб. государственной пошлины, подлежащей (до)взысканию в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу, до суммы судебных расходов, фактически понесенных истцом и подлежащих возмещению ему за счет ответчика.

При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, суд учитывает следующее.

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так,  согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему. 

Таким образом, с учетом приведенных норм, в данном случае возмещению истцу за счет ответчика подлежит 600 руб. (30% уплаченной истцом государственной пошлины), а остальная часть  в размере  1 400 руб. (70% от уплаченной им государственной пошлины) подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 38 664 руб. пени (законной неустойки), начисленной за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в соответствии со ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», и уменьшенной в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы, исчисленной с применением 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению на дату оплаты долга, а также 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска, в связи с применением к заявленной неустойке положений ст.333 ГК РФ и уменьшением её размера до суммы, исчисленной с применением 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению на дату оплаты долга.

Выдать публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              Н.В.Дашкова