312/2023-52813(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34134/2022

г. Саратов

24 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луевой Л.Ю., судей Волковой Т. В., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжинириг» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу № А1234134/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжинириг»  (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоградСтройИнжинириг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоАудит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548,  ИНН 

<

***>), управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «ПромЭнергоАудит» (далее – «ПЭА», истец) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВолгоградСтройИнжинириг» (далее – ООО «ВСИ»,  

ответчик) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании  неосновательного обогащения в размере 3 450 700 руб.  

ООО «ВСИ» предъявило встречные исковые требования, с учетом уточнений  которого просило взыскать неосновательного обогащения в размере 2 850 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2023 в  удовлетворении ходатайства ООО «ВСИ» о передаче дела по подсудности было отказано.  

Первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ВСИ» в пользу  ООО «ПЭА» взыскана задолженность в размере 3 450 700 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 37 840 руб.  

С ООО «ВСИ» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина  за рассмотрение первоначального иска в размере 2 414 руб.  

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПЭА в пользу  ООО «ВСИ» взысканы задолженность в размере 374 145,12 руб., расходы по оплате  государственной пошлины в размере 4 890 руб., в остальной части отказано.  

ООО «ВСИ» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной  пошлины в размере 7 500 руб.  

Произведён зачет первоначальных и встречных однородных требований, в связи с  чем с ООО «ВСИ» в пользу ООО «ПЭА» взысканы задолженность в размере  3 076 554,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 950 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как  незаконное и необоснованное.  

Заявитель ссылается на то, что фактически рассматриваемые правоотношения  сложились не между обществами, а возникли между их директорами как физическими  лицами. В этой связи полагает, что спор должен рассматриваться судом общей  юрисдикции. Указывает, что суд первой инстанции, приняв решение о привлечении к  участию в деле Росфинмониторинга, рассмотрел дело без заключения данного лица.  

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке  статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления  определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей  186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим  выводам.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ПЭА»  перечислило ООО «ВСИ» денежные средства в сумме 3 450 700 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 6 от 21.10.2021 на сумму 950 700 руб., № 180 от 28.06.2022  года на сумму 2 500 000 руб.  

В свою очередь, ООО «ВСИ» перечислило ООО «ПЭА» денежные средства в сумме  2 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 7 от 15.03.2021 на сумму  

1 500 000 руб., № 53335 от 24.09.2021 на сумму 350 000 руб., № 18 от 11.01.2022 на сумму  1 000 000 руб.  

Сделав вывод о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения  по взаимной поставке строительных материалов и выполнению строительно-монтажных  работ, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что на стороне каждой из сторон возникло  неосновательное обогащение.  

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводом как основанном на законе  и установленных по делу обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других  сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны  совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих  нотариального удостоверения.  

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки, поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Из содержания пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до  расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны  исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила  главы 60 ГК РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утвержденном Президиумом Верховного  

суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого  факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества  без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это  лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет  лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Факт перечисления ООО «ПЭА» в адрес ООО «ВСИ» денежных средств  подтвержден допустимыми доказательствами. Основанием платежей истца указаны  стройматериалы и строительно-монтажные работы. Основанием платежей ответчика в  адрес истца являются выставленные счета на оплату за производство строительно-монтажные работ. Доказательств встречного исполнения оплаченных ООО «ПЭА»  товаров/услуг в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно  взыскано с ООО «ВСИ» в пользу ООО «ПЭА» 3 450 700 руб. По встречным требованиям  судом установлено и не оспаривается частичное исполнение ООО «ПЭА» своих  обязательств, исходя из чего суд взыскал с ООО «ПЭА» в пользу ООО «ВСИ»  374 145,12 руб. и произвел зачет однородных требований.  

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой сложившихся  правоотношений как между юридическими лицами.  

Однако достаточных и допустимых доказательств иного в материалы дела не  представлено. Переписка физических лиц в мессенджере «WhatsApp», на которую  ссылается апеллянт, представленных в дело платежных документов и выводов суда  первой инстанции не опровергает.  

Следовательно, оснований для передачи дела по подсудности в суд общей  юрисдикции у суда не имелось.  

Фактически доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде  первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по  существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся  в обжалуемом судебном акте выводов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального  и процессуального права.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с  положениями статьи 270 АПК РФ.  

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с  требованиями статьи 110 АПК РФ.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2023 года по делу   № А12-34134/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л. Ю. Луева  

Судьи Т. В. Волкова  

 С. А. Жаткина