/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-234/2018

19 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

 

Судей: Яшкиной Е.К., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от администрации г. Владивостока: Лапкин М.С., представитель по доверенности от 22.12.2017 № 1-3/3435

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились 

 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017

по делу № А51-12607/2017 Арбитражного суда Приморского края

 

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.,                  в апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гуцалюк С.В.,   Еремеева О.Ю.

 

По заявлению администрации города Владивостока

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Егоров Дмитрий Александрович, Егорова Светлана Сергеевна, Заморский Игорь Анатольевич

об оспаривании решения от 10.05.2017 № 25/17-20043 об отказе в снятии              с кадастрового учета объекта недвижимости

 

Администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                    ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край,                    г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю                                 (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного письмом от 10.05.2017                               № 25/17-20043, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 413 кв.м, кадастровый номер 25:28:050022:1108, расположенного по адресу:                           г. Владивосток, ул. Канская, д. 6а, а также об обязании ответчика снять                  с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Егоров Дмитрий Александрович (далее – Егоров Д.А.), Егорова Светлана Сергеевна (далее – Егорова С.С.) и Заморский Игорь Анатольевич (далее – Заморский И.А.). 

 

Решением суда от 28.08.2017, оставленным постановлением                  Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 без изменения,                   в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, несоответствующие имеющимся                    в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.   

 

Заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные в оспариваемом решении Управления Росреестра причины, послужившие основанием для отказа в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, не соответствуют закону. Как полагает администрация,                   в данном случае третьи лица – Егоров Д.А. и Егорова С.С., действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, после принятия решения судом общей юрисдикции о признании спорного объекта самовольной постройкой (дело № 2-16/2016) подали заявление о постановке этого объекта на кадастровый учет. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства с учетом того, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости, имеющий иные характеристики, по сравнению с объектом, признанным самовольной постройкой, в дальнейшем могут создать препятствия для исполнения решения суда о сносе этого объекта и способствовать его незаконной легализации в случае регистрации права собственности иных лиц на этот жилой дом. Заявитель жалобы считает,                   что в настоящем случае судам следовало применить по аналогии разъяснения пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ                   и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а также нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), в результате чего удовлетворить заявленные требования, поскольку спорный жилой дом с момента признания его самовольной постройкой юридически прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, что, в свою очередь, исключает возможность совершения              с ним каких-либо действий, включая постановку на государственный кадастровый учет.

 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра опровергло все приведенные в ней администрацией доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

 

От третьего лица – Заморского И.А. также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний поддержал позицию администрации, в связи с чем просил поданную жалобу удовлетворить.

 

От других участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы                и дал пояснения по обстоятельствам спора. 

 

Иные участвующие в деле лица – Управление Росреестра, Егоров Д.А., Егорова С.С. и Заморский И.А. извещены надлежащим образом о времени             и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы администрации по существу. 

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, а также пояснений представителя администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют. 

 

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, Егорову Д.А. и Егоровой С.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенный по адресу:                       г. Владивосток, ул. Канская, д. 6а, что подтверждается выписками                       из публичного реестра от 14.02.2017 № 25/011/002/2017-6226 и                                   № 25/011/002/2017-6222. 

 

На указанном земельном участке третьими лицами незаконно возведен жилой дом с нарушением правил пожарной безопасности и норм инсоляции, что послужило основанием для обращения администрации и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока                в Советский районный суд города Владивостока с иском о признании данного двухэтажного жилого дома площадью около 500 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408 и расположенного в районе ул. Канской, д. 6а, самовольной постройкой.

 

В рамках рассмотрения указанного иска по ходатайству Заморской Ольги Григорьевны определением суда от 26.03.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на спорные постройки (двухэтажный железобетонный монолитный каркас здания площадью около 500 кв.м                   и подпорная стена протяженностью около 100 м, переменой высотой от 1 м  до 6 м), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенном в районе ул. Канской, д. 6а.

 

Решением Советского районного суда города Владивостока                           от 31.03.2016 по делу № 2-16/2016, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 27.09.2016, исковые требования администрации частично удовлетворены, в том числе спорный двухэтажный жилой дом признан самовольной постройкой и на Егорова Д.А., Егорову С.С. возложена обязанность снести его посредством демонтажа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

 

Несмотря на это 17.05.2016 спорный жилой дом на основании обращения указанных лиц поставлен на государственный кадастровый учет  с присвоением кадастрового номера 25:28:050022:1108, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.05.2016 № 25/00-16-197937. 

В связи с этим администрация через МКУ «МФЦ ВГО» обратилась                 в Управление Росреестра с заявлением от 03.02.2017 о снятии                                   с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 25:28:050022:1108.

 

Решением Управления Росреестра от 07.02.2017 № 25/17-4012                       на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о госрегистрации регистрационные действия были приостановлены до 07.05.2017 ввиду того, государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы, проводится на основании акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ. Дополнительно указано, что лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, определены в части 2 статьи 15 Закона            о госрегистрации. 

 

По истечении срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета Управление Росреестра пришло к выводу о том,                       что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении не устранены, в связи с чем на основании статьи 27 Закона о госрегистрации ответчик принял решение от 10.05.2017 № 25/17-20043              об отказе в снятии с учета спорного объекта недвижимости. 

 

Полагая, что такой отказ Управления Росреестра не соответствует закону, нарушает законные права и интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

 

Проверив законность оспариваемого решения ответчика с позиции статей 198, 200 АПК РФ, судебные инстанции не выявили в данном случае совокупности необходимых условий для удовлетворения требований администрации.

 

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о госрегистрации).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.               К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

 

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. 

 

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено,                   что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. 

 

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН,                                  с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

 

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации). 

 

Статьей 29 Закона о госрегистрации определен порядок осуществления государственного кадастрового учета. Так, при государственном кадастровом учете орган регистрации прав осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета. 

 

Так подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о госрегистрации установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

 

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861                       «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее – Приказ № 861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства  в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено. 

 

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 861).

 

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о госрегистрации осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (статья 27 Закона о госрегистрации).

 

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь к ответчику                    с заявлением от 03.02.2017 № 25-0-1-122/3001/2017-85 о снятии с государственного кадастрового учета спорного жилого дома с кадастровым номером 25:28:050022:1108, администрация представила решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2016 по делу                         № 2-16/2016 и определение Приморского краевого суда от 27.09.2017                    № 33-10166, в соответствии с которыми двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Канская, д. 6а, строение 2, площадью 489 кв.м, и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, признан самовольной постройкой с возложением на Егорова Д.А. и Егорову С.С. обязанности снести указанный объект посредством его демонтажа.

 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрацией не представлены необходимые документы для снятия спорного объекта недвижимости с  кадастрового учета, а в судебных актах по делу № 2-16/2016 не содержится обязательных предписаний относительно действий регистрирующего органа по данному вопросу. 

 

При этом до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-16/2016 не исполнены, снос спорного объекта недвижимости не осуществлен, что администрацией не отрицается и подтверждается письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 15.05.2017                                  № 25037/17/10608148.

 

Иных документов (акта обследования, экспертного заключения и т.д.), подтверждающих фактическое прекращение существования спорного объекта в натуре в связи с его гибелью или уничтожением, администрацией ответчику и судам представлено не было.

 

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обосновано признали, что в данном случае позиция регистрирующего органа является правомерной, поскольку представленные администрацией на регистрацию документы не подтверждали прекращение существования спорного объекта.

 

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом соответствуют объему представленных в дело доказательств    и подлежащим применению нормам материального права.

 

При этом доводы администрации об обратном, включая указания в кассационной жалобе на то, что в данном случае вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании спорного объекта самовольной постройкой являются безусловным основанием для снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, со ссылками при этом на положения пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона о госрегистрации, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства. 

 

Самовольная постройка не может являться объектом права и выступать предметом гражданско-правовых сделок, поэтому указанные администрацией судебные акты служат основанием для прекращения записей о регистрации права собственности на данный объект. Однако для снятия его с кадастрового учета требуется подтверждения фактического сноса самовольной постройки.    

 

Ссылка заявителя жалобы на наличие в поведении третьих лиц – Егорова Д.А. и Егоровой С.С. признаков злоупотребления правом и недобросовестности не принимается судом округа во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности оспариваемого администрацией отказа Управления Росреестра в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

 

При этом непосредственно сами действия регистрирующего органа            по постановке спорного объекта на кадастровой учет ранее администрацией              в порядке норм главы 24 АПК РФ не оспаривались, что подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции. 

 

Доводы администрации относительно того, что постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости в дальнейшем может создать препятствия для исполнения решения суда общей юрисдикции по делу № 2-16/2016 о сносе этого объекта и способствовать            его незаконной легализации носят предположительный характер, нормативно заявителем жалобы не обоснованы и ничем не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судом округа.    

 

Вместе с тем суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящем случае сохранение государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости интересов администрации не затрагивает и не влечет возникновения прав на данный объект у                 Егоровой С.С., Егорова Д.А. и не препятствует его сносу. После чего заинтересованные лица будут иметь возможность оформить акт обследования, подтверждающий прекращение существования спорного жилого дома в натуре, и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета.

 

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

 

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А51-12607/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                     Е.К. Яшкина

 

В.А. Гребенщикова