ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5208/2017

02 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  02.03.2022.

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 14.09.2021 по делу № А38-5208/2017, 

принятое по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – общество, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», заявитель) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражный суд Республики Марий Эл от 14.09.2021 суд заявление ООО «Азимут» удовлетворил, взыскал солидарно с ИП ФИО2, гражданина ФИО3 в пользу ООО «Азимут» судебные расходы в размере 25 000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы ИП ФИО2, ФИО3 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 14.09.2021 отменить в части удовлетворения заявления недействующей фирмы-однодневки ООО «Азимут» и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении заявления недействующей фирмы-однодневки ООО «Азимут» в полном объёме.

Заявители считают, что суд неправомерно взыскал судебные расходы с ответчиков в равных долях, несмотря на то, что в суде первой инстанции ответчик ФИО3 не участвовал и не подавал в суд заявление об исключении недействующей фирмы-однодневки ООО «Азимут» из реестра требований кредиторов.

Также заявители указывают, что суд проигнорировал и не принял во внимание, что ООО «Азимут» является недействующей фирмой-однодневкой, которая не ведёт никакую финансово-хозяйственную деятельность, не пользуется банковским счётом, не ведёт и не сдаёт бухгалтерскую и налоговую отчётность, не ведёт кассовую книгу и не проводит бухгалтерские операции проводки), не уплачивает налоги длительное время.

По мнению заявителей, размер представительских расходов является необоснованным, явно завышенным и неразумным.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

ООО «Азимут» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3  также заявлено ходатайство об истребовании в МРИ ФНС № 4 по Республике Марий Эл сведений том, с какого времени ООО «Азимут» не сдает ежемесячную, ежеквартальную и годовую бухгалтерскую и налоговую отчетность  в налоговый орган, не уплачивает налоги и страховые взносы, а также обладает ли общество признаками фирмы «однодневки», и приобщении документов к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявителями в ходатайстве не указано, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть подтверждены испрашиваемыми доказательствами, предпринимались ли меры к самостоятельному получению доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда РМЭ от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6.

05.05.2021 конкурсный кредитор ООО «Азимут» обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 и гражданина ФИО3 солидарно судебные расходы в сумме 50 000,00 руб., которые были понесены при рассмотрении дела по заявлению ИП ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника  ООО «Азимут»

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Однако критерий «разумность» имеет оценочный характер, для чего суду необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) установлено, что лицо, заявляющее                              о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

19.08.2020 в Арбитражный суд Республики Марий Эл от конкурсного кредитора, ИП ФИО2, поступило заявление об исключении из реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009,11 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.01.2021 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, индивидуального предпринимателя ФИО2, об исключении требований конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009,11 руб. из реестра требований кредиторов должника, ООО «Тайгер», отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба конкурсных кредиторов ИП ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от по делу № А38-5208/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсных кредиторов ИП ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

ООО «Азимут» понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках названного обособленного спора и обратилось в суд с заявлением о взыскании с заявителей указанных судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.09.2020 между ООО «Азимут» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 30, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов по вопросу обжалования заявления ИП ФИО2 от 19.08.2020 в Арбитражный суд РМЭ об исключении из реестра требований конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009 руб. 11 коп., с подготовкой отзывов и других необходимых документов для суда апелляционной и кассационной инстанции по жалобе на определение о включении в реестр требований кредиторов; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с представлением интересов ООО «Азимут» в рамках арбитражного дела А38-5208/2017; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ № 1 во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучение всех документов по заявлению ИП ФИО2 от 19.08.2020 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Тайгер» требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009,11 руб.; выработка правовой позиции, сбор доказательственной базы для отзыва на заявление; подготовка отзывов по делу.

Стоимость услуг составила 30 000,00 руб. 

Согласно акту выполненных работ № 2 во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнитель оказал следующие юридические услуги: изучение всех документов по апелляционной жалобе на определение от 29.01.2021 по заявлению ИП ФИО2 от 19.08.2020 об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Тайгер» требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33 208 009,11 руб.; выработка правовой позиции, сбор доказательственной базы для отзыва на жалобу; подготовка отзывов по делу.

Стоимость услуг составила 20 000,00 руб. 

Оплата услуг произведена конкурсным кредитором ООО «Азимут» в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2021 № 1.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                         от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, речь об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактический объем выполненных представителем работ (фактически затраченного времени), характер спора и степень сложности дела, его продолжительность, а также характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости признания разумным и достаточным возмещение в пользу ООО «Азимут» судебных расходов на оплату услуг представителя в уменьшенном размере 25 000,00 руб., из них за подготовку и написание отзыва на заявление 10 000,00 руб. (возражение на заявление от 21.09.2020, ходатайство о приобщении от 22.12.2020), за подготовку и написание отзыва на апелляционную жалобу от 25.03.2021 - 15 000,00 руб.

Доводы заявителей о том, что ООО «Азимут» является недействующей фирмой-однодневкой, которая не ведёт никакую финансово-хозяйственную деятельность, не пользуется банковским счётом, не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  взысканы судебные расходы в солидарном порядке с ИП ФИО2 и ФИО3 за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, отклоняются судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323,1080 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Тайгер» ООО «Азимут»  обратился ИП ФИО2, однако после того, как ФИО3 по договору уступки прав требования приобрел право требования к должнику, последний принимал активное участие в судебном процессе на стороне заявителя (заявление ходатайств, представление письменных позиций и т.д.).

Поскольку  в удовлетворении заявления отказано, судебные расходы правомерно взысканы с заявителей в солидарном порядке.

  В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №6284/07 по делу N А42-6681/2005 и от 20.05.2008 №18118/07 по делу N А40-61144/04 приведена правовая позиция, согласно которой, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательств чрезмерности понесенных участником- оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов заявителями апелляционной жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл  от 14.09.2021 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина 

Д.В. Сарри