АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-12522/2022

город Вологда

08 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.09.2022, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, с привлечением взыскателя по исполнительному производству № 225153/21/35024-ИП общества с ограниченной ответственностью «Эдас», 

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 11.02.2020, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» (далее – общество, ООО «Фабрика Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 09.09.2022. 

Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – управление). 

Представители управления, взыскателя по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, взыскателя по исполнительному производству. 

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на надлежащее исполнение ООО «Фабрика Рассвет» требований, предъявленных в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП, считает, что постановление судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно и необоснованно.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, указал, что заявителем требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, постановление о взыскании исполнительского вынесено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве).

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, представителя ООО «Фабрика Рассвет», суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 марта 2021 года по делу № А13-480/2021 суд обязал должника в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу провести аудиторскую проверку за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно аудитором или аудиторской организацией, выбранной ООО «Эдас». Также суд обязал должника обеспечить аудитору или аудиторской организации, выбранной заявителем, доступ к документам ООО «Фабрика «Рассвет», в том числе в электронном виде, 1С Бухгалтерия, необходимым для проведения аудиторской проверки за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2020 года включительно. 

На основании исполнительного листа от 06.08.2021 серии ФС № 032708235, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-480/2021,  01.09.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 225153/21/35024-ИП (л.д. 26-27).

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом не исполнены, а доказательства невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы заявителем не представлены, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 09.09.2022 о взыскании с ООО «Фабрика Рассвет» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 32-33).

Общество не согласилось с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением от 09.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

Заявитель считает, что требования исполнительного документа ООО «Фабрика Рассвет» исполнило надлежащим образом, указал, что заявлением от 03.09.2021 должник просил согласовать с судебным приставом-исполнителем дату и время проведения аудиторской проверки. ООО «Фабрика Рассвет» предоставило аудитору рабочее место и необходимые финансовые документы для проведения проверки. По итогу выполненной работы аудитором представлено аудиторское заключение. По мнению заявителя, заключение аудитора является доказательством надлежащего исполнения решения суда по делу № А13-480/2021. Как считает ООО «Фабрика Рассвет, проведение повторной аудиторской проверки не предусмотрено решением суда от 16 марта 2020 года по делу №  А13-480/2021. 

Вместе с тем вступившим в законную силу  решением суда от  30 сентября 2022 года по делу № А13-5149/2022 установлено, что на 20.04.2022 решение суда от 16 марта 2020 года по делу № А13-480/2021 исполнено не было, поскольку должником не была представлена в полном объеме документация, необходимая для проведений аудиторской проверки, в связи с чем была назначена повторная аудиторская проверка.

Таким образом, общество добровольно не исполнило в полном объеме требования исполнительного документа в установленный для этого срок, доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

С учетом вышеизложенного, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено правомерно, не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует нормам законодательства об исполнительном производстве. Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда не имеется.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью третьей указанной статьи. 

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. 

Судом установлено, что ООО «Фабрика Рассвет» требования исполнительного документа частично исполнены. Судебный пристав-исполнитель в возражениях указал на частичное исполнение исполнительного документа должником.

Таким образом, с учетом частичного исполнения ООО «Фабрика Рассвет» исполнительного документа, степени вины должника, суд считает возможным уменьшить подлежащий взысканию исполнительский сбор на одну четверть от размера, установленного в постановлении от 09.09.2022, то есть до 37 500 руб. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи. Абзацем 2 части 2 статьи 324 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявления. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность обжалования такого определения.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика «Рассвет» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 09.09.2022 о взыскании исполнительского сбора отказать. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 09.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 225153/21/35024-ИП до 37 500 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    Ю.М. Баженова